miksi suomessa pitää jokainen navetta suunnitella erikseen? valmiita suunnitelmia joka paikka täynnä..

Eiköhän devallilla kierrossa samat piirrustukset monissakin hankkeissa.
Kannattaisi kuitenkin suunnitella edes yksi toimiva piirrustus,jottei jatkuvasti kierrätettäisi samoja virheitä.
Noohh rälläkkä soi ja artisti maksaa....

on niitä navetoita väsätty niin järjettömille paikoille että pitäis se ulkopuolikin miettiä mut nyt niitä kumpaakaan ei mietitä

Eiköhän devallilla kierrossa samat piirrustukset monissakin hankkeissa.
Kannattaisi kuitenkin suunnitella edes yksi toimiva piirrustus,jottei jatkuvasti kierrätettäisi samoja virheitä.
Noohh rälläkkä soi ja artisti maksaa....

Eikös nuo Delavalit toimi oikein hyvin?  Delaval saa myytyä paljon ylimääräistä tavaraa ja suoritettua ensimmäisen lypsyn jo ennen navetan valmistumista. 
Sivussa saavat vielä rakennustoimittajat toimittaa muutaman ylimääräisen neliön, että saadaan kaikki nakkikioskit katonalle.

Minkälaisia kokemuksia löytyy eri navettasuunnittelijoista ? Mitä olette kokeneet kuulleet nähneet? Keistä kannatta pysyä erossa ja keitä mahdollisesti kannattaa käyttää?

Uskon että savon seudulla oleva Tiimi, sille on varmaankin jossain vaiheessa käyttöä.
Oli miten oli, turha täällä on varmaan nokkeluuksia viljellä kenestäkään. Ei voi varmaan kukaan sanoa että jonkun suunnittelijan navetta olisi ylivoimainen tai ylivoimaisen huono.
On varmaan suunnittelijalle etu jos yrittää omien sanojensa mukaan minimikustannukseen tai on suunnittelijan etu jos suunnitellaan navettaa jossa työmukavuus ja eläinten mukavuus voi olla parempi. Vai miten...

suunnittelu laukka nivalasta, ei voi moittia..

Lainaus käyttäjältä: mlahti - 01.04.09 - klo:20:53

miksi suomessa pitää jokainen navetta suunnitella erikseen? valmiita suunnitelmia joka paikka täynnä..

Ööööö...hä? Onko jossain standardoituja navetantonttejakin? Noille valmiille suunnitelmille meinaan....

Sisukset on aika lailla samaa tavaraa, mutta toimintakokonaisuuksia on yhtä monta kuin on paikkoja ja tekijöitä....kaikille samat piirustukset-kommunismiako tällä haetaan....

ei kommunismia vaan kustannus tehokkuutta..

ja vaikka mitenkä navetan suunnittelet niin tilantarvehan on aina suunnilleen sama samankokoisella navetalla.. muutenkihan rehuvarastojen paikathan pyöritellään asemapiirroksessa..

Eli summa summaarum. Kaikki muut toimijat ovat käypäsiä jos isäntä itse on perillä mitä haluaa. Ainoastaan Pro Agriaa tulee välttää?

Eli summa summaarum. Kaikki muut toimijat ovat käypäsiä jos isäntä itse on perillä mitä haluaa. Ainoastaan Pro Agriaa tulee välttää?

***Miksi Pro agriaa pitäisi välttää? Ainakin mun tapauksessa ne toteuttivat piirrustukset juuri niinkuin olin ajatellut...

Ihan vaan sellainen pikku kysymys tulee tästäkin keskustelusta mieleen, että lieneekö sellaiselle isännälle edes tarpeen alkaa rakentamaan navettaa, joka ei suunnitteluvaiheessa ymmärrä siitä sellaista vaatia, jossa homma hoituu??? Helppohan se on suunnittelijaa syyttää, mutta eiköhän syy lopulta ole siinä artistissa, joka menee paskoja suunnitelmia maksamaan ja vielä kaiken huipuksi niiden perusteella jotain rakentamaan??? Ihme meininkiä!

Aikamoisia sokkeloita näkee edelleen lypsykarja puolella riippumatta lypsyjärjestelmästä...  Yksinkertaistaminen on unohtunut projektin jossain vaiheessa. Eräs Ruotsalainen tavarantoimittaja totesi parin päivän navetoiden kiertämisen jälkeen, että hiukan liian hyvin menee suomalaisilla lypsytiloilla. Lihakarjapuolella euro on ohjannut suoraviivaistamaan linjat ja tehostamisen paikat on tiedossa, kuten mlahti kiteyttikin. Periaatteessa rakennuksen pituus on ainoa muuttuva tekijä lihakarja puolella. Samaa suoraviivaistamista ja tehostamista kaipaisi myös lypsykarja navetoihin.

isännät tekee tarkoituksella sellasia sokkeloita jottei varmasti pysty laajentamaan tarkoituksen mukaisesti ilmeisesti ei ole halua laajentaakkaan

Lainaus käyttäjältä: Komissaari - 02.04.09 - klo:10:16

Eli summa summaarum. Kaikki muut toimijat ovat käypäsiä jos isäntä itse on perillä mitä haluaa. Ainoastaan Pro Agriaa tulee välttää?

***Miksi Pro agriaa pitäisi välttää? Ainakin mun tapauksessa ne toteuttivat piirrustukset juuri niinkuin olin ajatellut...

Sun tapaus on eri, pro agria piirsi. Ei suunnitellut. Sehän tuli sulta se toiminnallinen ajatus. Piirtäjiä löytyy. Ja homma toimii hienosti. Itse taas en luottanut (ja aivan syystä) omiin suunnittelutaitoihini, joten siihen tarvittiin apua. Monelle muullekin olisi ollut edullisempaa antaa jonkun muun suunnitella, kuin yrittää toteuttaa omia visioita. Ne kun yleensä tuppaa lähtemään jostain käytännön työmenetelmästä, siis yhdestä ainoasta ja sitten muurataan tonnikaupalla betonia sen eteen. Menetelmän muuttaminen tehdään kätevästi kalliiksi tai jopa mahdottomaksi tai ainakin vaikeaksi...

mlahti lähtee vissiin siitä, että rakennettaessa tehdään kerralla valmista. Mulla käsitys on päinvastainen, rakennusinvestointi on vasta alku. Ensin tehdään se mitä on pakko ja sitten lisätään kannattavuutta parantavia palasia, kun on kassavirtaa. Mutta ensin kassavirtaa......

Lainaus käyttäjältä: apemies - 02.04.09 - klo:13:35

Lainaus käyttäjältä: Komissaari - 02.04.09 - klo:10:16

Eli summa summaarum. Kaikki muut toimijat ovat käypäsiä jos isäntä itse on perillä mitä haluaa. Ainoastaan Pro Agriaa tulee välttää?

***Miksi Pro agriaa pitäisi välttää? Ainakin mun tapauksessa ne toteuttivat piirrustukset juuri niinkuin olin ajatellut...

Sun tapaus on eri, pro agria piirsi. Ei suunnitellut. Sehän tuli sulta se toiminnallinen ajatus. Piirtäjiä löytyy. Ja homma toimii hienosti. Itse taas en luottanut (ja aivan syystä) omiin suunnittelutaitoihini, joten siihen tarvittiin apua. Monelle muullekin olisi ollut edullisempaa antaa jonkun muun suunnitella, kuin yrittää toteuttaa omia visioita. Ne kun yleensä tuppaa lähtemään jostain käytännön työmenetelmästä, siis yhdestä ainoasta ja sitten muurataan tonnikaupalla betonia sen eteen. Menetelmän muuttaminen tehdään kätevästi kalliiksi tai jopa mahdottomaksi tai ainakin vaikeaksi...

mlahti lähtee vissiin siitä, että rakennettaessa tehdään kerralla valmista. Mulla käsitys on päinvastainen, rakennusinvestointi on vasta alku. Ensin tehdään se mitä on pakko ja sitten lisätään kannattavuutta parantavia palasia, kun on kassavirtaa. Mutta ensin kassavirtaa......

mun ajatus on se, että kerralla valmista mahdollisimman nopeasti ja sit tuotanto täysille.
rehuvarastoja ja siiloja voi tehdä sit myöhemmin lisää mutta asemapiirroksessa nekin pitää huomioida kuten myös mahdollinen laajentaminen. tietysti ympäristölupa haetaan yli suuri joten sitä ei sitten tarvi uusia.

tietysti ympäristölupa haetaan yli suuri joten sitä ei sitten tarvi uusia.

Joka paikassa se ei käy noin, meilläkin nykyinen lupa on tapissa, eli ympäristökeskus sanoi eläinmäärän olevan siinä. Jos joskus hulluus iskee ja laajentamaan pitäisi päästä, niin silloin pitää toimia Adamin malliin, eli uusi navetta huitsin nevadaan.

Lainaus käyttäjältä: mlahti - 02.04.09 - klo:20:55

tietysti ympäristölupa haetaan yli suuri joten sitä ei sitten tarvi uusia.

Joka paikassa se ei käy noin, meilläkin nykyinen lupa on tapissa, eli ympäristökeskus sanoi eläinmäärän olevan siinä. Jos joskus hulluus iskee ja laajentamaan pitäisi päästä, niin silloin pitää toimia Adamin malliin, eli uusi navetta huitsin nevadaan.

Itte oon kans vähä asutuksen "puristuksessa"
Ymäristöluvan haen kuiteski kunnan kautta, ku siellä "homma hoituu" ja 100 emoa vasikoineen mahtuu vielä toimivaltaan