Teolisuus ja SAK ajaa tuon takia kiinteistöveroa metsiin että olisi pakko myydä puuta. Valtion intresseissä ei tosiaankaan ole puun tai elintarvikeiden korkea hinta. Vaan se että saadaan talouskasvua aikaan ja tämä onnistuu vain pitämällä raaka-aineet ja elintarvikkeet mahdolisuuksien mukaan halpoina. Koko länsimainen hyvinvointi on rahoitettu halvalla ruualla. Ennen sotia Suomalaisen käytettävissä olevista tuloista meni keskimäärin 80% ruokaan. Nykyään prosentti alkaa olla lähellä 10%.
kiinteistöveroon on enää runsas vuosi aikaa, seuraavan hallituksen "aktiivimalli"....tähän pitää jo tosissaan varautua eli lykätä puun myyntejä, jotta olisi sitten myytävää kun vero tulee. Ainakin viimeksi puhuttiin maksetun kiinteistöveron vähentämisestä myyntiverosta.
Kun pinta-alaverosta aikoinaan luovuttiin, siihen oli ihan hyvät perustelut. Nyt paluu osittainkin samanlaiseen systeemiin on aika lyhytnäköistä. Taas pitää luokitella mikä oikeasti olisi verotettavaa alaa, metsien virkistyskäytöstä tulee kiistaa, metsästyksestä pitäisi saada korvausta, joku voi saada negatiivisen perinnön eli perii veroa pystymättä koskaan vähennyksiin. Kiinteistövero myös vaikuttaisi negatiivisesti luontoon, koska talousmetsistä olisi oikeasti saatava tuottoa, luonnontilainen metsä vaan maksaa omistajalleen.
Metsävähennys on hyvä kannustin myydä puuta, samoin olisi joku metsien pinta-alaan sidottu vähennys esim 100€/ha, jonka saisi verovapaana myydä puuta vuosittain. 100 ha tilalla kymppitonni vuodessa olisi verotuksen alaraja....auttaisi nuorten metsien hoidon kannattavuuteen, ensiharvennuksesta saisi paremmin metsän omistaja, urakoitsija ja rahtarit, teollisuuteen tulisi myös tasaisesti puuta. Tarkkaa laskelmaa on vaikea tehdä, mutta luulisi isojen metsäinvestointien maksavan sen vähennettävän veron moninkertaisesti takaisin ja pelätty ongelma puun jäämisestä metsään olisi selätetty.