Miten se tukiero taas olikaan 1000 lehmän navetassa? Miljoona ekua ei ole kaukana.
Joten mikään muu, kuin TUKI ei saa porukkaa innostumaan sijoittamaan pohjoiseen.
Tässäpä hommaa MTK:n uudelle puheenjohtajalle eli mites selität?

Mitä pitäisi selittää ?

Juuri niin

Mikä tässä hommassa muuten oikeasti tällä palstalla itkettää? Sielä on tontteja ja peltoa ym. kaikille halukkaille. Onko pakko itkeä koko helvetin ajan jostain tukieroista täällä, ei mikään ihme jos homma ei pyöri ja tuesta on elämä kiinni jos täällä sitä itketään. Tehkää asialle jotain. Ei muuta kun tontti hakuseen sieltä "ihannoimmaltanne" alueelta (on se sitten mikä tahansa) ja sinne töihin ja pyörittämään maatilaa. Ja jos se tuon miljoonan verran on sielä parempaa niin palkatkaa vaikka 700 000 tonnilla työntekijöitä ja ryypätkää se loppu 300 000 euroa.  Vapaa maa yrittää ja tehdä töitä. Joskus kannattaa tehdä eikä aina suunnitella ja itkeä asioita. Laskette täällä aina miten paljon parempaa kaikki on lapissa, noilla teidän kaavoilla navetat on maksussa parissa vuodessa (voi muuten ollakkin).  Ketä hyödyttää tuo itku ja kitinä... ei ketään..... menkää pankkiin ja nostaakaa rahat ja alkakaa töihin.......

Mikä tässä hommassa muuten oikeasti tällä palstalla itkettää? Sielä on tontteja ja peltoa ym. kaikille halukkaille. Onko pakko itkeä koko helvetin ajan jostain tukieroista täällä, ei mikään ihme jos homma ei pyöri ja tuesta on elämä kiinni jos täällä sitä itketään. Tehkää asialle jotain. Ei muuta kun tontti hakuseen sieltä "ihannoimmaltanne" alueelta (on se sitten mikä tahansa) ja sinne töihin ja pyörittämään maatilaa. Ja jos se tuon miljoonan verran on sielä parempaa niin palkatkaa vaikka 700 000 tonnilla työntekijöitä ja ryypätkää se loppu 300 000 euroa.  Vapaa maa yrittää ja tehdä töitä. Joskus kannattaa tehdä eikä aina suunnitella ja itkeä asioita. Laskette täällä aina miten paljon parempaa kaikki on lapissa, noilla teidän kaavoilla navetat on maksussa parissa vuodessa (voi muuten ollakkin).  Ketä hyödyttää tuo itku ja kitinä... ei ketään..... menkää pankkiin ja nostaakaa rahat ja alkakaa töihin.......

Näinhän sitä voi tietty ajatella. Ja yksittäisen tuottajan kannalta tämä on tottakin. Mutta jos ajattelee asioita yhtään laajemmin ja yhtään mitään mistään ymmärtää niin on pakko herätä kysymys että "Onko tässä mitään järkeä?". Siirtää tuotanto maan maatalouden kannalta parhailta alueilta epäsuotuisimmille alueille? Pistää etelässä navetan ovet kiinni ja rakentaa uudet pohjoiseen. Ei yhtään mitään järkeä kokonaisuuden kannalta. Ja siksi tukipolitiikka ei saisi olla niin vääristynyttä että se saa tällaisen siirtymän tapahtumaan yksinkertaisesti sillä että suhteellinen kannattavuus TUKIEN ansiosta on parempi. Tästä koko asiassa on kyse, kokonaisuudesta. Tietysti samalla puhutaan myös yksittäisten ab-tilojen tulevaisuudesta ja kohtalosta.

Ja tässä on myös se uuden puheenjohtajan homma mitä poronpurija tuossa peräänkuuluttaa. Ymmärtää kokonaisuus ja tilojen tilanne, mihin ollaan kokonaisuutena menossa ja miksi. Ja kun tämän ymmärtää niin tehdä asialle oikeasti jotakin eikä vaan ajopuuna katsella kehitystä ja todeta 5 vuoden päästä että "kappas, näin kävi, etelässä ei nyt ole enää juurikaan maidontuotantoa". Tosin itselle on herännyt epäilys että se on todellisuudessa useammankin kuin yhden tavoitekin...

Lainaus käyttäjältä: Uusi-Lampi - 10.05.09 - klo:22:51

Mikä tässä hommassa muuten oikeasti tällä palstalla itkettää? Sielä on tontteja ja peltoa ym. kaikille halukkaille. Onko pakko itkeä koko helvetin ajan jostain tukieroista täällä, ei mikään ihme jos homma ei pyöri ja tuesta on elämä kiinni jos täällä sitä itketään. Tehkää asialle jotain. Ei muuta kun tontti hakuseen sieltä "ihannoimmaltanne" alueelta (on se sitten mikä tahansa) ja sinne töihin ja pyörittämään maatilaa. Ja jos se tuon miljoonan verran on sielä parempaa niin palkatkaa vaikka 700 000 tonnilla työntekijöitä ja ryypätkää se loppu 300 000 euroa.  Vapaa maa yrittää ja tehdä töitä. Joskus kannattaa tehdä eikä aina suunnitella ja itkeä asioita. Laskette täällä aina miten paljon parempaa kaikki on lapissa, noilla teidän kaavoilla navetat on maksussa parissa vuodessa (voi muuten ollakkin).  Ketä hyödyttää tuo itku ja kitinä... ei ketään..... menkää pankkiin ja nostaakaa rahat ja alkakaa töihin.......

Näinhän sitä voi tietty ajatella. Ja yksittäisen tuottajan kannalta tämä on tottakin. Mutta jos ajattelee asioita yhtään laajemmin ja yhtään mitään mistään ymmärtää niin on pakko herätä kysymys että "Onko tässä mitään järkeä?". Siirtää tuotanto maan maatalouden kannalta parhailta alueilta epäsuotuisimmille alueille? Pistää etelässä navetan ovet kiinni ja rakentaa uudet pohjoiseen. Ei yhtään mitään järkeä kokonaisuuden kannalta. Ja siksi tukipolitiikka ei saisi olla niin vääristynyttä että se saa tällaisen siirtymän tapahtumaan yksinkertaisesti sillä että suhteellinen kannattavuus TUKIEN ansiosta on parempi. Tästä koko asiassa on kyse, kokonaisuudesta. Tietysti samalla puhutaan myös yksittäisten ab-tilojen tulevaisuudesta ja kohtalosta.

Niimpä, muttakun tuotanto ei ole siirtynyt yhtään mihinkään, se on vaan vähentynyt joillakin alueilla enempi kuin joillakin muilla alueilla ....
Siinä mielessä tollaset tunteenpurkaukset, vaikka ovatkin ymmärrettäviä, ovat silti täysin turhia.

Niimpä, muttakun tuotanto ei ole siirtynyt yhtään mihinkään, se on vaan vähentynyt joillakin alueilla enempi kuin joillakin muilla alueilla ....
Siinä mielessä tollaset tunteenpurkaukset, vaikka ovatkin ymmärrettäviä, ovat silti täysin turhia.

Siis minunko kirjoitukset? Vai Kairisen Seijan? Seijan kirjoitukset eivät todellakaan ole turhia! Päinvastoin, ne ovat erittäin tarpeellisia ja jopa välttämättömiä! Jos asiaa ei pidetä esillä ja sitä ei riittävästi kerrota ympäriinsä niin silloin ei ainakaan mitään muutosta tapahdu. Jos asiasta riittävästi kerrotaan vaikka sitten tunteenpurkauksena mielestäsi niin ne lopulta ehkä tavoittavat myös riittävän määrän asioista ymmärtäviä päättäjiä. Asiat voivat muuttua...

Ja maatalousko on mielestäsi ainoa vääristynyt asia suomessa? Täällähän menee kaikki muutkin asiat ja politiikka päin hel......ttiä. Miksi ei tämäkin. En väitä että se olisi reilua mutta, mutta mitä sitä itkeä, ei me itketä muitakaan asioita vaan käytetään aina tilaisuus hyväksi jos siihen on mahdollisuus, vai etkö käytä??... onhan tämäkin mahdollisuus periatteessa? ja noilla laskemillanne eroilla navetta on nopeasti maksettu??? ennen sitä kuin tukierot muuttuu toisin? jos muuttuu? tehdään sitte taas uusi vaikka boliviaan, viroon tms.... näinhän ajattelee nokia, ruukki ym... kyllä maatalous on jo kaikkea muuta kuin pientä perheviljelmää... sitä on pakko ajatella bisneksenä ja samoilla ajatuksilla kuin kuutakin yrittämistä, ja ajeteltava pikkuhiljaa samoin kuin muuallakin maailmassa, voi tulla vielä oikeasti kovatkin ajat maataloudelle eikä silloin kalliisti investoineella 30-60 (ehkä isommillakin) lehmän navetalla paljon hurrailla.. kyllä isolla yksiköllä saadaan niin paljon etua ettette ees huomaa niitä asioita (mutta pitää olla järki miettiessa ja tehdessä)... tanskassa ja virossa ja muualla se toimii, toki löytyy sellaisiakin isoja jotka ei toimi, mutta niin löytyy muiltakin ammatti ja toimialoilta= toiset toimi toiset tekee konkan... näin se menee... ... olemme kuitenkin kaikki yhtä samaa paskaa eu perhettä ja näillä mennään, ihan turha tapella vastavirtaan kun sille ei aina mahda mitään, otetaan mahdollisuudet käyttöön  ja kulutetaan rahat pois.... sillähän se lamankin niska taittuu..........

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 10.05.09 - klo:23:17

Niimpä, muttakun tuotanto ei ole siirtynyt yhtään mihinkään, se on vaan vähentynyt joillakin alueilla enempi kuin joillakin muilla alueilla ....
Siinä mielessä tollaset tunteenpurkaukset, vaikka ovatkin ymmärrettäviä, ovat silti täysin turhia.

Siis minunko kirjoitukset? Vai Kairisen Seijan? Seijan kirjoitukset eivät todellakaan ole turhia! Päinvastoin, ne ovat erittäin tarpeellisia ja jopa välttämättömiä! Jos asiaa ei pidetä esillä ja sitä ei riittävästi kerrota ympäriinsä niin silloin ei ainakaan mitään muutosta tapahdu. Jos asiasta riittävästi kerrotaan vaikka sitten tunteenpurkauksena mielestäsi niin ne lopulta ehkä tavoittavat myös riittävän määrän asioista ymmärtäviä päättäjiä. Asiat voivat muuttua...

Siinä olet oikeassa, että asiat voivat muuttua ja ne myös jatkuvasti muuttuvat, mikäli C-alueella tuotanto kasvaa so***** enimmäismäärän yli, kuten tekisi tämä Tornioon suunniteltu 1000 lehmän navetta, niin pohjoinen tukisumma putoaa heti 15 %:tia, todennäköisesti myös tulee pohjoiselle tuelle maksimisumma tilakohtaisesti.

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 10.05.09 - klo:23:14

Lainaus käyttäjältä: Uusi-Lampi - 10.05.09 - klo:22:51

Mikä tässä hommassa muuten oikeasti tällä palstalla itkettää? Sielä on tontteja ja peltoa ym. kaikille halukkaille. Onko pakko itkeä koko helvetin ajan jostain tukieroista täällä, ei mikään ihme jos homma ei pyöri ja tuesta on elämä kiinni jos täällä sitä itketään. Tehkää asialle jotain. Ei muuta kun tontti hakuseen sieltä "ihannoimmaltanne" alueelta (on se sitten mikä tahansa) ja sinne töihin ja pyörittämään maatilaa. Ja jos se tuon miljoonan verran on sielä parempaa niin palkatkaa vaikka 700 000 tonnilla työntekijöitä ja ryypätkää se loppu 300 000 euroa.  Vapaa maa yrittää ja tehdä töitä. Joskus kannattaa tehdä eikä aina suunnitella ja itkeä asioita. Laskette täällä aina miten paljon parempaa kaikki on lapissa, noilla teidän kaavoilla navetat on maksussa parissa vuodessa (voi muuten ollakkin).  Ketä hyödyttää tuo itku ja kitinä... ei ketään..... menkää pankkiin ja nostaakaa rahat ja alkakaa töihin.......

Näinhän sitä voi tietty ajatella. Ja yksittäisen tuottajan kannalta tämä on tottakin. Mutta jos ajattelee asioita yhtään laajemmin ja yhtään mitään mistään ymmärtää niin on pakko herätä kysymys että "Onko tässä mitään järkeä?". Siirtää tuotanto maan maatalouden kannalta parhailta alueilta epäsuotuisimmille alueille? Pistää etelässä navetan ovet kiinni ja rakentaa uudet pohjoiseen. Ei yhtään mitään järkeä kokonaisuuden kannalta. Ja siksi tukipolitiikka ei saisi olla niin vääristynyttä että se saa tällaisen siirtymän tapahtumaan yksinkertaisesti sillä että suhteellinen kannattavuus TUKIEN ansiosta on parempi. Tästä koko asiassa on kyse, kokonaisuudesta. Tietysti samalla puhutaan myös yksittäisten ab-tilojen tulevaisuudesta ja kohtalosta.

Niimpä, muttakun tuotanto ei ole siirtynyt yhtään mihinkään, se on vaan vähentynyt joillakin alueilla enempi kuin joillakin muilla alueilla ....
Siinä mielessä tollaset tunteenpurkaukset, vaikka ovatkin ymmärrettäviä, ovat silti täysin turhia.

Vedä kätees tukiheikki, vaikka sekin kyllä turha tunteenpurkaus..
Lapissa emot lisääntyny yli 100 prossaa ja se on fakta

Mutta jos ajattelee asioita yhtään laajemmin ja yhtään mitään mistään ymmärtää niin on pakko herätä kysymys että "Onko tässä mitään järkeä?". Siirtää tuotanto maan maatalouden kannalta parhailta alueilta epäsuotuisimmille alueille?

Minusta täällä on aika hyvin perusteltu, miten se ab-alue on epäsuotuisaa maidolle. Pakko takertua tähänkin, kun sun "asiapitoinen" perustelus logiikka pätkii koko ajan pahemmin. Asenne, se asenne.

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 10.05.09 - klo:23:14

Mutta jos ajattelee asioita yhtään laajemmin ja yhtään mitään mistään ymmärtää niin on pakko herätä kysymys että "Onko tässä mitään järkeä?". Siirtää tuotanto maan maatalouden kannalta parhailta alueilta epäsuotuisimmille alueille?

Minusta täällä on aika hyvin perusteltu, miten se ab-alue on epäsuotuisaa maidolle. Pakko takertua tähänkin, kun sun "asiapitoinen" perustelus logiikka pätkii koko ajan pahemmin. Asenne, se asenne.

En tiedä mitä abc-mies mahtoi tarkoittaa mutta ei ehkä puhunut pelkästään maidosta? Vaikka tuossa käyttikin tuota "navetan ovet kiinni" -juttua mutta kun tämä ketju tuosta Torniosta lähti? Meillä sikapuolellahan tapahtuu täysin sama kehitys eli suotuisammilta alueilta siirretään sikatuotanto c-alueelle. Tosin täytyy sanoa että c1/Pohjanmaa on kyllä sikapuolen tuotantoa ajatellen ihan yhtä suotuisaa kuin tämä ab-aluekin että siinä mielessä eli olosuhdemielessä pysytään kyllä suotuisilla alueilla mutta tukieron vääristämillä sellaisilla.

Muuten taas kuten c-aluekin niin ab-aluekin on laaja ja paikalliset vaihtelut alueiden sisällä joskus suurempia kuin alueiden välillä. Esimerkiksi oma alueeni tässä Satakunnan kolkassa on tyypillistä savialuetta ja sikapuoli ja erikoiskasvit jylläävät. Mutta ei tarvitse b-alueelta lähteä vaan mennään tuohon Sastamalan yläpuolelle Pori - Kankaanpää - Honkajoki - Mouhijärvi suuntaan niin maisemat, maalajit, peltokuvioiden koko, tilakoko, pellon hinta jne jne muuttuvat totaalisesti. Perinteisesti siellä maidontuotanto on ollut päätuotantosuunta. Monesta muustakin kohtaa ab-aluetta löytyy maidontuotannolle suotuisia alueita joilla jopa suhteellinen kilpailukyky maidolla on parempi kuin vaikka sikataloudella.

Ja jos vaikka pellon hinnasta puhutaan niin vaikka täältä omilta nurkilta onkin vaikeuksia saada ostettua peltoa alle 12.000 silloin harvoin kun sitä julkisesti myyntiin tulee niin tuolla Pohjois-Satakunnassa tilanne on ihan toinen ja todennäköisempi hintalappu on paremminkin 5.000 euroa kuin 10.000 euroa paitsi ihan asutuksen kupeessa.

Mutta että se on sääli että myös näiltä maidontuotannon kannalta suotuisilta ab-alueilta se lopetetaan? Oliko tässä minullakin asennetta, itse luulen että kirjoitin faktaa? Ja muistelisin että mm Hemmo P puuttui samaan asiaan joku aika sitten?

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 11.05.09 - klo:07:17

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 10.05.09 - klo:23:14

Mutta jos ajattelee asioita yhtään laajemmin ja yhtään mitään mistään ymmärtää niin on pakko herätä kysymys että "Onko tässä mitään järkeä?". Siirtää tuotanto maan maatalouden kannalta parhailta alueilta epäsuotuisimmille alueille?

Minusta täällä on aika hyvin perusteltu, miten se ab-alue on epäsuotuisaa maidolle. Pakko takertua tähänkin, kun sun "asiapitoinen" perustelus logiikka pätkii koko ajan pahemmin. Asenne, se asenne.

En tiedä mitä abc-mies mahtoi tarkoittaa mutta ei ehkä puhunut pelkästään maidosta? Vaikka tuossa käyttikin tuota "navetan ovet kiinni" -juttua mutta kun tämä ketju tuosta Torniosta lähti? Meillä sikapuolellahan tapahtuu täysin sama kehitys eli suotuisammilta alueilta siirretään sikatuotanto c-alueelle. Tosin täytyy sanoa että c1/Pohjanmaa on kyllä sikapuolen tuotantoa ajatellen ihan yhtä suotuisaa kuin tämä ab-aluekin että siinä mielessä eli olosuhdemielessä pysytään kyllä suotuisilla alueilla mutta tukieron vääristämillä sellaisilla.

Muuten taas kuten c-aluekin niin ab-aluekin on laaja ja paikalliset vaihtelut alueiden sisällä joskus suurempia kuin alueiden välillä. Esimerkiksi oma alueeni tässä Satakunnan kolkassa on tyypillistä savialuetta ja sikapuoli ja erikoiskasvit jylläävät. Mutta ei tarvitse b-alueelta lähteä vaan mennään tuohon Sastamalan yläpuolelle Pori - Kankaanpää - Honkajoki - Mouhijärvi suuntaan niin maisemat, maalajit, peltokuvioiden koko, tilakoko, pellon hinta jne jne muuttuvat totaalisesti. Perinteisesti siellä maidontuotanto on ollut päätuotantosuunta. Monesta muustakin kohtaa ab-aluetta löytyy maidontuotannolle suotuisia alueita joilla jopa suhteellinen kilpailukyky maidolla on parempi kuin vaikka sikataloudella.

Ja jos vaikka pellon hinnasta puhutaan niin vaikka täältä omilta nurkilta onkin vaikeuksia saada ostettua peltoa alle 12.000 silloin harvoin kun sitä julkisesti myyntiin tulee niin tuolla Pohjois-Satakunnassa tilanne on ihan toinen ja todennäköisempi hintalappu on paremminkin 5.000 euroa kuin 10.000 euroa paitsi ihan asutuksen kupeessa.

Mutta että se on sääli että myös näiltä maidontuotannon kannalta suotuisilta ab-alueilta se lopetetaan? Oliko tässä minullakin asennetta, itse luulen että kirjoitin faktaa? Ja muistelisin että mm Hemmo P puuttui samaan asiaan joku aika sitten?

Maidontuotantoa kyllä lopetetaan täällä pohjoisessakin kokoajan, joka neljäs tila on lopettelemassa eli jatkajaa ei ole.
Siinä mielessä kysyisinkin, että onkohan asia niinpäin, että etelässä nämä tilojen lopetukset vaan laitetaan tämän tukirajan pikkiin, kun taas pohjoisessa todetaan suoraan, ettei kaikki tilat ole sellaisia, että edellytyksiä kannattavaan toimintaan vaan ei ole maitopuolella ja tila lopettaa siksi toimintansa.
Tarvittavat inevstoinnit on liian suuria ja tila velkaantuisi liikaa.

Maidontuotantoa kyllä lopetetaan täällä pohjoisessakin kokoajan, joka neljäs tila on lopettelemassa eli jatkajaa ei ole.
Siinä mielessä kysyisinkin, että onkohan asia niinpäin, että etelässä nämä tilojen lopetukset vaan laitetaan tämän tukirajan pikkiin, kun taas pohjoisessa todetaan suoraan, ettei kaikki tilat ole sellaisia, että edellytyksiä kannattavaan toimintaan vaan ei ole maitopuolella ja tila lopettaa siksi toimintansa.
Tarvittavat inevstoinnit on liian suuria ja tila velkaantuisi liikaa.

Jos kykenet (kykenetkö?) loogiseen ajatteluun niin lues toi
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/lukijalta/viestit/05/fi_FI/maitotilalla_tuki_takaa_tuloksen/
juttu ja mietis vähän aikaa asiaa?

Ongelmahan ei ole siinä etteikö tiloja lopettaisi myös pohjoisessa kuten etelässäkin. Ongelma tulee siitä että pohjoisessa tulee kuitenkin korvausinvestointeja koko ajan ainakin lähes kattamaan lopettavien tilojen tuotannon, etelässä alkaa investoinnit olla aika vähissä ja tuskinpa pari viimeaikaista näyttävähköä ongelmaa muutamalla isolla navetalla ainakaan kannustavat investoimaan.

Ongelma on se, että saman kokoinen, yhtä hyvät tuotantoedellytykset, yhtä ammattitaitoisesti hoidettu tila ab-alueella menee nurin kun c-alueen tukitila senkun porskuttaa. Eli tukivääristymä aiheuttaa eron kannattavuudessa samanlaisten yksiköiden välillä eri tukialueilla. Vaikkapa tuo Seijan tila ab-alueella 60 lypsylehmää on lopetusuhan alla mutta c1-alueella kyseinen tila porskuttaisi ja huomattavasti paremmin ja c2:lla ei tulisi edes vaikeuksia.

Tästä asiasta on kyse, onko se niin vaikea tajuta? Etelässä hyvinkin ja ammattitaitoisesti isäntäväen voimin lähes kokonaan hoidettu tila voi kannattavuussyistä johtuen joutua lopettamaan kun c-alueella jossain Simossa tai jossain vastaavaa tilaa voidaan kannattavasti pyörittää palkkatyövoimalla isäntäväen käydessä tilan ulkopuolella töissä. Tästä on kyse ja minä en kerta kaikkiaan ymmärrä mikä siinä voi olla niin vaikeaa käsittää.

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 10.05.09 - klo:23:14

Mutta jos ajattelee asioita yhtään laajemmin ja yhtään mitään mistään ymmärtää niin on pakko herätä kysymys että "Onko tässä mitään järkeä?". Siirtää tuotanto maan maatalouden kannalta parhailta alueilta epäsuotuisimmille alueille?

Minusta täällä on aika hyvin perusteltu, miten se ab-alue on epäsuotuisaa maidolle.

Niinpä, hyvin on perusteltu. Etelän puolesta en ole kuullut vielä minkäänlaisia perusteluja. Pohdin tässä hieman tuen merkitystä: Jos/kun tuet putoaisivat C-alueella, kotieläintuotanto laskisi myös ja näin peltoa jäisi yhä enemmän vajaakäyttöön, joten uusi suurnavetta olisi entistäkin kilpailukykyisempi koska tuotantopanokset olisivat entistäkin halvempia. Halpaa nurmirehua riittäisi. Kyseinen navettahan ostaisi kaiken rehun. Väitän että ko. navetta olisi kilpailukykyisempi ilman tukiakin ns. nurmenviljelyalueella kuin etelässä, mitäs mieltä olet ??