Susi on EU:n suojelussa. Satakunnassa ei taida olla enää yhtään paikkakuntaa, jolla sudet eivät olisi käyneet. Köyliössä Lallin Lammas on joutunut kärsimään paljon lampaitten menetyksistä.
Susi herättää käsittämättömän suuria intohimoja ottaen huomioon, että maassamme on vain parisataa sutta. Petoviha ei perustu tietoon eikä todelliseen vaaraan. Suomessa susia salametsästetään eikä rikollisia juurikaan anneta ilmi.
http://www.tanjakarpela.fi/2005_san/susi1511.html
Susi herättää kyllä intohimoja, syynä on oikeastaan se, ettei kumpikaan osapuoli halua keskustella asiasta järkevästi.
Susi on reviirieläin, eli se luo reviirin missä se metsästää.
Tästä seuraa, että kun susilauma asettuu jollekkin alueelle, niin haitat on hyvin paikallisia, se voi olla että pari kolme tilaa tai poromiestä kantaa vastuun koko lauman "ruokkimisesta", koska susi pysyy reviirillään ja syö niitä eläimiä mitä siellä on.
Tämä on tosiasia mikä pitäisi tunnustaa, jos halutaan järkevää keskustelua.
No, jos susi jonnekkin asettuu, niin mitä pitäisi tehdä ainakin se pitäisi ymmärtää, että lauma tarvitsee saaliin joka toinen päivä, jos kyseessä on pieni eläin kuten lammas tai poro, niin joskus jopa jokainen päivä.
Kukaan, joka elää jostakin elinkeinosta, ei hyväksy tätä silloin kun omalle kohtaa sattuu, jos ei sitä korvata jostakin varoista.
Mielestäni nämä susikysymykset pitää käsitellä paikallisesti ja ainakun havaitaan, että alueelle on susilauma tullut, niin pitää selvittää lauman reviiri ensiksi.
Toisaalta, kai se on lopulta ihan sama, syökö ne lampaat tai porot ihminen vai susi, kunhan kasvattaja vain saa maksun siitä.
Mutta, ongelma ei ratkea sillä, että hoetaan suden olevan EU:ssa suojeltu eläin ....
Ongelma ratkeaa, kun joku toteaa, ettei yhden ihmisen tai perheen kuulu kantaa niiitä taloudellisisa seurauksia joita tulee, kun yhteiskunta päättää suvaita jotain.
