Tuli ajatus mieleen. Jos ympäristöluvassa edellytettäisiin että tilan tuottamasta lannasta vaikka 80% pitää olla tilan omaa peltoa, ei siis vuokrapelto tai lannanlevitys sopimuksia. Toki tila saisi vuokrata peltoa mielinmäärin ja ajaa lietteet naapurin pellolle, mutta sitä ei hyväksiluettaisi ympärisöluvassa.

Koko elinkeinolle olisi paljon hyötyjä ja varmasti haittaakin ja sitten ongelmana nämä onnettomat pientilalliset jotka on tehneet navettansa, sikalansa ja kanalansa vuokrapeltojen varaan.

Hyötyjä.
- kasvinviljely ja kotieläintilat lähempänä tasa-arvoa
- vuokrahinnat tipahtaisivat
- tilojen investoinnit vakaammalla pohjalla kun ei olisi epämääräisiä sopimuksia
- tilojen rehuomavaraisuus paranisi kun yksikkö koko olisi pienempi
-  kannattavuus paranisi, ei kilpailtasi näin älyttömästi vuokrapelloista ja lannan ja rehun ajaminen kauaksi vie suuren osan siitä kotieläin tuotannon katteesta, tuethan menevät pellonvuokraan.

Tuli ajatus mieleen. Jos ympäristöluvassa edellytettäisiin että tilan tuottamasta lannasta vaikka 80% pitää olla tilan omaa peltoa, ei siis vuokrapelto tai lannanlevitys sopimuksia. Toki tila saisi vuokrata peltoa mielinmäärin ja ajaa lietteet naapurin pellolle, mutta sitä ei hyväksiluettaisi ympärisöluvassa.

Koko elinkeinolle olisi paljon hyötyjä ja varmasti haittaakin ja sitten ongelmana nämä onnettomat pientilalliset jotka on tehneet navettansa, sikalansa ja kanalansa vuokrapeltojen varaan.

Hyötyjä.
- kasvinviljely ja kotieläintilat lähempänä tasa-arvoa
- vuokrahinnat tipahtaisivat
- tilojen investoinnit vakaammalla pohjalla kun ei olisi epämääräisiä sopimuksia
- tilojen rehuomavaraisuus paranisi kun yksikkö koko olisi pienempi
-  kannattavuus paranisi, ei kilpailtasi näin älyttömästi vuokrapelloista ja lannan ja rehun ajaminen kauaksi vie suuren osan siitä kotieläin tuotannon katteesta, tuethan menevät pellonvuokraan.

Ei tuosta muut hyötyisi kuin pellonmyyjät.

Lainaus käyttäjältä: Paalimies - 13.10.21 - klo:20:43

Tuli ajatus mieleen. Jos ympäristöluvassa edellytettäisiin että tilan tuottamasta lannasta vaikka 80% pitää olla tilan omaa peltoa, ei siis vuokrapelto tai lannanlevitys sopimuksia. Toki tila saisi vuokrata peltoa mielinmäärin ja ajaa lietteet naapurin pellolle, mutta sitä ei hyväksiluettaisi ympärisöluvassa.

Koko elinkeinolle olisi paljon hyötyjä ja varmasti haittaakin ja sitten ongelmana nämä onnettomat pientilalliset jotka on tehneet navettansa, sikalansa ja kanalansa vuokrapeltojen varaan.

Hyötyjä.
- kasvinviljely ja kotieläintilat lähempänä tasa-arvoa
- vuokrahinnat tipahtaisivat
- tilojen investoinnit vakaammalla pohjalla kun ei olisi epämääräisiä sopimuksia
- tilojen rehuomavaraisuus paranisi kun yksikkö koko olisi pienempi
-  kannattavuus paranisi, ei kilpailtasi näin älyttömästi vuokrapelloista ja lannan ja rehun ajaminen kauaksi vie suuren osan siitä kotieläin tuotannon katteesta, tuethan menevät pellonvuokraan.

Ei tuosta muut hyötyisi kuin pellonmyyjät.

Samoilla linjoilla Magian kans. Vaikea nähdä muita hyötyjiä kuin peltojen myyjät..

Eikö kuitenkin lähtökohtaisesti ole se ja sama, jos joku nyt haluaa työntää euronsa peltovuokraan niin eikö paras lääke ole kannattavuuden lasku edelleen?Jää ne hölmöt vuokrahintojen tai peltohintojen maksamiset pois.

Tässä ainut ongelma on sivutoimiset jussit ja muut rahansa muualla tehneet. He jos haluavat harrastaa viljelyä niin hehän harrastavat viis kannattavuudesta. Elukoita on vähän huono pitää sivutoimisena, sanotaanko näin et se on näiden viljelijöiden sivutoimi. Valitettavasti kannattavuus ei ainakaan kaikissa eläinlajeissa enää pärjää edes surkeimmille sivutoimiammateille.

Jos eläinpuolen kannattavuutta saataisiin nostettua ja peltopuolen laskettua se tasoittaisi sivutoimijussin ja päätoimisen elukanpitäjän välistä kuilua. Kannattavuuden nosto taas aiheuttaisi ylituotantoa jolloin siitä tulisikin kannattavuuden lasku. Tiukka sopimusmalli taas sotii vapaata kilpailua vastaan eläintilojen kesken. Aikoinaan jos olisi pitäydytty tiukan sopimusmallin tiellä niin asiaan voisi olla helpompi palata kuin nyt jos aletaan tasoittamaan 20 lehmän ja 500 lehmän välistä kuilua. Tai a ja c alueen välistä kuilua. Tai 300 sian ja 3000 sian välistä kuilua..

Vaikea asia kaikenkaikkiaan. Jollakin tavalla pitäisi vain saada halukkaitten viljelijöiden määrä vähenemään..

Vaikea asia kaikenkaikkiaan. Jollakin tavalla pitäisi vain saada halukkaitten viljelijöiden määrä vähenemään..

Eikös ennemmin pitäisi puhua kykenevien määrän vähentämisestä. Sehän on tässä meneillään, tuotantopanosten hinnat raketoi ja dieselmoottorit kielletään..

E-Pohjanmaalla noita on .

Ymppiluvan ehdoksi voisi laittaa velattoman oman pellon.

Ymppiluvan ehdoksi voisi laittaa velattoman oman pellon.

Eikös se voisi olla niin että velaton talo  ...tukea vain sellaisille.

ja101 lohkaisi tuossa edellä että jos eläinpuolen kannattavuutta saataisiin nostettua ja peltopuolen laskettua niin se tasoittaisi sivutoimijussin ja päätoimisen elukanpitäjän välistä kuilua. No mitenkäs sitten päätoimiseen peltojussiin pitäisi suhtautua vs päätoiminen eläintenpitäjä?Koskisiko peltopuolen kannattavuuden lasku niitäkin?

No menneenä kesänä suurimmalla osalla peltopuolella tuli lasku kannattavuuteen.

Tuota en ole koskaan kyllä ymmärtänyt että halutaan toisilta pois eikä kaikille lisää.Oli ne sitten sian,lypsylehmien,lihanautojen tai pää/sivutoimisten peltoviljelijöiden touhuja.

Ymppiluvan ehdoksi voisi laittaa velattoman oman pellon.

Täällä on lahjoitus kartanot niin vähissä,että velatonta peltoa taitaa löytyä vain jäähdyttelijöiltä ja hömppääjiltä

Nyt kun on muitakin puolueettomia hyviä ehdotuksia tullut niin ehdotan että tukia saavat jatkossa vain ne joilla on sama sotun loppuosa kuin minulla.  Ja ympäristölupia vain ne joilla on sama alkuosa.

Lainaus käyttäjältä: timotej - 14.10.21 - klo:13:58

Ymppiluvan ehdoksi voisi laittaa velattoman oman pellon.

Täällä on lahjoitus kartanot niin vähissä,että velatonta peltoa taitaa löytyä vain jäähdyttelijöiltä ja hömppääjiltä

Nykytrendin mukaan huudan tähän et TÄMÄ!

Täysin älyvapaa idea..

Tuota en ole koskaan kyllä ymmärtänyt että halutaan toisilta pois eikä kaikille lisää.Oli ne sitten sian,lypsylehmien,lihanautojen tai pää/sivutoimisten peltoviljelijöiden touhuja.

Olisihan se hienoa jos elettäisiin vihervassari kuplassa kaikki, jos rahaa tulee lisää automaatista, sähkö töpselistä ja ruoka kaupasta..

Tosielämässä kun rahaa on jaossa rajallinen määrä niin selvempiä rajoja tulisi vetää.. päätoimisia pellonviljelijöitä on nykyään aika väjän ja vähenevät kokoajan joten vetämäni raja on ihan todellinen tulevaisuudessa.

Sitte  on tietysti eriasia jos kaikki alkaa kasvissyöjiksi ja lihantuotantoa ei enää tarvita...

Kyllä tuossa alkuperäisessä on vähän "köyhät kyykkyyn" -mentaliteettia. Ja sitä, ettei alalle ketään "sivusta" kaivata...

päätoimisia pellonviljelijöitä on nykyään aika väjän

lokakuussa niitä tosiaan on aika vähän, mutta joulukuussa vielä vähemmän. Tammikuussa ei juuri lainkaan.

Tuli ajatus mieleen.

Minun mielestäni lantaa pitäisi saada ajaa vain ab-alueen karjatiloloilla. Luomuun kuuluvat eivät saisi ajaa lantaa peltoon eivätkä sellaiset tilat tai vuokramaat jotka ovat olleet yli 20 v ilman lehmiä saisi ottaa lantaa vastaan. Näin karjatalous ohjattaisiin siine minne se kuuluu - ab alueelle. 

Kyllä tuossa alkuperäisessä on vähän "köyhät kyykkyyn" -mentaliteettia. Ja sitä, ettei alalle ketään "sivusta" kaivata...

Nooh ihmisillä on joskus toisten mielestä ihmeellisiä ajatuksia , jotka saattaisivat auttaa ajattelijaa omien päämäärien saavuttamiseksi. Kuten erään viljelijän toive kiinteistöveron ulottamisesta maatalouteen.