Lainaus käyttäjältä: Veeti - 05.04.09 - klo:07:38

Lainaus käyttäjältä: KT - 05.04.09 - klo:07:32

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 05.04.09 - klo:07:03

Lainaus käyttäjältä: milkscrean - 04.04.09 - klo:22:26

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 04.04.09 - klo:22:14

Maamme maatalouspolitiikka ollut tähän asti vain ja ainoastaan maitosektorin pelastamis-suunnitelmaa.
Luodaan virheellistä mielikuvaa, jotta maito olisi se kaikkein parhaiten maahamme soveltuva ala.Ainoastaan pitää hengissä enemän perskärpäsiä kuin muut tuotannonalat

On meitä maidontuottajia muuallakin kuin c-alueella ja vielä jopa sun vainoamia Valiolaisia. Mitä olen tkieroja katsonut eri tukialueiden välillä eri tuotantosuunnissa, niin eipä ainakaan AB-alueen maidontuottajille kauheesti pottia jaettu.

Juuri tässä on ongelman ydin: maatalouden tukirahat roiskitaan pitkin Lapin ja Kainuun korpia, ja varsinainen maatalousalue jää ilman. Valio ei ole ongelma eikä AB-alueen tuet, paitsi että ovat liian pienet

Kun oot kouluja käynyt, niin laskeppa paljon on kainuun ja lapin tuet koko maan tukipotista. Pitäs nyt joku suhteellisuuden taju olla tossa sun marisemisessa. Laske siis ihan kaikki tuet vaikka kasveittan ja laske myös maito ja liha. Voin auttaa sua sen verran, että matildasta löytyy viljelyhehtaarit ja tuotetut maidot te-keskuksittain.

Lappi ja Kainuu+ kaikki muu C-alue

Älä ala taas saivartelee. Laske nyt vaan se kainuu ja lappi näin aluksi, kun ne tuntuvat olevan niin sinulla hampaankolossa. Muista laskea myös viljojen tuet peltotuissa mukaan. Taitaa lapissa vaan olla aika pienet ne vilja alat

Kun olet tuohon Matildaan niin ihastunut? Niin oletan että olet myös sen lukuihin tutustunut? Niistähän löytyy heti että Lapisssa tuotetaan enemmän maitoa kuin sellaisilla maatalouteen hyvin soveltuvilla alueilla kuin Uusimaa, Varsinais-Suomi ja Satakunta. Kainuussa tuotetaan maitoa suurinpiirtein yhtä paljon kuin noilla kolmella alueella joilla on yhteensä noin 1.200 maidonlähettäjää. Tukipotti sen sijaan lienee Lapissa ja Kainuussa on ihan toinen. Tuoreimman tilaston mukaan Lappi noin 65 ja Kainuu noin 95 miljoonaa litraa. Tuosta kun sitten lasketaan tuki niin nuo kolme AB-alueen maakuntaa saavat kukin tukia noin 1.950.000 euroa eli yhteensä noin 6 miljoonaa euroa. Viittaamasi Lappi ja Kainuu kuuluvat ilmeisesti vähintään C3 alueeseen kaikki eli tuki vähintään luokkaa 13 senttiä per litra. Näin tukia tulee heille vähintään 170 ja 13 eli 22.100.000 eli luokkaa 22 miljoonaa euroa joka on siis noin nelinkertainen summa siihen mitä suurempi määrä maitoa etelässä saa. Lisäksi on huomattava että maidonlähettäjiä on noin 1.100 tuolla pohjoisessa että tukipotti per tila on aika paljon suurempi varsinkin kun tuo 22 miljoonaa oli siis minimi ja todellinen on merkittävästi suurempi. Mutta että en nyt sitten sanoisi että tuo Lapin ja Kainuun tukipotti sitten kuitenkaan niin merkityksetn on mutta voinet varmaan kun kerran tietoa on niin esitellä asian tarkemmin.

ABC miehelle
No katoppa peltotukien osuus. Laske ne yhteen lapin ja kainuun perukoilta. Vehnän, rukiin, rypsin tuet ei taida perukoilla olla niin hirveet. Mites se sokerijuurikas menestyy perukoilla. Entäs sika- ja siipikarjatilat ja niiden tuet.

Lainaus käyttäjältä: KT - 05.04.09 - klo:08:25

ABC miehelle
No katoppa peltotukien osuus. Laske ne yhteen lapin ja kainuun perukoilta. Vehnän, rukiin, rypsin tuet ei taida perukoilla olla niin hirveet. Mites se sokerijuurikas menestyy perukoilla. Entäs sika- ja siipikarjatilat ja niiden tuet.

Eihän kyse ole tuosta kokonaistukipotista. Kun tilatasoa ajattelet niin merkittävää on paljonko tila saa tukia. Kaikki etelän pellot eivät ole maitotilalla ja tukiero per pelto-ha on niin pieni etelän hyväksi että hehtaareja pitää olla vallan h..etisti että tuon tukieron saisi kurottua umpeen. Tämän takia maidontuotanto on pohjoiseen jäämässä ja etelästä loppumassa kun tilalle ei jää tarpeeksi euroja etelässä että jäisi todellista vaivanpalkkaa työlle ja siihen kyllä suurin syy on tuo tukieron tuoma ero.

ABC miehelle
No katoppa peltotukien osuus. Laske ne yhteen lapin ja kainuun perukoilta. Vehnän, rukiin, rypsin tuet ei taida perukoilla olla niin hirveet. Mites se sokerijuurikas menestyy perukoilla. Entäs sika- ja siipikarjatilat ja niiden tuet.

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 05.04.09 - klo:08:35

Lainaus käyttäjältä: KT - 05.04.09 - klo:08:25

ABC miehelle
No katoppa peltotukien osuus. Laske ne yhteen lapin ja kainuun perukoilta. Vehnän, rukiin, rypsin tuet ei taida perukoilla olla niin hirveet. Mites se sokerijuurikas menestyy perukoilla. Entäs sika- ja siipikarjatilat ja niiden tuet.

Eihän kyse ole tuosta kokonaistukipotista. Kun tilatasoa ajattelet niin merkittävää on paljonko tila saa tukia. Kaikki etelän pellot eivät ole maitotilalla ja tukiero per pelto-ha on niin pieni etelän hyväksi että hehtaareja pitää olla vallan h..etisti että tuon tukieron saisi kurottua umpeen. Tämän takia maidontuotanto on pohjoiseen jäämässä ja etelästä loppumassa kun tilalle ei jää tarpeeksi euroja etelässä että jäisi todellista vaivanpalkkaa työlle ja siihen kyllä suurin syy on tuo tukieron tuoma ero.

No kyllä minun mielestä koko tukipottia on ajateltava eikä vetää yksittäistä maitoa siihen mukaan. Varmasti on tiloja etelässä, joilla on pieni karja ja peltoa paljon.

Lainaus käyttäjältä: KT - 05.04.09 - klo:08:39

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 05.04.09 - klo:08:35

Lainaus käyttäjältä: KT - 05.04.09 - klo:08:25

ABC miehelle
No katoppa peltotukien osuus. Laske ne yhteen lapin ja kainuun perukoilta. Vehnän, rukiin, rypsin tuet ei taida perukoilla olla niin hirveet. Mites se sokerijuurikas menestyy perukoilla. Entäs sika- ja siipikarjatilat ja niiden tuet.

Eihän kyse ole tuosta kokonaistukipotista. Kun tilatasoa ajattelet niin merkittävää on paljonko tila saa tukia. Kaikki etelän pellot eivät ole maitotilalla ja tukiero per pelto-ha on niin pieni etelän hyväksi että hehtaareja pitää olla vallan h..etisti että tuon tukieron saisi kurottua umpeen. Tämän takia maidontuotanto on pohjoiseen jäämässä ja etelästä loppumassa kun tilalle ei jää tarpeeksi euroja etelässä että jäisi todellista vaivanpalkkaa työlle ja siihen kyllä suurin syy on tuo tukieron tuoma ero.

No kyllä minun mielestä koko tukipottia on ajateltava eikä vetää yksittäistä maitoa siihen mukaan. Varmasti on tiloja etelässä, joilla on pieni karja ja peltoa paljon.

Tyypillinen neuvo tundramieheltä; Karja pois, pellot viljalle ja isäntä taksikuskiksi...
Kansallisista kotieläintuista muuten kolme neljäsosaa maksetaan C-alueelle, että se siitä kokonaispotista

Lainaus käyttäjältä: KT - 05.04.09 - klo:08:25

ABC miehelle
No katoppa peltotukien osuus. Laske ne yhteen lapin ja kainuun perukoilta. Vehnän, rukiin, rypsin tuet ei taida perukoilla olla niin hirveet. Mites se sokerijuurikas menestyy perukoilla. Entäs sika- ja siipikarjatilat ja niiden tuet.

Peltotukia jos ajatellaan niin jos maitotilaa ajatellaan ja viljellään nurmea sekä rehuviljaa niin tukieroa ei juurikaan alueiden välillä ole. Voisi kuitenkin olettaa että maitotilan viljelystä suurin osa on nurmea + rehuviljaa? Eikös? Tai itse asiassa kun maatalouskalenterista katsot? ProAgrian työntekijänä saanet sellaisen ihan omaan käyttöösi? Mutta kun siitä katsot niin huomaat että kasvipuolellakin tukitaso rehuviljan ja nurmen osalta on sellainen että tukitaso on ab:llä pienempi kuin C-alueilla?

Veetin mainitsemissa Kainuussa ja Lapissa on viljelty ala jotain 70 000 hehtaaria ja tuen ollessa about 550 euroa hehtaari tekee 38 500 000 euroa. Ja satakunnassa on peltoa 144 000 ja vaikka tukipotti pantaisi samaksi, niin tukisumma on 79 200 000 euroa. Miten veeti voi kirkkain silmin  väittää, että kainuu ja lappi rosvoaa tuet ?

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 05.04.09 - klo:08:45

Lainaus käyttäjältä: KT - 05.04.09 - klo:08:25

ABC miehelle
No katoppa peltotukien osuus. Laske ne yhteen lapin ja kainuun perukoilta. Vehnän, rukiin, rypsin tuet ei taida perukoilla olla niin hirveet. Mites se sokerijuurikas menestyy perukoilla. Entäs sika- ja siipikarjatilat ja niiden tuet.

Peltotukia jos ajatellaan niin jos maitotilaa ajatellaan ja viljellään nurmea sekä rehuviljaa niin tukieroa ei juurikaan alueiden välillä ole. Voisi kuitenkin olettaa että maitotilan viljelystä suurin osa on nurmea + rehuviljaa? Eikös? Tai itse asiassa kun maatalouskalenterista katsot? ProAgrian työntekijänä saanet sellaisen ihan omaan käyttöösi? Mutta kun siitä katsot niin huomaat että kasvipuolellakin tukitaso rehuviljan ja nurmen osalta on sellainen että tukitaso on ab:llä pienempi kuin C-alueilla?

Veetin mainitsemissa Kainuussa ja Lapissa on viljelty ala jotain 70 000 hehtaaria ja tuen ollessa about 550 euroa hehtaari tekee 38 500 000 euroa.
Ja satakunnassa on peltoa 144 000 ja vaikka tukipotti pantaisi samaksi, niin tukisumma on 79 200 000 euroa. Miten veeti voi kirkkain silmin  väittää, että kainuu ja lappi rosvoaa tuet ? Ja jos tuohon lisätään vaikka ne maidon tuet 22 000 000 euroa, niin jää vielä lappi/kainuu häviölle, pelkästään satakuntaan verrattuna. Ja satakunnasta puuttu maidon tuet. Ja peltotuet on isommat satakunnassa kuin pohjoisessa.

pr mies oksentaa kyllä valion täytyis auttaa ruottin poikaa ja ostaa ruottalaisilta tiloilta maitoa paremmalla hinnalla mitä arla ostaa se olisi myös moraalisesti oikein.

Lainaus käyttäjältä: KT - 05.04.09 - klo:09:20

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 05.04.09 - klo:08:45

Lainaus käyttäjältä: KT - 05.04.09 - klo:08:25

ABC miehelle
No katoppa peltotukien osuus. Laske ne yhteen lapin ja kainuun perukoilta. Vehnän, rukiin, rypsin tuet ei taida perukoilla olla niin hirveet. Mites se sokerijuurikas menestyy perukoilla. Entäs sika- ja siipikarjatilat ja niiden tuet.

Peltotukia jos ajatellaan niin jos maitotilaa ajatellaan ja viljellään nurmea sekä rehuviljaa niin tukieroa ei juurikaan alueiden välillä ole. Voisi kuitenkin olettaa että maitotilan viljelystä suurin osa on nurmea + rehuviljaa? Eikös? Tai itse asiassa kun maatalouskalenterista katsot? ProAgrian työntekijänä saanet sellaisen ihan omaan käyttöösi? Mutta kun siitä katsot niin huomaat että kasvipuolellakin tukitaso rehuviljan ja nurmen osalta on sellainen että tukitaso on ab:llä pienempi kuin C-alueilla?

Veetin mainitsemissa Kainuussa ja Lapissa on viljelty ala jotain 70 000 hehtaaria ja tuen ollessa about 550 euroa hehtaari tekee 38 500 000 euroa.
Ja satakunnassa on peltoa 144 000 ja vaikka tukipotti pantaisi samaksi, niin tukisumma on 79 200 000 euroa. Miten veeti voi kirkkain silmin  väittää, että kainuu ja lappi rosvoaa tuet ? Ja jos tuohon lisätään vaikka ne maidon tuet 22 000 000 euroa, niin jää vielä lappi/kainuu häviölle, pelkästään satakuntaan verrattuna. Ja satakunnasta puuttu maidon tuet. Ja peltotuet on isommat satakunnassa kuin pohjoisessa.

Tyypillistä demarimeininkiä! Puhutaan miljoonista ja miljardeista ja sillä hämärretään kokonaisuus... Otas nyt ensin vaikka nuo maitotuet jotka kuten varmaan tiesitkin ovat kansallisia tukia jotka maksetaan kansallisesta budjetista kun taas peltotuet pääsääntöisesti EUsta saatavaa "jäsenmaksupalautusta". Mutta Lappi ja Kainuu saavat siis maitotukia noin 25.000 euroa per tila kun huomioidaan korkeimman tuen alueet mukaan kun vaikka se Satakunta saa noin 4.000 euroa per tila. Ja koska mikään tila ei elä kokonaistukipotilla tai naapurin tuilla mkä monesti tuossa demarimeiningissä pakkaa unohtumaan niin tilatasolla ero on merkittävä. Jos nyt unohdetaan se ympäristötuki joka on kustannusten korvausta eikä pitäisi huomioida niin tosiaan Satakunnassa saadaan rehuviljalle 60 euroa / ha ja nurmelle 55 euroa / ha suurempia tukia kuin C3:lla ja vastaavasti 9 ja 4 euroa suurempia tukia kuin C4:llä. Ainakaan C4:lle verrattuna tukiero ei ole hirvittävä Satakunnan hyväksi? Ja tarvitaan peltoalaa yli 350 hehtaaria enemmän ennenkuin tuo 21.000 euron tilakohtainen keskimääräinen tukiero on kuitattu C3:lle. Että kyllä siihen sitten tarvitaankin ne naapurinkin tuet?

 

No miksi ympäristötukea ei huomioida ? Siksikö, kun se taitaa siellä etelässä olla paljon isompi kuin esim lapissa Sehän on tilakohtainen asia miten sen käyttää.

Lainaus käyttäjältä: KT - 05.04.09 - klo:10:38

No miksi ympäristötukea ei huomioida ? Siksikö, kun se taitaa siellä etelässä olla paljon isompi kuin esim lapissa Sehän on tilakohtainen asia miten sen käyttää.

En ole kateellinen etelän kartanoiden tuista, enhän?

Ei vaan siksi että ympäristötuki pitäisi mitoittaa siten että se kattaa tuen toimenpiteistä aiheutuvat kustannukset ja/tai satotason alenemisen. EU on käsittääkseni jo puuttunut siihen että tukia ei saa olla tulotukea vaan sen suuruus on mitoitettava siten että se kattaa kustannukset mutta mitään  ei saisi jäädä lisätulotueksi. Eli siksi. ProAgrian työntekijöiden kyllä pitäisi oletusarvoisesti sen verran tietää asioista noin yleensäkin että tällaisia perusjuttuja ei olisi tarvis selvittää? Ainakin jos asioihin kantaa ottaa siihen malliin että jotakin asioista tietääkin? Mitä taas tuohon eroon tulee niin esimerkiksi maatalouskalenterista Satakunta 185 euroa/ha ja C3 135 ja C4 135 euroa että ero on 50 euroa / ha.

Lainaus käyttäjältä: milkscrean - 04.04.09 - klo:22:26

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 04.04.09 - klo:22:14

Maamme maatalouspolitiikka ollut tähän asti vain ja ainoastaan maitosektorin pelastamis-suunnitelmaa.
Luodaan virheellistä mielikuvaa, jotta maito olisi se kaikkein parhaiten maahamme soveltuva ala.Ainoastaan pitää hengissä enemän perskärpäsiä kuin muut tuotannonalat

On meitä maidontuottajia muuallakin kuin c-alueella ja vielä jopa sun vainoamia Valiolaisia. Mitä olen tkieroja katsonut eri tukialueiden välillä eri tuotantosuunnissa, niin eipä ainakaan AB-alueen maidontuottajille kauheesti pottia jaettu.

Juuri tässä on ongelman ydin: maatalouden tukirahat roiskitaan pitkin Lapin ja Kainuun korpia, ja varsinainen maatalousalue jää ilman. Valio ei ole ongelma eikä AB-alueen tuet, paitsi että ovat liian pienet

Asia kunnossa. Ollaan tässä suhteessa samoilla linjoilla, mitä tulee tukialueisiin. Sanoin itsekin, että nimenomaan maitopuolella ero on suhteettoman suuri.

Sitten vielä tuoheón, etteikö tuotanto ole c-alueella lisääntynyt. Miksi sitten etelästä ollaan jouduttu siirtään maitokiintiöitä c-alueelle?