Vartiainen talousnerona ei ymmärrä sitä, että kannattavimmat maatilat pyörivät pääoman turvin. Kriisissä olevat tilat ovat yli-investoinneet ja aloittelevat tai harrastelevat tilat elävät kädestä suuhun.
Eli tällä pätkällä on tarkoitus se, että ne viljelevät, joilla siihen on varaa.
olisi liian helppoa laittaa sinne joku, jolle valtion tuki on ainoa lähde mistä 500 miljoonaa lisää pumpataan vuosittain. MTK on varmaan jo edustettuna ja tuo tämän kannan kaikkien tietoon. Pirujen maalailu seinille... sekin on jo edustettuna.
Rehellisesti sanottuna näitä kohteita pitää etsiä kahdesta suunnasta, tuotantopanosten kustannuksista ja tuotteiden myyntituloista. Kansallisesti näihin voi vaikuttaa tehokkaimmin vain verotuksen kautta, muuten mukaan tulee vaan lisää sääntelyä. Puhtaalla markkinataloudella homma loppuu kokonaan, ei ole mitään keinoja vastustaa tuotteita jotka tuotetaan halvemman kustannustason alueilla.
Jos joku väittää, että suora tuki ja "verotuki" on samanlaista yhteiskunnan tukea, niin puhuu ulostetta. Verotuki voidaan kohdistaa vain tuottaviin yksiköihin eli muutenkin kannattava tuotanto kasvaa ja tehostuu.... sitähän me kaikki haluamme? Jos jatketaan näillä toimintaa ylläpitävillä tuilla, niin nämä huonosti pärjäävät pysyvät mukana, kriisituissa torjutaan vaan tilakohtaisia tragedioita ettei maito happannu.
Se miksi kriistukeen on jouduttu johtuu siitä, että ehkä muuten kannattavalle tilalle on työnnetty isoja investointitukia. Investointi lisää tuotantokapasiteettia, ei muuta tuotantoa kannattavaksi, tuki lisää halua kasvattaa investointi isommaksi kuin haluttiin. Oletus siitä että kun on investoitu, niin homma kannattaa, elää vahvassa. Jos jatketaan investointien massiivisella tukemisella, niin sitten pitää varautua kertaluokkaa suuremmasta muusta tuesta, että nämä tuetut tilat pysyvät pystyssä.
