koska perustuslaissa on sellainen pykälä, että jokainen voi valita vapaasti asuinpaikkansa. Lisäksi ketään ei saa syrjiä tai asettaa muita huonompaan asemaan. Raha on perustuslakia alempi peruste esimerkiksi rajoittaa jonkun palvelun saatavuutta... näin lausui perustuslakivaliokunta sotelain käsittelyn yhteydessä. Perustuslaillisiin oikeuksiin kuuluu riittävä rahoitus, jonka riittävyyttä valiokunta epäili lausunnossaan. Suomeksi sanottuna on ihan p a s k a n hailee mitä maan asuttuna pitäminen maksaisi ja olisiko meillä tähän varaa... sitten kun velkarahaa ei enää saa mistään niin asiaa pitää ehkä tarkastella uudestaan.
Perustuslaki ja perustuslailliset oikeudet, ***** mitä paskaa. Perustuslain rivienvälistä luettavissa olevassa lisäpykälässä oletetaan, että jokainen joka asettuu asumaan hevonperseeseen, ymmärtää (on rittävän fiksu ymmärtämään) asettuvansa asumaan hevonperseeseen ja sen, mitä tarkoittaa kun asutaan hevonperseessä.
Jos joku tahtoo asua hevonperseessä, niin asukoon, se on hänen perustuslaillinen oikeutensa. Mutta onko mun perustuslaillinen velvollisuus maksaa kun jampalla ei ole siellä duunia ja se masentuu ja alkoholisoituu kaikkien sosiaalisten verkostojen puutteetteesta ja muutakin puutetta ilmenee, enkä nyt tarkoita B- vitamiininpuutosta. Ei ole.
Perustuslaillisesti kansalaisella on velvollisuus elättää itsensä, jos se hevonperseen kuusessa onnistuu ja yksilö on onnellinen, niin loistavaa. Mutta ei kenenkään muun sitä onnellisuutta tarvitse hänelle sinne tuoda. Jos terkkariin on vähän pidempi matka, niin sitten sinne on, jos duunia ei ole, niin sitten ei ole. Perustuslaillinen oikeus on myös muuttaa maan sisäisesti tai ulkomaille. Jos mummo ei kykene huolehtimaan itsestään tai lähistöllä ei ole huolehtijoita, mutta silti tahtoo asua isävainaan rakentamassa korpimökissä, niin se on tosi söpön kuuloista, mutta ihan silkkaa tyhmyyttä.
