Lainaus käyttäjältä: kylmis - 18.05.18 - klo:20:09

Köhöm, eikös meillä ollut tämä luopumistukijärjestelmä, joka kait lakkautettiin hetki sitten. Sitten meillä oli aikoinaan tämä pakettipeltohomma jne. Että kyllä sitä maatalouden lopettamista on tuettu jo ennestään. Tietysti joku uusi tukimuoto ei olisi ollenkaan pahitteeksi... Jos saisi jotain ennakoivaa maataloudesta luopumistukea, nyt jo reilusti ennen eläkkeelle jäämistä...

Juu on sitä tuettu ennenkin, se ei vain ole tae, että se olisi ollut millään tavalla järkevää toimintaa. Samaan aikaan kun näitä makseltiin, oli homous luokiteltu sairaudeksi.

Taitaa aikakausi olla sama, jolloin kepu hääri hallituksissa kepun apupuolueena ja nuoli vielä perseenkin.
Sana Lotta oli kirosana ja sanaa Sotaveteraani ei saanut edes mainita.
Mutta sitten kaikki muuttui eskoseni, kansa alkoi tuntea sympatiaa suuria uhrauksia tehnyttä sukupolvea kohtaan ja simsala pim, muuttui kepunkin kanta. Kääntyi takki.

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 19.05.18 - klo:10:11

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 18.05.18 - klo:20:09

Köhöm, eikös meillä ollut tämä luopumistukijärjestelmä, joka kait lakkautettiin hetki sitten. Sitten meillä oli aikoinaan tämä pakettipeltohomma jne. Että kyllä sitä maatalouden lopettamista on tuettu jo ennestään. Tietysti joku uusi tukimuoto ei olisi ollenkaan pahitteeksi... Jos saisi jotain ennakoivaa maataloudesta luopumistukea, nyt jo reilusti ennen eläkkeelle jäämistä...

Juu on sitä tuettu ennenkin, se ei vain ole tae, että se olisi ollut millään tavalla järkevää toimintaa. Samaan aikaan kun näitä makseltiin, oli homous luokiteltu sairaudeksi.

Taitaa aikakausi olla sama, jolloin kepu hääri hallituksissa kepun apupuolueena ja nuoli vielä perseenkin.
Sana Lotta oli kirosana ja sanaa Sotaveteraani ei saanut edes mainita.
Mutta sitten kaikki muuttui eskoseni, kansa alkoi tuntea sympatiaa suuria uhrauksia tehnyttä sukupolvea kohtaan ja simsala pim, muuttui kepunkin kanta. Kääntyi takki.

Taitaa aikakausi olla sama, jolloin kepu hääri hallituksissa kepun apupuolueena ja nuoli vielä perseenkin.
En tiennytkään, että kepulla on näin hyvä kannatus ollut, että yksin on hallituksen saanut muodostettua ja vielä voinut toimiakin noin omavaltaisesti..mahtavat kannatuslukemat.

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 18.05.18 - klo:07:53

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 18.05.18 - klo:07:49

Olen kanssasi ihan samaa mieltä, mutta miten saataisiin nuo maitotilan kulutkin samaan tasoon kuin siellä muualla Euroopassa? Navetta rakentamisen vaatimukset ovat aivan erilaiset kuin vaikka Tanskassa. Samoin kaikki muukin osaa kyllä maksaa rehut, polttoaineet, eläinlääkärit ja kaikki se hemmetin tilpehööri, mitä siihen maidontuotantoon tarvitaan. Tuota laidunkauttakin voisi olla jokunen kuukausi lisää..
Eli ei ne tulot kerro menoista mitään, mutta menot kertovat tulosta kaiken.

Kyllä mä se tiiän. Niin se menee sikapuolellakin. Vaatimukset eri täällä suomessa kuin euroopassa meidän on vain silti täytynyt sopeutua.

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 18.05.18 - klo:07:48

Tuohon löytyy lääke . Osta tai perusta maitotila . Tyhjillään olevia navettoja löytyy joissa voita aloittaa .

Miksi?

Se on vain aina helppo kadehtia sitä, mitä itsellä ei ole.. Nyt tuntuu, että jokainen on maitopuolen asiantuntija, vaikka ei olisi koskaan sitä lehmää lypsänyt tai hiehoa poi´ittanut. Ennen ei tiedä, ennen kuin kokeilee.

Mä en kadehdi vaan totean vaan, että jo oli aikakin tapahtua jotain. Ei edelleenkään voi olla niin, että jokin ala saa hinnallisesti eu:n korkeinta hintaa tukien lisäksi ja sitten valitetaan kun hinta tippuukin. Se maitotilallinen joka ei tuota tajunnut niin sen on syytäkin tehdä konkurssi. Itse en näe maitotilan ostamisessa tai perustamisessa juuri tuon takia mitään järkeä. Itse kun olen aina tiennyt sen ettei hinta voi loputtomasti pysyä eu:n korkeimpana.

Käytännössä Suomea hallittiin Kekkosen presidenttikauden  alusta 1980- luvun loppuun punamullan tai keskustavasemmistolaisen koalition voimin. Vaalituloksista riippumatta, Tehtaankatu 1:n arvovaltaa käyttäen.  Tupo perustui sulle-mulle -järjestelmään, kunhan keskustalaiset saivat monopolin maatalouspolitiikan harjoittamiseen. Ruotsalaiset ja kristilliset olivat Keskustan apupuolueita. Joskus myös SKDL.

Vaalijärjestelmä myös on turvannut Suomessa nimenomaan Keskustan ja apupuolueiden merkittävän roolin valtakunnanpolitiikassa.

Tuolta pitkältä ajalta on tietenkin syrjäytetty monia yksittäistapauksia "yleisten syiden" perusteella, valtakunnanpolitiikassa, virkamiehistössä tai jopa elinkeinoissa. Historian päälle rakennetaan nykyisyys, se ei ole selitys jollekin kummallisuudelle, että se on hyvä koska Kekkosenkin aikana oli noin.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 18.05.18 - klo:07:59

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 18.05.18 - klo:07:53

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 18.05.18 - klo:07:49

Olen kanssasi ihan samaa mieltä, mutta miten saataisiin nuo maitotilan kulutkin samaan tasoon kuin siellä muualla Euroopassa? Navetta rakentamisen vaatimukset ovat aivan erilaiset kuin vaikka Tanskassa. Samoin kaikki muukin osaa kyllä maksaa rehut, polttoaineet, eläinlääkärit ja kaikki se hemmetin tilpehööri, mitä siihen maidontuotantoon tarvitaan. Tuota laidunkauttakin voisi olla jokunen kuukausi lisää..
Eli ei ne tulot kerro menoista mitään, mutta menot kertovat tulosta kaiken.

Kyllä mä se tiiän. Niin se menee sikapuolellakin. Vaatimukset eri täällä suomessa kuin euroopassa meidän on vain silti täytynyt sopeutua.

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 18.05.18 - klo:07:48

Tuohon löytyy lääke . Osta tai perusta maitotila . Tyhjillään olevia navettoja löytyy joissa voita aloittaa .

Miksi?

Se on vain aina helppo kadehtia sitä, mitä itsellä ei ole.. Nyt tuntuu, että jokainen on maitopuolen asiantuntija, vaikka ei olisi koskaan sitä lehmää lypsänyt tai hiehoa poi´ittanut. Ennen ei tiedä, ennen kuin kokeilee.

Mä en kadehdi vaan totean vaan, että jo oli aikakin tapahtua jotain. Ei edelleenkään voi olla niin, että jokin ala saa hinnallisesti eu:n korkeinta hintaa tukien lisäksi ja sitten valitetaan kun hinta tippuukin. Se maitotilallinen joka ei tuota tajunnut niin sen on syytäkin tehdä konkurssi. Itse en näe maitotilan ostamisessa tai perustamisessa juuri tuon takia mitään järkeä. Itse kun olen aina tiennyt sen ettei hinta voi loputtomasti pysyä eu:n korkeimpana.

Ei siis saa valittaa . Riemuiten vastaa otat vehnän hinnan alennuksen tai korotuksen .

Käytännössä Suomea hallittiin Kekkosen presidenttikauden  alusta 1980- luvun loppuun punamullan tai keskustavasemmistolaisen koalition voimin. Vaalituloksista riippumatta, Tehtaankatu 1:n arvovaltaa käyttäen.  Tupo perustui sulle-mulle -järjestelmään, kunhan keskustalaiset saivat monopolin maatalouspolitiikan harjoittamiseen. Ruotsalaiset ja kristilliset olivat Keskustan apupuolueita. Joskus myös SKDL.

Vaalijärjestelmä myös on turvannut Suomessa nimenomaan Keskustan ja apupuolueiden merkittävän roolin valtakunnanpolitiikassa.

Tuolta pitkältä ajalta on tietenkin syrjäytetty monia yksittäistapauksia "yleisten syiden" perusteella, valtakunnanpolitiikassa, virkamiehistössä tai jopa elinkeinoissa. Historian päälle rakennetaan nykyisyys, se ei ole selitys jollekin kummallisuudelle, että se on hyvä koska Kekkosenkin aikana oli noin.

-SS-

-80 luvulla oli liitot voimissaan . Muutamilla työpaikoilla istuivat ulos maataloustuottajan tai henkilön joka ei kuulunut liittoon . Oli myös yrityksiä joissa maanviljelijä saattoi olla pääluottamusmies , poliittista kantaa ei sopinut epäillä .

Maidonhinnan alennus johtuu nyt  poliitikoista , ei markkinataloudesta . Eeuussa on tehty typeriä päätöksiä jotka nyt hankaloittavat tuottajien asemaa.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 20.05.18 - klo:08:56

Käytännössä Suomea hallittiin Kekkosen presidenttikauden  alusta 1980- luvun loppuun punamullan tai keskustavasemmistolaisen koalition voimin. Vaalituloksista riippumatta, Tehtaankatu 1:n arvovaltaa käyttäen.  Tupo perustui sulle-mulle -järjestelmään, kunhan keskustalaiset saivat monopolin maatalouspolitiikan harjoittamiseen. Ruotsalaiset ja kristilliset olivat Keskustan apupuolueita. Joskus myös SKDL.

Vaalijärjestelmä myös on turvannut Suomessa nimenomaan Keskustan ja apupuolueiden merkittävän roolin valtakunnanpolitiikassa.

Tuolta pitkältä ajalta on tietenkin syrjäytetty monia yksittäistapauksia "yleisten syiden" perusteella, valtakunnanpolitiikassa, virkamiehistössä tai jopa elinkeinoissa. Historian päälle rakennetaan nykyisyys, se ei ole selitys jollekin kummallisuudelle, että se on hyvä koska Kekkosenkin aikana oli noin.

-SS-

-80 luvulla oli liitot voimissaan . Muutamilla työpaikoilla istuivat ulos maataloustuottajan tai henkilön joka ei kuulunut liittoon . Oli myös yrityksiä joissa maanviljelijä saattoi olla pääluottamusmies , poliittista kantaa ei sopinut epäillä .

Maidonhinnan alennus johtuu nyt  poliitikoista , ei markkinataloudesta . Eeuussa on tehty typeriä päätöksiä jotka nyt hankaloittavat tuottajien asemaa.

myös markkinatalous tuntee poliittisen riskin, joka kasvaa silloin kun liikutaan hyvin epävakaalla ja korruptoituneella alueella. Yleensäkin poliitikkojen sotkeutuminen asiohin mutkistaa ja tarkoituksena on omilla päätöksillä ajaa markkinavoimat kumoon. Jos näiden kiintiöiden olisi annettu jatkua tai tilalle olisi tehty joku muu rajoituis sisämarkkinoille, niin homma olisi jatkunut kuin ennenkin. Venäjän pakotteet ovat osa poliittista riskiä, siihen pitäisi osata varautua jotenkin. Poliitikot päättää myös tuista ja siitä missä alueella mitäkin tuotetaan. Investointituet pakkonaittavat valtion ja tuottajan jatkamaan tuotantoa vaikka mitään todellista syytä ei siihen muuten olisi. Tehdään vaikka tappiota, haaskataan tukirahoja ja mennään syvemmälle kuin olisi tarpeen.

-90 luvun lama oli hyvä opetus siitä, kun valvontamekanismi poistuu ja poliittisilla päätöksillä yritetään korjata vahinkoja. Tuli paljon enemmän konkursseja ja vähintään kymmenen vuoden velkavankeus monelle, vähemmillä vahingoilla olisi selvitty jos rahahanojen avaamisen jälkeen valutta olisi päästetty heti kellumaan.

Nämä eivät ole tilatason ratkaisuja, eipä tässä isännissä vikaa löydy ja harvapa sitä vapaaehtoisesti jää kelkasta, jos siinä on mahdollista pysyä.

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.18 - klo:09:04

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 20.05.18 - klo:08:56

Käytännössä Suomea hallittiin Kekkosen presidenttikauden  alusta 1980- luvun loppuun punamullan tai keskustavasemmistolaisen koalition voimin. Vaalituloksista riippumatta, Tehtaankatu 1:n arvovaltaa käyttäen.  Tupo perustui sulle-mulle -järjestelmään, kunhan keskustalaiset saivat monopolin maatalouspolitiikan harjoittamiseen. Ruotsalaiset ja kristilliset olivat Keskustan apupuolueita. Joskus myös SKDL.

Vaalijärjestelmä myös on turvannut Suomessa nimenomaan Keskustan ja apupuolueiden merkittävän roolin valtakunnanpolitiikassa.

Tuolta pitkältä ajalta on tietenkin syrjäytetty monia yksittäistapauksia "yleisten syiden" perusteella, valtakunnanpolitiikassa, virkamiehistössä tai jopa elinkeinoissa. Historian päälle rakennetaan nykyisyys, se ei ole selitys jollekin kummallisuudelle, että se on hyvä koska Kekkosenkin aikana oli noin.

-SS-

-80 luvulla oli liitot voimissaan . Muutamilla työpaikoilla istuivat ulos maataloustuottajan tai henkilön joka ei kuulunut liittoon . Oli myös yrityksiä joissa maanviljelijä saattoi olla pääluottamusmies , poliittista kantaa ei sopinut epäillä .

Maidonhinnan alennus johtuu nyt  poliitikoista , ei markkinataloudesta . Eeuussa on tehty typeriä päätöksiä jotka nyt hankaloittavat tuottajien asemaa.

myös markkinatalous tuntee poliittisen riskin, joka kasvaa silloin kun liikutaan hyvin epävakaalla ja korruptoituneella alueella. Yleensäkin poliitikkojen sotkeutuminen asiohin mutkistaa ja tarkoituksena on omilla päätöksillä ajaa markkinavoimat kumoon. Jos näiden kiintiöiden olisi annettu jatkua tai tilalle olisi tehty joku muu rajoituis sisämarkkinoille, niin homma olisi jatkunut kuin ennenkin. Venäjän pakotteet ovat osa poliittista riskiä, siihen pitäisi osata varautua jotenkin. Poliitikot päättää myös tuista ja siitä missä alueella mitäkin tuotetaan. Investointituet pakkonaittavat valtion ja tuottajan jatkamaan tuotantoa vaikka mitään todellista syytä ei siihen muuten olisi. Tehdään vaikka tappiota, haaskataan tukirahoja ja mennään syvemmälle kuin olisi tarpeen.

-90 luvun lama oli hyvä opetus siitä, kun valvontamekanismi poistuu ja poliittisilla päätöksillä yritetään korjata vahinkoja. Tuli paljon enemmän konkursseja ja vähintään kymmenen vuoden velkavankeus monelle, vähemmillä vahingoilla olisi selvitty jos rahahanojen avaamisen jälkeen valutta olisi päästetty heti kellumaan.

Nämä eivät ole tilatason ratkaisuja, eipä tässä isännissä vikaa löydy ja harvapa sitä vapaaehtoisesti jää kelkasta, jos siinä on mahdollista pysyä.

Ai että oikein markkinatalous tuntee poliittiset riskit . Öyyyh sun puheitas . Viljanviljelijöillä menee "heikosti" vai meneekö ? Viljanviljelyssä riskit on pienet koska suuriosa tuloista tulee tukina .

Miten poliittiseen riskiin voi varautua ? Navettaa rakennettaessa tulee ottaa velkaa tai lopettaa kokonaan ja siirtyä viljatuottajaksi . Viljatuottaja voi poliittisiin riskeihin sopeutua muita helpommin .

Sorkkis on seurannut elämää lähinnä sivusta. Kyllä karjatilallisen historian omaava tietää, että pahanakin vuotena elukat selviävät edes joten kuten. Jos heinät pettää, pahnaa sitten. Jos sade vie viljat, tuorerehu ja laitumet kasvaa. 1980-luvulla viljan ja rehunkin hinta oli korkea, nyt tuet tulevat sen takia, että viljojen eurooppalaiset hinnat on painettu maailmanmarkkinahintojen alapuolelle, myös omaehtoisen rehun tuotanto on tuettua. Samat tuet tulivat myös nurmille, joten nyt rehun hintasuhde varsinkin maitoon on parempi kuin ennen EU:ta. Lihan ja kanamunien hinta on painunut jo eurooppalaisen tason alle, joten nekin tuotantomuodot ovat riippuvaisia peltotuista ja eläinkorotuksista

Viljan ylituotantoa ei helposti tule, koska täkäläisillä hinnoilla sille löytyy aina sijoituspaikka viennistä. Maitojauheen ja juustojen kanssa kilpailu onkin sitten jo hankalampaa.

-SS-

Sorkkis on seurannut elämää lähinnä sivusta. Kyllä karjatilallisen historian omaava tietää, että pahanakin vuotena elukat selviävät edes joten kuten. Jos heinät pettää, pahnaa sitten. Jos sade vie viljat, tuorerehu ja laitumet kasvaa. 1980-luvulla viljan ja rehunkin hinta oli korkea, nyt tuet tulevat sen takia, että viljojen eurooppalaiset hinnat on painettu maailmanmarkkinahintojen alapuolelle, myös omaehtoisen rehun tuotanto on tuettua. Samat tuet tulivat myös nurmille, joten nyt rehun hintasuhde varsinkin maitoon on parempi kuin ennen EU:ta. Lihan ja kanamunien hinta on painunut jo eurooppalaisen tason alle, joten nekin tuotantomuodot ovat riippuvaisia peltotuista ja eläinkorotuksista

Viljan ylituotantoa ei helposti tule, koska täkäläisillä hinnoilla sille löytyy aina sijoituspaikka viennistä. Maitojauheen ja juustojen kanssa kilpailu onkin sitten jo hankalampaa.

-SS-

Eipä nykyisin riskiä ole paljoa viljanviljelyssä ellei kohtuuttomia vuokria maksele . Nykyiset lehmät ei pahnalla elä eikä heinällä maitoa tuota se on varma .

Eipä nykyisin riskiä ole paljoa viljanviljelyssä ellei kohtuuttomia vuokria maksele . Nykyiset lehmät ei pahnalla elä eikä heinällä maitoa tuota se on varma .

Olet asian ytimessä . Siksipä esimerkiksi väkirehua saa ostaa täydennykseksi nyt alle puoleen hintaan 1980-lukuun nähden, vaikkapa Ruotsista.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.18 - klo:17:22

Eipä nykyisin riskiä ole paljoa viljanviljelyssä ellei kohtuuttomia vuokria maksele . Nykyiset lehmät ei pahnalla elä eikä heinällä maitoa tuota se on varma .

Olet asian ytimessä . Siksipä esimerkiksi väkirehua saa ostaa täydennykseksi nyt alle puoleen hintaan 1980-lukuun nähden, vaikkapa Ruotsista.

-SS-

Pelkällä väkirehulla ei lehmä tuota . Kannattais pikkusen perehtyä asioihin ensin . Se että ennen lehmä lypsi väkirehulla ei ole oikea vastaus .

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 20.05.18 - klo:16:11

myös markkinatalous tuntee poliittisen riskin, joka kasvaa silloin kun liikutaan hyvin epävakaalla ja korruptoituneella alueella. Yleensäkin poliitikkojen sotkeutuminen asiohin mutkistaa ja tarkoituksena on omilla päätöksillä ajaa markkinavoimat kumoon. Jos näiden kiintiöiden olisi annettu jatkua tai tilalle olisi tehty joku muu rajoituis sisämarkkinoille, niin homma olisi jatkunut kuin ennenkin. Venäjän pakotteet ovat osa poliittista riskiä, siihen pitäisi osata varautua jotenkin. Poliitikot päättää myös tuista ja siitä missä alueella mitäkin tuotetaan. Investointituet pakkonaittavat valtion ja tuottajan jatkamaan tuotantoa vaikka mitään todellista syytä ei siihen muuten olisi. Tehdään vaikka tappiota, haaskataan tukirahoja ja mennään syvemmälle kuin olisi tarpeen.

-90 luvun lama oli hyvä opetus siitä, kun valvontamekanismi poistuu ja poliittisilla päätöksillä yritetään korjata vahinkoja. Tuli paljon enemmän konkursseja ja vähintään kymmenen vuoden velkavankeus monelle, vähemmillä vahingoilla olisi selvitty jos rahahanojen avaamisen jälkeen valutta olisi päästetty heti kellumaan.

Nämä eivät ole tilatason ratkaisuja, eipä tässä isännissä vikaa löydy ja harvapa sitä vapaaehtoisesti jää kelkasta, jos siinä on mahdollista pysyä.

Ai että oikein markkinatalous tuntee poliittiset riskit . Öyyyh sun puheitas . Viljanviljelijöillä menee "heikosti" vai meneekö ? Viljanviljelyssä riskit on pienet koska suuriosa tuloista tulee tukina .

Miten poliittiseen riskiin voi varautua ? Navettaa rakennettaessa tulee ottaa velkaa tai lopettaa kokonaan ja siirtyä viljatuottajaksi . Viljatuottaja voi poliittisiin riskeihin sopeutua muita helpommin .

lue loppuun ennen kuin kommentoit.

Harva viljelijä markkinoi itse tuotteitaan tai edes tietää mihin ostaja tuotteet toimittaa. Jalostava yritys joka vie tuotteita ulos kyllä arvioi kohdemaiden poliittista riskiä, siihen löytyy ammattilaisia esimerkiksi....
http://www.aon.com/finland/palvelut/ratkaisut_ja_vakuutuslajit/poliittisten_riskien_hallinta.jsp
Taloudellisesti tai poliittisesti epävakaille tai kehittyville markkinoille aikovat tai niillä jo toimivat yritykset kohtaavat yllätyksellisen riskiympäristön, joka vaatii huolellista perehtymistä, suunnittelua ja hallintaa.

Kyllä meidän poliitikoiltakin voi odottaa tietoisuutta siitä, mihin esimerkiksi investointituet suunnataan ja mikä on tukitaso. Faktahan on siinä, että investointiraha käy kaupaksi juuri sinne, missä nähdään markkinoita olevan ja prosentti on vielä kohdallaan. Kiintiöiden poiston jälkeen oli ehkä odotettavissa markkinoilla kilpailun kovenemista ja hintapainetta. Olisiko pitänyt keskittyä enemmän olemassa olevan puolustamiseen sen sijaan että heitetään bensaa liekkeihin, pakotteiden kanssa tilanne oli vähä toinen.

Toistan vielä sen, ettei tilatasolla pystytä näihin vaikuttamaan, silloin on tehtävä kun sen aika on. Kävihän sikapuolella se pahin toteen eli ilmoitettiin ettei tavaraa oteta vastaan ja lopetettiin sopimukset... siinähän ei voi muuta tulla kuin konkurssi.

>Kävihän sikapuolella se pahin toteen eli ilmoitettiin ettei tavaraa oteta vastaan ja lopetettiin sopimukset...

Tuo tilanne oli nähtävissä vuosikausia ihan pelkällä otsaluullakin.Tuottaja on tarpeellinen niin kauan kun on hyödyllinen idiootti.Mutta ruokaa tarvitaan aina -tuottajat  haluavat uskotella itselleen muuta.

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.18 - klo:16:36

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 20.05.18 - klo:16:11

myös markkinatalous tuntee poliittisen riskin, joka kasvaa silloin kun liikutaan hyvin epävakaalla ja korruptoituneella alueella. Yleensäkin poliitikkojen sotkeutuminen asiohin mutkistaa ja tarkoituksena on omilla päätöksillä ajaa markkinavoimat kumoon. Jos näiden kiintiöiden olisi annettu jatkua tai tilalle olisi tehty joku muu rajoituis sisämarkkinoille, niin homma olisi jatkunut kuin ennenkin. Venäjän pakotteet ovat osa poliittista riskiä, siihen pitäisi osata varautua jotenkin. Poliitikot päättää myös tuista ja siitä missä alueella mitäkin tuotetaan. Investointituet pakkonaittavat valtion ja tuottajan jatkamaan tuotantoa vaikka mitään todellista syytä ei siihen muuten olisi. Tehdään vaikka tappiota, haaskataan tukirahoja ja mennään syvemmälle kuin olisi tarpeen.

-90 luvun lama oli hyvä opetus siitä, kun valvontamekanismi poistuu ja poliittisilla päätöksillä yritetään korjata vahinkoja. Tuli paljon enemmän konkursseja ja vähintään kymmenen vuoden velkavankeus monelle, vähemmillä vahingoilla olisi selvitty jos rahahanojen avaamisen jälkeen valutta olisi päästetty heti kellumaan.

Nämä eivät ole tilatason ratkaisuja, eipä tässä isännissä vikaa löydy ja harvapa sitä vapaaehtoisesti jää kelkasta, jos siinä on mahdollista pysyä.

Ai että oikein markkinatalous tuntee poliittiset riskit . Öyyyh sun puheitas . Viljanviljelijöillä menee "heikosti" vai meneekö ? Viljanviljelyssä riskit on pienet koska suuriosa tuloista tulee tukina .

Miten poliittiseen riskiin voi varautua ? Navettaa rakennettaessa tulee ottaa velkaa tai lopettaa kokonaan ja siirtyä viljatuottajaksi . Viljatuottaja voi poliittisiin riskeihin sopeutua muita helpommin .

lue loppuun ennen kuin kommentoit.

Harva viljelijä markkinoi itse tuotteitaan tai edes tietää mihin ostaja tuotteet toimittaa. Jalostava yritys joka vie tuotteita ulos kyllä arvioi kohdemaiden poliittista riskiä, siihen löytyy ammattilaisia esimerkiksi....
http://www.aon.com/finland/palvelut/ratkaisut_ja_vakuutuslajit/poliittisten_riskien_hallinta.jsp
Taloudellisesti tai poliittisesti epävakaille tai kehittyville markkinoille aikovat tai niillä jo toimivat yritykset kohtaavat yllätyksellisen riskiympäristön, joka vaatii huolellista perehtymistä, suunnittelua ja hallintaa.

Kyllä meidän poliitikoiltakin voi odottaa tietoisuutta siitä, mihin esimerkiksi investointituet suunnataan ja mikä on tukitaso. Faktahan on siinä, että investointiraha käy kaupaksi juuri sinne, missä nähdään markkinoita olevan ja prosentti on vielä kohdallaan. Kiintiöiden poiston jälkeen oli ehkä odotettavissa markkinoilla kilpailun kovenemista ja hintapainetta. Olisiko pitänyt keskittyä enemmän olemassa olevan puolustamiseen sen sijaan että heitetään bensaa liekkeihin, pakotteiden kanssa tilanne oli vähä toinen.

Toistan vielä sen, ettei tilatasolla pystytä näihin vaikuttamaan, silloin on tehtävä kun sen aika on. Kävihän sikapuolella se pahin toteen eli ilmoitettiin ettei tavaraa oteta vastaan ja lopetettiin sopimukset... siinähän ei voi muuta tulla kuin konkurssi.

Kyllä sikapuolella tavaraa on vastaan otettu ja nyt sitä suorastaan pyydetään . Eikös se yks suursikalakin saanut uuden yhteistyökumppanin . Pitääkö maidontuottajan ottaa riemuiten vastaan hinnan alennus ?