Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Ylämaan karja - investoinnit, kulut, tulot?  (Luettu 17332 kertaa)

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5107
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Ylämaan karja - investoinnit, kulut, tulot?
Asiaa ja tuotanto sivusta seuranneena sanon että hiklandereiden kasvatus on hyvää hommaa niin kauan kun on niitä uusia aloittelijoita jotka ostavat elikoita .Muutoin pitää olla kyllä erittäin hyvätuloiset pääammatit että voi noitten pitkäsarvien kulut kattaa ja ehkä omankin leipänsä päälle saada muuta kuin ne teurasjätteet.Sitä mukaa kun pitkäsarvien lihan tarjonta lisääntyy sen lihan hintakin lähestyy normaalia naudanlihan hintaa.Kaiken lisäksi se ylämaankarjan liha ei edes ole hyvää.Simmental ja hereford mausa päihittää tuon hikisen kitukasvusen kutturan lihan mennen tullen ja vielä röyhtäsyssäkin.Susista puheenollen. sinne higland tarhaan on susien turha mennä tulee äkkilähtö varmasti hukalle.ellei hengeenlähtö.

Niin kauan kuin homma toimii tukirahoilla näitä tulee lisää. Tukirahat otetaan sitten sieltä mistä saadaan eli vakavastiotettavan lihantuotannon tukipotista. Tehokkaamman tuotannon rahaa siirretään tehottomaan? Ja sitten lihat tuodaan ulkoa..

Ei koske pelkästään näiden karvakasojen kasvatusta. Samahan se on sikapuolella. Pienellä määrällä 0,35ey/ha sikoja saat etelässä sikatuen, jos olet sattunut kymmenen vuotta sitten pitämään sikoja eli on viitemäärä olemassa. Taitaa tuohon kelvata mitkä tahansa eläimet. Lisäksi tulee se lhk korotus. Eli näennäisesti eläimiä pitämällä saa pelloille korotetun tuen.

Ja hömpälle maksetaan korkeampaa tukea kuin sille tuotannossa olevalle pellolle. En edelleenkään ymmärrä mitä järkeä tässä on. Tuotantoa ei muka voida tukea. Ketä palvelee hömppäheinä peltojen tukeminen? Nostattavat peltojen arvoa turhaan.

Luonnonhoitopelto ei laajalti viljeltynä kokonaistuissa välttämättä ylitä tuotantonurmea tai muuta kasvinviljelyä, koska kasvipeitteisyys ei kerry eikä tule maksuun, samoin ei saa RTK toimenpiteestä maksua, 20% osuus alkaa pudottamaan LHK:ta ( AB kohdentamisalue, 5% muualla) . Eli 120 korvaus hupenee muutamaan euroon, ja luonnonhaittakorvauksen nipistäminen pudottaa alle. Viherlannoitus on jo heikompi, riistat ja tämmöiset vaativat jo "viljelyä"

Se, mihin "hömpässä" viitannet, on kai tämä tuottoisa suojavyöhyketoimenpide, ja siitä on turha oikeastaan jankata, koska ne suojavyöhykkeet olivat ja menivät ensimmäisenä vuonna ja jatkosopimuksissa, suojavyöhyke ei enää ole suurelle enemmistölle viljelijöitä enää käytännössä valittavissa oleva vaihtoehto.

Vilja kerääjäkasvilla ja vilja lietesijoittamisella ym. , tuottavat vastaavat ja paremmatkin tuet, lisäksi jos mukana on valkuaiskasvilisä tai ruispalkkio.

-SS-

Tuolla että pidät vaikka rehunurmea ilman sadonkorjuuuvelvoittetta tarkoituksena ettei sieltä ikinä korjata mitään on kyllä minusta ihan hyvää toimintaa. Lasken tämän hömppäpelloksi.
Kyliltä kuultua.... "maatalous vaatii välillä kovempaa ryyppäämistä"...

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19860
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Ylämaan karja - investoinnit, kulut, tulot?

Tuolla että pidät vaikka rehunurmea ilman sadonkorjuuuvelvoittetta tarkoituksena ettei sieltä ikinä korjata mitään on kyllä minusta ihan hyvää toimintaa. Lasken tämän hömppäpelloksi.

Luomussa latausnurmet ovat tuotantonurmien kirjoilla. Koska taisi olla tukimielessä parempi. Tuomitset siis luomunkin hömpäksi, vaikka olet itsekin siirtymässä siihen.

-SS-

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Ylämaan karja - investoinnit, kulut, tulot?

Tuolla että pidät vaikka rehunurmea ilman sadonkorjuuuvelvoittetta tarkoituksena ettei sieltä ikinä korjata mitään on kyllä minusta ihan hyvää toimintaa. Lasken tämän hömppäpelloksi.

Luomussa latausnurmet ovat tuotantonurmien kirjoilla. Koska taisi olla tukimielessä parempi. Tuomitset siis luomunkin hömpäksi, vaikka olet itsekin siirtymässä siihen.

-SS-

Ero on myös siinä että rehunurmea saa lannoittaa kuin taas latausnurmea ei. Yleensä LUOMUSSA "latausnurmella" tuotetaan rehua karjalle/luomukarjalle.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19860
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Ylämaan karja - investoinnit, kulut, tulot?

Tuolla että pidät vaikka rehunurmea ilman sadonkorjuuuvelvoittetta tarkoituksena ettei sieltä ikinä korjata mitään on kyllä minusta ihan hyvää toimintaa. Lasken tämän hömppäpelloksi.

Luomussa latausnurmet ovat tuotantonurmien kirjoilla. Koska taisi olla tukimielessä parempi. Tuomitset siis luomunkin hömpäksi, vaikka olet itsekin siirtymässä siihen.

-SS-

Ero on myös siinä että rehunurmea saa lannoittaa kuin taas latausnurmea ei. Yleensä LUOMUSSA "latausnurmella" tuotetaan rehua karjalle/luomukarjalle.

Eikö kuitenkin ole rajoituksia, kuinka paljon latauksesta saa ryöstää ravinteita, koska lataus ja lepovuoro kuulunee kategorisesti luomun viljelykiertoon. Jos tällaisia "pakkolepovuoroja" ei vaadita, sittenpä lähestyy kovastikin 50-60-luvun karjatilojen tavanomaisen viljelyn luonnetta tuo.

-SS-

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Ylämaan karja - investoinnit, kulut, tulot?

Tuolla että pidät vaikka rehunurmea ilman sadonkorjuuuvelvoittetta tarkoituksena ettei sieltä ikinä korjata mitään on kyllä minusta ihan hyvää toimintaa. Lasken tämän hömppäpelloksi.

Luomussa latausnurmet ovat tuotantonurmien kirjoilla. Koska taisi olla tukimielessä parempi. Tuomitset siis luomunkin hömpäksi, vaikka olet itsekin siirtymässä siihen.

-SS-

Ero on myös siinä että rehunurmea saa lannoittaa kuin taas latausnurmea ei. Yleensä LUOMUSSA "latausnurmella" tuotetaan rehua karjalle/luomukarjalle.

Eikö kuitenkin ole rajoituksia, kuinka paljon latauksesta saa ryöstää ravinteita, koska lataus ja lepovuoro kuulunee kategorisesti luomun viljelykiertoon. Jos tällaisia "pakkolepovuoroja" ei vaadita, sittenpä lähestyy kovastikin 50-60-luvun karjatilojen tavanomaisen viljelyn luonnetta tuo.

-SS-

Puolet pitää kierrossa olla lataavia kasveja. Viljaa ja öljykasvia saa olla korkeintaan kahtena vuotena peräkkäin. sitten pitää olla lataavia kasveja. Esim. hernettä. Missään ei sanota että satoa ei saisi kerätä pois.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

Magia

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 3626
Vs: Ylämaan karja - investoinnit, kulut, tulot?
Asiaa ja tuotanto sivusta seuranneena sanon että hiklandereiden kasvatus on hyvää hommaa niin kauan kun on niitä uusia aloittelijoita jotka ostavat elikoita .Muutoin pitää olla kyllä erittäin hyvätuloiset pääammatit että voi noitten pitkäsarvien kulut kattaa ja ehkä omankin leipänsä päälle saada muuta kuin ne teurasjätteet.Sitä mukaa kun pitkäsarvien lihan tarjonta lisääntyy sen lihan hintakin lähestyy normaalia naudanlihan hintaa.Kaiken lisäksi se ylämaankarjan liha ei edes ole hyvää.Simmental ja hereford mausa päihittää tuon hikisen kitukasvusen kutturan lihan mennen tullen ja vielä röyhtäsyssäkin.Susista puheenollen. sinne higland tarhaan on susien turha mennä tulee äkkilähtö varmasti hukalle.ellei hengeenlähtö.

Niin kauan kuin homma toimii tukirahoilla näitä tulee lisää. Tukirahat otetaan sitten sieltä mistä saadaan eli vakavastiotettavan lihantuotannon tukipotista. Tehokkaamman tuotannon rahaa siirretään tehottomaan? Ja sitten lihat tuodaan ulkoa..

Ei koske pelkästään näiden karvakasojen kasvatusta. Samahan se on sikapuolella. Pienellä määrällä 0,35ey/ha sikoja saat etelässä sikatuen, jos olet sattunut kymmenen vuotta sitten pitämään sikoja eli on viitemäärä olemassa. Taitaa tuohon kelvata mitkä tahansa eläimet. Lisäksi tulee se lhk korotus. Eli näennäisesti eläimiä pitämällä saa pelloille korotetun tuen.

Ja hömpälle maksetaan korkeampaa tukea kuin sille tuotannossa olevalle pellolle. En edelleenkään ymmärrä mitä järkeä tässä on. Tuotantoa ei muka voida tukea. Ketä palvelee hömppäheinä peltojen tukeminen? Nostattavat peltojen arvoa turhaan.

Luonnonhoitopelto ei laajalti viljeltynä kokonaistuissa välttämättä ylitä tuotantonurmea tai muuta kasvinviljelyä, koska kasvipeitteisyys ei kerry eikä tule maksuun, samoin ei saa RTK toimenpiteestä maksua, 20% osuus alkaa pudottamaan LHK:ta ( AB kohdentamisalue, 5% muualla) . Eli 120 korvaus hupenee muutamaan euroon, ja luonnonhaittakorvauksen nipistäminen pudottaa alle. Viherlannoitus on jo heikompi, riistat ja tämmöiset vaativat jo "viljelyä"

Se, mihin "hömpässä" viitannet, on kai tämä tuottoisa suojavyöhyketoimenpide, ja siitä on turha oikeastaan jankata, koska ne suojavyöhykkeet olivat ja menivät ensimmäisenä vuonna ja jatkosopimuksissa, suojavyöhyke ei enää ole suurelle enemmistölle viljelijöitä enää käytännössä valittavissa oleva vaihtoehto.

Vilja kerääjäkasvilla ja vilja lietesijoittamisella ym. , tuottavat vastaavat ja paremmatkin tuet, lisäksi jos mukana on valkuaiskasvilisä tai ruispalkkio.

-SS-
Nurmitilalla ei makseta kasvipeitteisyydestä eikä myöskään kerääjäkasveista.Joskin typerää lisätä vijantuotantoa tälläkin tavalla.

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Ylämaan karja - investoinnit, kulut, tulot?
Asiaa ja tuotanto sivusta seuranneena sanon että hiklandereiden kasvatus on hyvää hommaa niin kauan kun on niitä uusia aloittelijoita jotka ostavat elikoita .Muutoin pitää olla kyllä erittäin hyvätuloiset pääammatit että voi noitten pitkäsarvien kulut kattaa ja ehkä omankin leipänsä päälle saada muuta kuin ne teurasjätteet.Sitä mukaa kun pitkäsarvien lihan tarjonta lisääntyy sen lihan hintakin lähestyy normaalia naudanlihan hintaa.Kaiken lisäksi se ylämaankarjan liha ei edes ole hyvää.Simmental ja hereford mausa päihittää tuon hikisen kitukasvusen kutturan lihan mennen tullen ja vielä röyhtäsyssäkin.Susista puheenollen. sinne higland tarhaan on susien turha mennä tulee äkkilähtö varmasti hukalle.ellei hengeenlähtö.

Niin kauan kuin homma toimii tukirahoilla näitä tulee lisää. Tukirahat otetaan sitten sieltä mistä saadaan eli vakavastiotettavan lihantuotannon tukipotista. Tehokkaamman tuotannon rahaa siirretään tehottomaan? Ja sitten lihat tuodaan ulkoa..

Ei koske pelkästään näiden karvakasojen kasvatusta. Samahan se on sikapuolella. Pienellä määrällä 0,35ey/ha sikoja saat etelässä sikatuen, jos olet sattunut kymmenen vuotta sitten pitämään sikoja eli on viitemäärä olemassa. Taitaa tuohon kelvata mitkä tahansa eläimet. Lisäksi tulee se lhk korotus. Eli näennäisesti eläimiä pitämällä saa pelloille korotetun tuen.

Ja hömpälle maksetaan korkeampaa tukea kuin sille tuotannossa olevalle pellolle. En edelleenkään ymmärrä mitä järkeä tässä on. Tuotantoa ei muka voida tukea. Ketä palvelee hömppäheinä peltojen tukeminen? Nostattavat peltojen arvoa turhaan.

Luonnonhoitopelto ei laajalti viljeltynä kokonaistuissa välttämättä ylitä tuotantonurmea tai muuta kasvinviljelyä, koska kasvipeitteisyys ei kerry eikä tule maksuun, samoin ei saa RTK toimenpiteestä maksua, 20% osuus alkaa pudottamaan LHK:ta ( AB kohdentamisalue, 5% muualla) . Eli 120 korvaus hupenee muutamaan euroon, ja luonnonhaittakorvauksen nipistäminen pudottaa alle. Viherlannoitus on jo heikompi, riistat ja tämmöiset vaativat jo "viljelyä"

Se, mihin "hömpässä" viitannet, on kai tämä tuottoisa suojavyöhyketoimenpide, ja siitä on turha oikeastaan jankata, koska ne suojavyöhykkeet olivat ja menivät ensimmäisenä vuonna ja jatkosopimuksissa, suojavyöhyke ei enää ole suurelle enemmistölle viljelijöitä enää käytännössä valittavissa oleva vaihtoehto.

Vilja kerääjäkasvilla ja vilja lietesijoittamisella ym. , tuottavat vastaavat ja paremmatkin tuet, lisäksi jos mukana on valkuaiskasvilisä tai ruispalkkio.

-SS-
Nurmitilalla ei makseta kasvipeitteisyydestä eikä myöskään kerääjäkasveista.Joskin typerää lisätä vijantuotantoa tälläkin tavalla.

Suomessa maksetaan siitä että saat aikaan päästöjä. Kuten jurtin viljely. Sitten vain maanparannuskasvia kasvamaan. samaan aikaan nurmelle et saa huonoimmat tuet vaikka on pienimmät päästöt.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19860
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Ylämaan karja - investoinnit, kulut, tulot?
Nurmitilalla ei makseta kasvipeitteisyydestä eikä myöskään kerääjäkasveista.Joskin typerää lisätä vijantuotantoa tälläkin tavalla.

Pudota ihmeessä alle 75% nurmen osuus, niin aletaan maksaa. Saatte kuitenkin viherryttämistuen, vaikka on yksipuolinen viljelymuoto ! Kokotilan 100% sivutuotteens jyvää tuottavalla heinäkasvilla, kuten rukiilla, eipä tulisikaan viherryttämistukea sitten taas !  Että on nurmella myös helpotus.

Sitten, kerääjäkasvihan ei ole nurmiviljelyn viljelyteknologiaa vaan muun viljelyn lisätoimenpide, määritelmällisesti. Eihän mikään estä laittamasta paria peräkkäistä vuotta viljaa, saadakseen kerääjäkasvikorvauksen.

-SS-

versu213

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 516
  • Tuottajan asialla...
Vs: Ylämaan karja - investoinnit, kulut, tulot?
Laita ennemmin poroja, ei tarvi rakennuksia, eikä tarvihe paskaa ajella. Peltotuet muuttuu verovappaiksi ja muutennii verotus on olematonta. Ja itestään kuolleista elikoesta saa  1,5-5 kertasen korvauksen valtiolta


heinolla pikku  lapsus/unohus...evästä ei tartte saparocowboylla olla omia ku 2-3 kuukauveksi. loput varastettaan viljelijöiltä. ??? ::)

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5107
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Ylämaan karja - investoinnit, kulut, tulot?

Tuolla että pidät vaikka rehunurmea ilman sadonkorjuuuvelvoittetta tarkoituksena ettei sieltä ikinä korjata mitään on kyllä minusta ihan hyvää toimintaa. Lasken tämän hömppäpelloksi.

Luomussa latausnurmet ovat tuotantonurmien kirjoilla. Koska taisi olla tukimielessä parempi. Tuomitset siis luomunkin hömpäksi, vaikka olet itsekin siirtymässä siihen.

-SS-

Ainoastaan luomun latausnurmen ;)
Luomussa tuo nurmi sentään kiertää lohkolta toiselle viljelykiertovaatimusten sanelemana. Tavanomaisilta jusseilta ei tälläisiä toimia ole näkynyt...

Viimeksi muokattu: 18.03.18 - klo:08:02 kirjoittanut ja101

Kyliltä kuultua.... "maatalous vaatii välillä kovempaa ryyppäämistä"...