... paitsi luomuilijat.

Jos tulevassa EU:n tukiuudistuksessa kansallista päätäntävaltaa lisätään, niin sitä miettii, kuinka paljon merkitystä päätöksenteossa tälläisillä luken tutkimuskyselyillä on. Jos niillä on mitään merkitystä, silloin on väliä mitä vastataan.

Voisi  tietysti vastailla kysymyksiin laskelmoiden. Siellähän kysytään esimerkiksi sitä, aiotko lisätä vai vähentää typen ja fosforin käyttöä lähivuosina. Jos kovin moni aikoo lisätä, niin voi olla mahdollista, että tulee taas tiukennuksia näiden käyttömääriin. Toisaalta jos moni kertoisi aikovansa vähentää, ihan riippumatta siitä, mitä todellisuudessa aikoo tehdä, voidaan ehkä tiukennukset välttää.
Mutta vaikka itse vastailisi laskelmoiden, miten hallinto reagoi, niin siitä ei ole apua, kun ei tiedä mitä muut vastaavat. Jos kuitenkin mahdollisimman moni laskelmoisi vastaukset viljelijöiden eduksi, niin voisi tulla hyviä päätöksiä hallinnolta, vai onko tämä naivia toiveajattelua ehkä.

Kumma kysely. Viimeinen sivu oli kuin armeijan pällitestistä. Jääköhän tuosta jokin psykologinen jälki jonnekin. Muutenkin oli hiukan vaikea vastata rastiruutuun menetelmällä tuollaisiin monisäikeisiin asioihin.

taas on yksi merkintä vastaajien mielentilasta viranomaisilla.    ja seuraaviin vaatimuksiiin voi vetää sieltä perustelut.

Kumma kysely. Viimeinen sivu oli kuin armeijan pällitestistä. Jääköhän tuosta jokin psykologinen jälki jonnekin. Muutenkin oli hiukan vaikea vastata rastiruutuun menetelmällä tuollaisiin monisäikeisiin asioihin.

Kylläpä oli konsultti kyssäreitä pyöritellyt. Samaa asiaa monelta kantilta. Vastauksista saa poimittua
juuri sellaisen tuloksen, mitä maksaja haluaa. Tai sitten konsultti laskuttaa kysymysten määrällä.
Noottaa, kööllää.

Lainaus käyttäjältä: wolfheartscry - 22.01.18 - klo:22:22

Kumma kysely. Viimeinen sivu oli kuin armeijan pällitestistä. Jääköhän tuosta jokin psykologinen jälki jonnekin. Muutenkin oli hiukan vaikea vastata rastiruutuun menetelmällä tuollaisiin monisäikeisiin asioihin.

Kylläpä oli konsultti kyssäreitä pyöritellyt. Samaa asiaa monelta kantilta. Vastauksista saa poimittua
juuri sellaisen tuloksen, mitä maksaja haluaa. Tai sitten konsultti laskuttaa kysymysten määrällä.
Noottaa, kööllää.

Piti ihan kysyä, niin tunnustivat että konekäänöksellä olivat kysymykset Suomennettu. Tuo psykologinenprofilointia väittivät kovasti vain mielipidekyselyksi. Saivat ainakin minun mielipiteeni selväksi sähköpostissa, jos eivät pysty muuten profiloimaan. Kyllä nuo vastausten antajat voidaan yksilöidä ja saada selville kuka vastaa mitenkin aika helposti. Siispä kannatin vihreitä ja enkä usko ilmastonmuutokseen.

Vastastin, mutta perusasettelu on omituinen; miksi oletetaan että toimillani olisi minkäänlaista yhteyttä ilmastonmuutokseen.
Rajallisten resurssien käyttöön, paikalliseen luonnontuhoon, saasteisiin, biologiaan, maan arvoon jne kylläkin. Mutta niilläkään asioilla ei välttämättä ole mitään yhteyttä ilmastonmuutokseen.

Jos teen riskianalyysin seuraaville 30 vuodelle, olettaen että elän niin kauan, niin maataloustoimintaani uhkaa lähes kaikki muut asiat kuin juuri ilmastonmuutos. Kuten politiikka, taloustilanne, talouspolitiikka, velat, korot, markkinat, tuet, byrokratia, lainsäädäntö, kiinteistöverot, verotus, sää (joka ei ole sama kuin ilmasto), naapurit, kilpailutilanne, tuotteiden kysyntä, maan puute, vuokrasopimukset, maaseudulla saatavat yleispalvelut, teiden kunto, posti, sähkö, netti, mökkiväki, tuotantopanosten saatavuus ja hinta sekä oma jaksaminen ja työkyky. 

Tää ilmastonmuutoskohkaus on nyt kuuminta hottia, joten kaikkien pitää päästä sanomaan oma (tieteellinen) mielipiteensä, myös (Lucky) Luken. Sillä saadaan piiloon moni hyvinkin nopeasti uhkaava ympäristö/terveysongelma. Ilmasto ei ole stabiili vaan hyvin kaoottinen järjestelmä, joten se muuttuu kyllä. Puhutaan sadassa vuodessa tapahtuvasta lämpötilan noususta jollakin astemäärällä. Siinä ajassa esim. ylikansoitus ja antibioottiresistentit bakteerit on pyyhkinyt pallon pinnan eri asentoon jo pariin kertaan.

Vastasin minäkin ja laitoin niihin kohtiin, mihin saattoi kirjoittaa, voimakasta kritiikkiä asioista. Juuri äskettäin tuli ansiokas dokkari merenkurkusta ja jääkaudesta. Siinäkin todetaan, että jääkausien väli on olikohan 120 000 vuotta keskimäärin. Viimeisestä jääkaudesta on n. 20 000 vuotta. Sen jälkeen ilmasto on keskimäärin jatkuvasti lämmennyt. Jossain muussa yhteydessä todettiin, että edellisten jääkausien välissä ilmasto oli yli 4 astetta nykyistä lämpimämpi, ja napajäätiköt olivat lähes kaikki sulia. Siis jos edes kuvitellaan maan ilmastolle jokin sykli (mitä ei välttämättä kuitenkaan edes ole), niin meidän ilmastomme pitäisikin olla lämpenemässä.

Toisaalta muistan, kuinka 1960 ja 1970 luvuilla tutkijat tai ainakin jotkut tahot, todistivat että uusi jääkausi on jo ihan lähellä, vain muutaman sukupolven päässä. Silloin oli energiakriisin aika, ja ilmastopäästöjen piti kylmentää maapalloa, eikä lämmittää. Niin. Aika nopea se jääkausi tuossa välissä oli, kun en ehtinyt sitä huomatakaan. Se oli varmaan se 1987 talvi, kun se oli niin pirun kylmä...

Ei siinä mitään. Jos tämä ilmastovouhotus säästää ympäristöä tarpeettomilta ihmisen aiheuttamilta tuhoilta, niin hyvä juttu. Kierrätysenergia ja kierrätys yleensäkin on luonnon kannalta normaalia. Jos ilmastovouhotuksen myötä sitä opimme taas käyttämään, niin vouhotetaan vain. Skeptikkona kuitenkin uskon, että ilmastonmuutos on jonkinlaisten tahojen haistama huolenaihe, ja joku on keksinyt tehdä sillä rahaa. Tai kun jokin taho on huolestunut aiheuttamastaan törkeästä vahingosta, on kehitetty ilmastouhka rahoittamaan vahingon korjaus. Kun tiede tai yleinen mielipide joskus kääntyy, nousee jokin uusi ihmiskuntaa uhkaava katastrofi esille.

Inhottavaa, kun on alkanut ajattelemaan samansuuntaisesti kuin jokin salaliittoteoriahörhö. En kuitenkaan usko salaliittoon, tai ainakaan isoon sellaiseen, vaan pikemminkin ihmiskunnan taipumuksesta joukkohysteriaan. Tähän tapaan: https://yle.fi/uutiset/3-9988492

suomen kuvalehessä oli kuva jostain vinkuintiasta ja siinä porukka oli pykänny puron yli lautatavarasta sillan.   purossa ei kait paljon vettä mutta kaikkea rojua ja muovitavaraa ihan täynnään.   ja kait se jonnekin isompaan veteen liikkui.   tulipa mieleen että marketissa käydessä pitää jättää se hetelmäpussi ottamatta jotta maailma pelastuu ja meret puhistuu.         tuolla kehitysmaissa on tuo jätteen levitys niiiiiin pientä että kyllä yks muovipussukka pelastaa maailman.

http://strangesounds.org/2018/01/animals-freeze-solid-in-kazakhstan-after-temperatures-drop-to-minus-68f.html

Normitalvi..

http://strangesounds.org/2018/01/animals-freeze-solid-in-kazakhstan-after-temperatures-drop-to-minus-68f.html

Normitalvi..

Huomioidaan kuitenkin tuo asteikko eli -68F on n. -55 C. Kylmää joka tapauksessa.

http://ilmatieteenlaitos.fi/muuntolaskuri?p_auth=O5hz7QFR&p_p_id=WebProxyPortlet_WAR_WebProxyPortlet_INSTANCE_waR7&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-2&p_p_col_count=1&_WebProxyPortlet_WAR_WebProxyPortlet_INSTANCE_waR7_edu.wisc.my.webproxy.URL=http%3A%2F%2Fcdn.fmi.fi%2Flegacy-fmi-fi-content%2Fproducts%2Funit-converter%2Findex.php

tulipa mieleen että marketissa käydessä pitää jättää se hetelmäpussi ottamatta jotta maailma pelastuu ja meret puhistuu

Tuokin on yleisin väärinkäsitys mediassa. Muovit yms joutuvat mereen sen takia ettei muuta vaihtoehtoa ole esitetty. Jos jätteelle on keräyspisteet ja -astiat niin raaka-aineen ottajia kyllä on. Muovi on tehty raaka-öljyn sivuvirrasta, muovipussien käyttämättä jättäminen ei vähennä raaka-öljyn nostoa mitenkään. Sen sijaan on aika viisasta käyttää jae ensin pakkaukseksi ja sitten polttaa, kuin polttaa suoraan.

Eli juurisyy ei ole pakkausmateriaali, vaan sen hallinnoinnin puute käytön jälkeen. Jos halutaan pelastaa maailman meret, niin laittakaa kaikki panokset jätteidenkäsittelyyn. Mutta se on helpompaa paheksua muovikassia kotisohvalta netissä, kuin ottaa taistelua italian mafian kanssa välimeren saastumisen vähentämiseksi.

Käykääs vähän oman kylän Salea pidemmällä. Intiat yms.tämän pollan sotkevat,ei nämä vähäiset suomalaiset maajussit..

Käykääs vähän oman kylän Salea pidemmällä. Intiat yms.tämän pollan sotkevat,ei nämä vähäiset suomalaiset maajussit..

Kyllä kannattaa.

Kiina, USA ja EU vastaavat 53% koko maailman päästöistä, samassa suhteessa kaikki, myös hiilidioksidi.
Välillisesti amerikkalaiset firmat tekevän muuallakin maailmassa kaivostoimintaa ja öljynhankintaa, eli
osa saasteista menee amerikkalaisten piikkiin, vaikka näennäisesti kehitysmaassa.

Intia itse asiassa on pieni maa päästöjen osalta. Savimajamaissa jätevuoret ovat länsimaalaisten ojarantojen sinne tuomia.

-SS-