http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705142200136709_u0.shtml
Minä näen jutun näin: Avioerossa hevonen jäi vaimon hallitsemalle kiinteistölle. Mies sopi 15 v pojan kanssa hevosen hoidosta. 15-vuotias on holhouksen alainen ja kyse ei ollut työsopimuksesta, joten pojan kanssa asunut holhooja eli äiti on vastuussa pojan sopimuksista. Pojan äiti ei tainnut olla edes syyteharkinnassa. Aika paha.

Niin tässäkin

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705142200132413_u0.shtml

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705142200136709_u0.shtml
Minä näen jutun näin: Avioerossa hevonen jäi vaimon hallitsemalle kiinteistölle. Mies sopi 15 v pojan kanssa hevosen hoidosta. 15-vuotias on holhouksen alainen ja kyse ei ollut työsopimuksesta, joten pojan kanssa asunut holhooja eli äiti on vastuussa pojan sopimuksista. Pojan äiti ei tainnut olla edes syyteharkinnassa. Aika paha.

Mutta mies omisti hevosen. Olisi myynyt pois, eikä jättänyt toisille vastukseksi.

Lainaus käyttäjältä: pig24 - 15.05.17 - klo:09:18

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705142200136709_u0.shtml
Minä näen jutun näin: Avioerossa hevonen jäi vaimon hallitsemalle kiinteistölle. Mies sopi 15 v pojan kanssa hevosen hoidosta. 15-vuotias on holhouksen alainen ja kyse ei ollut työsopimuksesta, joten pojan kanssa asunut holhooja eli äiti on vastuussa pojan sopimuksista. Pojan äiti ei tainnut olla edes syyteharkinnassa. Aika paha.

Mutta mies omisti hevosen. Olisi myynyt pois, eikä jättänyt toisille vastukseksi.

Just näin, omistaja huolehtikoon ilman että sysää vastuuta muille. Olis tehnyt paperit miniän kanssa, jos miniä oli niin kiintynyt.

Ihan oikea tuomio.

Tässä on hyvätveljet hieman jeesanneet...

http://m.iltalehti.fi/kotimaa/201705152200137854_u0.shtml

Niin tässäkin
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705142200132413_u0.shtml

Tuo on Ylen toimittajan käsitys oikeusmurhasta. Kettuako suomalaisesta, mutta kun matu.