EU-tukien piti olla korvaus liittymisestä aiheutuvien hinnanalennusten korvaamiseen.

Täällä valheellisesti perustellaan pohjoiseen päin kasvavien tukien olevan korvaus korkeammista kustannuksista.
Eihän kyseen pitänyt olla kustannuksista vaan tilalla harjoitettavan tuotannon  hinnanmuutoksesta ja maksuperuste väärä, jos tuotantotasot alenevia.

Jollei kyse ole tuotannon siirrosta pohjoiseen, niin mistä ihmeestä sitten.

Mitenkäs sitten perustelet Ranskan ja Saksan tuet?

No miten Saksan ja Ranskan tuet liittyvät meidän kepuloiseen vääristyneeseen tukipolitiikkaan.
Joko c-alueen tissinkoittajan käki on jo noidenkin maiden maanviljelijöiden taskussa.

EU-tukien piti olla korvaus liittymisestä aiheutuvien hinnanalennusten korvaamiseen.

Täällä valheellisesti perustellaan pohjoiseen päin kasvavien tukien olevan korvaus korkeammista kustannuksista.
Eihän kyseen pitänyt olla kustannuksista vaan tilalla harjoitettavan tuotannon  hinnanmuutoksesta ja maksuperuste väärä, jos tuotantotasot alenevia.

Jollei kyse ole tuotannon siirrosta pohjoiseen, niin mistä ihmeestä sitten.

Taas Eetu todisti tyhmyytensä, jonka tosin on jo myöntänytkin , aikaisemmin. Pohjoinen tuki on kansallista tukea ja eu-tuet kanavoituu pääasiassa etelään. On Eetu oikeassakin: eu-tukien piti olla tilapääisiä ja jokaisen jäsenmaan parhaimmat alueet pitää pärjätä ilman tukea ja tähän Suomessakin pyrittiin suuntaamalla etelään järjettömän korkeat rakennetuet.

Tuet ajettiin alas, kiitos mtk/kepun.

Kuten itsekkin todistat.
Etelä jätettiin heitteille, laskevien EU-tukien varaan ja pohjoiseen luotiin kotimainen maksuautomaatti.

Olemme siis eri veneissä ja tapahtumat isolla kirkolla edistävät vain c-alueen tuottajien tuen nousuja.

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 17.03.17 - klo:06:50

EU-tukien piti olla korvaus liittymisestä aiheutuvien hinnanalennusten korvaamiseen.

Täällä valheellisesti perustellaan pohjoiseen päin kasvavien tukien olevan korvaus korkeammista kustannuksista.
Eihän kyseen pitänyt olla kustannuksista vaan tilalla harjoitettavan tuotannon  hinnanmuutoksesta ja maksuperuste väärä, jos tuotantotasot alenevia.

Jollei kyse ole tuotannon siirrosta pohjoiseen, niin mistä ihmeestä sitten.

Taas Eetu todisti tyhmyytensä, jonka tosin on jo myöntänytkin , aikaisemmin. Pohjoinen tuki on kansallista tukea ja eu-tuet kanavoituu pääasiassa etelään. On Eetu oikeassakin: eu-tukien piti olla tilapääisiä ja jokaisen jäsenmaan parhaimmat alueet pitää pärjätä ilman tukea ja tähän Suomessakin pyrittiin suuntaamalla etelään järjettömän korkeat rakennetuet.

Tämä oli hyvä ulostautuminen
Miksi etelässä pitäisikään maksaa mtk;n jäsenmaksua ja äänestää kepua, kun jokaisen pitäisi tajuta ajettavan vain c-alueen etua.

No miten Saksan ja Ranskan tuet liittyvät meidän kepuloiseen vääristyneeseen tukipolitiikkaan.
Joko c-alueen tissinkoittajan käki on jo noidenkin maiden maanviljelijöiden taskussa.

Mutta miten selität ? Miksi niitä maksetaan? Siellä on paremmat pellot, lyhyempi talvikausi ja kaikki paljon paremmin. Kuluttajiakin suhteessa enemmän. Miksi siellä tuetaan viljelyä?
Tämä on yhtä järjetöntä touhua joka paikassa maapallolla, tuetaan ja taistellaan ylituontoa vastaan, nähdään nälkää ja mietitään, miten saataisiin enemmän ruokaa.
Valitettavasti sinä menet ihan hukkaan täällä Suomessa, sinun paikkasi olisi ehkä tuolla maailmalla selvittelemässä tätä epäsuhtaa tuotannon ja nälän välillä..

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 17.03.17 - klo:06:57

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 17.03.17 - klo:06:50

EU-tukien piti olla korvaus liittymisestä aiheutuvien hinnanalennusten korvaamiseen.

Täällä valheellisesti perustellaan pohjoiseen päin kasvavien tukien olevan korvaus korkeammista kustannuksista.
Eihän kyseen pitänyt olla kustannuksista vaan tilalla harjoitettavan tuotannon  hinnanmuutoksesta ja maksuperuste väärä, jos tuotantotasot alenevia.

Jollei kyse ole tuotannon siirrosta pohjoiseen, niin mistä ihmeestä sitten.

Taas Eetu todisti tyhmyytensä, jonka tosin on jo myöntänytkin , aikaisemmin. Pohjoinen tuki on kansallista tukea ja eu-tuet kanavoituu pääasiassa etelään. On Eetu oikeassakin: eu-tukien piti olla tilapääisiä ja jokaisen jäsenmaan parhaimmat alueet pitää pärjätä ilman tukea ja tähän Suomessakin pyrittiin suuntaamalla etelään järjettömän korkeat rakennetuet.

Tämä oli hyvä ulostautuminen
Miksi etelässä pitäisikään maksaa mtk;n jäsenmaksua ja äänestää kepua, kun jokaisen pitäisi tajuta ajettavan vain c-alueen etua.

Mistä me pohojosen ihmiset teidän etelän ajattelemattomuutta ymmärrettäisiin? Eikö sulla ole nyt väärä paikka tuolle jankutukselle. Miten olis Hesari? Ai niin, saisit porttikiellon ensimmäisenä päivänä...tilausten peruutus olisi ennen näkemättömän laajaa.

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 17.03.17 - klo:06:55

No miten Saksan ja Ranskan tuet liittyvät meidän kepuloiseen vääristyneeseen tukipolitiikkaan.
Joko c-alueen tissinkoittajan käki on jo noidenkin maiden maanviljelijöiden taskussa.

Mutta miten selität ? Miksi niitä maksetaan? Siellä on paremmat pellot, lyhyempi talvikausi ja kaikki paljon paremmin. Kuluttajiakin suhteessa enemmän. Miksi siellä tuetaan viljelyä?
Tämä on yhtä järjetöntä touhua joka paikassa maapallolla, tuetaan ja taistellaan ylituontoa vastaan, nähdään nälkää ja mietitään, miten saataisiin enemmän ruokaa.
Valitettavasti sinä menet ihan hukkaan täällä Suomessa, sinun paikkasi olisi ehkä tuolla maailmalla selvittelemässä tätä epäsuhtaa tuotannon ja nälän välillä..

Maatalouden siirrosta tundran taakse ja vääristyneestä tukipolitiikasta kyse.

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 17.03.17 - klo:07:02

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 17.03.17 - klo:06:55

No miten Saksan ja Ranskan tuet liittyvät meidän kepuloiseen vääristyneeseen tukipolitiikkaan.
Joko c-alueen tissinkoittajan käki on jo noidenkin maiden maanviljelijöiden taskussa.

Mutta miten selität ? Miksi niitä maksetaan? Siellä on paremmat pellot, lyhyempi talvikausi ja kaikki paljon paremmin. Kuluttajiakin suhteessa enemmän. Miksi siellä tuetaan viljelyä?
Tämä on yhtä järjetöntä touhua joka paikassa maapallolla, tuetaan ja taistellaan ylituontoa vastaan, nähdään nälkää ja mietitään, miten saataisiin enemmän ruokaa.
Valitettavasti sinä menet ihan hukkaan täällä Suomessa, sinun paikkasi olisi ehkä tuolla maailmalla selvittelemässä tätä epäsuhtaa tuotannon ja nälän välillä..

Maatalouden siirrosta tundran taakse ja vääristyneestä tukipolitiikasta kyse.

Mutta kaikki liittyy kaikkeen, eiköstä vain? Voipi olla, että tundra on kohta ainoa paikka, missä maataloutta ylipäätään on..mutta älä huoli, kyllä sinun aikasi loppuu ennen sitä, mutta siihen kannattaa pikkuhiljaa tuudittautua.

Veetin mukaan etelässä 4000 eurolla saa perseenkokoisen alan peltoa. Jos tuo on totta, ei etelän maataloutta saada kannattavaksi kirveelläkään. Vaikka viljasta maksaisi euron kilolta, ei kannattavuuskerroin voi olla siedettävällä tasolla ja on selvää, ettei viljan hinta voi nousta tuolle tasolle. Miksi tappiollista toimintaa pitää tukea?

Asiaa kannattaa kysyä Eu-tuomioistuimesta, onko harjoittamamme maatalouspolitiikka EU-politiikan mukaista.

Asiaa kannattaa kysyä Eu-tuomioistuimesta, onko harjoittamamme maatalouspolitiikka EU-politiikan mukaista.

Miksi et ole jo tuota tehnyt? Kerrankin voisit jotakin saada aikaiseksi.

Veetin mukaan etelässä 4000 eurolla saa perseenkokoisen alan peltoa. Jos tuo on totta, ei etelän maataloutta saada kannattavaksi kirveelläkään. Vaikka viljasta maksaisi euron kilolta, ei kannattavuuskerroin voi olla siedettävällä tasolla ja on selvää, ettei viljan hinta voi nousta tuolle tasolle. Miksi tappiollista toimintaa pitää tukea?

Olenkin usein esittänyt, kaikilta kaikki tuet pois kolmeksi´vuodeksi, tasapuolisesti. Silloin ei olisi kyse kateudesta tai muustakaan, vaan viljelijän omat edellytykset ratkaisisivat.
Mulle käy, käykö sulle.

Veetin mukaan etelässä 4000 eurolla saa perseenkokoisen alan peltoa. Jos tuo on totta, ei etelän maataloutta saada kannattavaksi kirveelläkään. Vaikka viljasta maksaisi euron kilolta, ei kannattavuuskerroin voi olla siedettävällä tasolla ja on selvää, ettei viljan hinta voi nousta tuolle tasolle. Miksi tappiollista toimintaa pitää tukea?

Kyllä siellä saa, mutta harvemmin sitä kukkaistutuksia enempää viljellään.. Hautapaikka maksaa noin 500 euroa, eli tarkalleen perseenkokoinen ala. Hehtaarihintaa ei ehkä kannata vertailun vuoksi laskea..
Tuossa olisi muuten ideaa pellonkäyttöön, tekee siitä hautausmaan ja myy halvemmalla hautapaikkoja kuin paikallinen seurakunta..kilpailua tähänkin.