Molemmilla tuotantoalueilla on tuotanto kasvanut, joten väite siirtymisestä jää toteennäyttämättä, se että tuotanto on kasvanut pohjoisessa 2 %:tia enempi kuin etelässä, ei sinänsä todista siirtymisestä vielä mitään.
Tuonvertainen tuotannonkasvu ero voi selittyä ihan muillakin syillä, mielestäni kun kerran väitetään noin kovalla asenteella, niin pitäisi olla oikeita faktoja, eikä mutuja prosenttiosuuksilla.
Puheenne on punnittu ja keveiksi havaittu ....
Selittäkää nyt joku muu että jos suhteellinen osuus nousee niin se on tuotannon siirtymistä alueelta toisella ihan riippumatta tuotannon määrästä...
Otan esimerkin, tarkastelua-ajanjaksona on poistunut paljon pieniä sikaloita ja suuret ovat vastaavasti kasvattaneet tuotantoaan, tuollainen 2 %.n "suhteellinen" ero syntyy helposti sellaisesta tekijästä, että etelässä on ollut pieniä sikaloita huomattavasti enempi ja näinollen poistumakin on suurempi, silti suuret sikalat on ehkä investoineet jopa enempi kuin pohjoisessa uuteen tuotantoon.
Poistuma pienten osalta on kumminkin suurempi kuin uusi tuotanto suurten lisäyksenä, ilman tarkempia tietoja tilojen kehityksestä, ei voida toteennäyttää, että siirtymää olisi tapahtunut, kun kerran molemmilla tuotanto-alueilla on tuotanto kiloina kasvanut kokoajan.
Sikaloita on yhäkin enempi etelässä, joten oletan myös pieniä sikaloita olevan paljon enempi, kun alueella on kumminkin hyvin suuriakin sikaloita, jotka tuottavat huomattavan osan lihasta.
Koitetaas vääntää rautalankaa... On kaksi lihasikalaa, AB ja C. Sikala AB tuottaa vuonna 2000 58 lihasikaa ja sikala B tuottaa 42 lihasikaa, yhteensä 100 lihasikaa. Vuonna 2007 sikala AB tuottaa 56 lihasikaa ja sikala C tuottaa 44 lihasikaa, yhteensä taas 100 lihasikaa. Tässä tapauksessa on tapahtunut tuotannon siirtymistä AB-sikalasta C-sikalan suuntaan. Nyt vuonna 2008 yhtäkkiä AB tuottaakin 560 lihasikaa ja C tuottaa 440 lihasikaa. Tuotanto siis nousi. Vuoteen 2007 verrattuna ei tapahtunut siirtymää mutta vuoteen 2000 verrattuna on tapahtunut siirtymää tuotannon suhteellisessa osuudessa sikalan C suuntaan.
Absoluuttinen tuotanto voi mennä miten vaan mutta kun puhutaan tuotannon siirtymisestä jonnekin suuntaan niin yleensä sillä tarkoitetaan tuotannon suhteellista osuutta alueiden välillä, ei absoluuttista siirtymää. Sama ilmiöhän on maidossa, C-alueen tuotanto ei välttämättä ole kasvanut (kovin paljon, onko?) mutta AB-alueen tuotanto on vähentynyt jolloin tuotannosta suurempi osuus tuotetaan C-alueella eli tuotannosta on tullut C-painotteista eli tuotannon painopiste on siirtynyt C-alueen suuntaan.
Höpöhöpö ....
Tuollainen 2 %:n heitto voi tulla ihan mistä syystä tahansa ja se menee normaalin vuosivaihtelun piikkiin, jos väitetään että tuotanto on siirtynyt niin silloin pitää osoittaa siirtyminen, eikä jankuttaa tuollaisella lähes olemattomalla muutoksella, yhden vuoden perusteella.
Onko esim. investoinnit sika-alalle olleet oleellisesti pienemmät, onko lopettaneita kuinka paljon, mikä on niiden ikärakenne ja lopettamisen syy jne ....
Onko muita syitä, esim. hurjasti nousseet viljanhinnat, jotka tekee muita tuotantosuuntia houkutteleviksi.
Meidän kylällä on yksi sikala lopettanut, syy ei ollut huono kannattavuus, vaan yksinkertaisesti se, että se saa pelloistaan paljon paremman hinnakun myy niitä omakotitalotonteiksi.
Tila on keskellä omakotitalo taajamaa, joten sikalan pito olisi varmasti muutenkin hankalaa ....
