Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.11.16 - klo:07:37

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 25.11.16 - klo:07:31

Eikös tuo vähnetämistuki nimenomaan ole mahdollista hyödyntää siten, että kuluttaa vähemmän rahaa ulkomaisiin tehorehuihin tai tiivisteisiin ja käyttää kotoisia rehuja isommasti. Tällöin sen vähentämistuen hyöty tulee myös toiseen kertaan takaisin rehulaskun tms. pienenemisenä.

Onko BS jo laskenut jollekin navetalle, kumpi tuossa on edullisin toimenpide, vähentää lehmiä vai vähentää kaikilta lehmiltä litroja, ruokinnan laajaperäistämisen avulla ?

-SS-

En ole laskenut kun minua kiinnostaa vaan tuotannon tehokkuis ja hyötysuhteet. Yksittäinen tila menettää rahaa kun kikkailee tuolla vähentämisellä, ellei tuotanto satu olemaan muuten alhaalla.

Oikea maitomäärän vähentäminen kesken laktaatiokauden tulee kalliiksi, mut sit saa tietty taas valitella sitäkin 😅

Voihan tällä tehdä silleen kiusaa, että Kivi-maitoa täytyy myydä vähemmän 😅😅 voi sitten hymyillä itsekseen puuvajassa tms.

Proo rahastusta harvemmin kiinnostaakaan mitä yrittäjälle jää viivan alle..  Pääasia on että saadaan myityä rehunäytteenottoa, ruokintasuunnittelua ja mittalypsyä yms. kun tuottajat eivät ite enää jaksa. Sitten jatkossa voidaan myydä budjetointia kun sitä rahaa ei sit jäänykkään siitä tehostamisestä lapaan.. 

Maidontuotanto pitää ymmärtää lopettaa, jos ei ite enää jaksa. Tila joutaa kaatuakkin jos isäntä ja emäntä on saanu rahatilanteen siihen malliin,ettei talous kestä maitotilaneuvontaa. Yksi syy siihen,  että on pa on se ettei osaa tuottaa maitoa kannattavasti ja syyttää persaukisuudestaan jotakin ulkopuolista tekijää. Eli ei tajua, että pitäisi katsoa peiliin, josta pääsyyllinen tuijottaa takaisin. Tunnusta itselles, että viduiks meni , enkä osaa ja tarvitsen ulkopuolista apua, siitä se nousu alkaa.

Lainaus käyttäjältä: Utopiaa - 25.11.16 - klo:22:52

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.11.16 - klo:07:37

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 25.11.16 - klo:07:31

Eikös tuo vähnetämistuki nimenomaan ole mahdollista hyödyntää siten, että kuluttaa vähemmän rahaa ulkomaisiin tehorehuihin tai tiivisteisiin ja käyttää kotoisia rehuja isommasti. Tällöin sen vähentämistuen hyöty tulee myös toiseen kertaan takaisin rehulaskun tms. pienenemisenä.

Onko BS jo laskenut jollekin navetalle, kumpi tuossa on edullisin toimenpide, vähentää lehmiä vai vähentää kaikilta lehmiltä litroja, ruokinnan laajaperäistämisen avulla ?

-SS-

En ole laskenut kun minua kiinnostaa vaan tuotannon tehokkuis ja hyötysuhteet. Yksittäinen tila menettää rahaa kun kikkailee tuolla vähentämisellä, ellei tuotanto satu olemaan muuten alhaalla.

Oikea maitomäärän vähentäminen kesken laktaatiokauden tulee kalliiksi, mut sit saa tietty taas valitella sitäkin 😅

Voihan tällä tehdä silleen kiusaa, että Kivi-maitoa täytyy myydä vähemmän 😅😅 voi sitten hymyillä itsekseen puuvajassa tms.

Proo rahastusta harvemmin kiinnostaakaan mitä yrittäjälle jää viivan alle..  Pääasia on että saadaan myityä rehunäytteenottoa, ruokintasuunnittelua ja mittalypsyä yms. kun tuottajat eivät ite enää jaksa. Sitten jatkossa voidaan myydä budjetointia kun sitä rahaa ei sit jäänykkään siitä tehostamisestä lapaan.. 

Maidontuotanto pitää ymmärtää lopettaa, jos ei ite enää jaksa. Tila joutaa kaatuakkin jos isäntä ja emäntä on saanu rahatilanteen siihen malliin,ettei talous kestä maitotilaneuvontaa. Yksi syy siihen,  että on pa on se ettei osaa tuottaa maitoa kannattavasti ja syyttää persaukisuudestaan jotakin ulkopuolista tekijää. Eli ei tajua, että pitäisi katsoa peiliin, josta pääsyyllinen tuijottaa takaisin. Tunnusta itselles, että viduiks meni , enkä osaa ja tarvitsen ulkopuolista apua, siitä se nousu alkaa.

Aika nappiin sanottu

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.11.16 - klo:07:37

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 25.11.16 - klo:07:31

Eikös tuo vähnetämistuki nimenomaan ole mahdollista hyödyntää siten, että kuluttaa vähemmän rahaa ulkomaisiin tehorehuihin tai tiivisteisiin ja käyttää kotoisia rehuja isommasti. Tällöin sen vähentämistuen hyöty tulee myös toiseen kertaan takaisin rehulaskun tms. pienenemisenä.

Onko BS jo laskenut jollekin navetalle, kumpi tuossa on edullisin toimenpide, vähentää lehmiä vai vähentää kaikilta lehmiltä litroja, ruokinnan laajaperäistämisen avulla ?

-SS-

En ole laskenut kun minua kiinnostaa vaan tuotannon tehokkuis ja hyötysuhteet. Yksittäinen tila menettää rahaa kun kikkailee tuolla vähentämisellä, ellei tuotanto satu olemaan muuten alhaalla.

Oikea maitomäärän vähentäminen kesken laktaatiokauden tulee kalliiksi, mut sit saa tietty taas valitella sitäkin 😅

Voihan tällä tehdä silleen kiusaa, että Kivi-maitoa täytyy myydä vähemmän 😅😅 voi sitten hymyillä itsekseen puuvajassa tms.

Proo rahastusta harvemmin kiinnostaakaan mitä yrittäjälle jää viivan alle..  Pääasia on että saadaan myityä rehunäytteenottoa, ruokintasuunnittelua ja mittalypsyä yms. kun tuottajat eivät ite enää jaksa. Sitten jatkossa voidaan myydä budjetointia kun sitä rahaa ei sit jäänykkään siitä tehostamisestä lapaan.. 

Katsos... jos tuotanto on optimoitu, niin rahaa jää viivan alle eniten. Ei sitä tarvitse sen kummemmin lisälaskelmilla todistella..

Jos se lopullinen rahallinen tulos ei riitä, niin sitten täytyy joko

a. Lisätä tuotantoa ja parantaa tehokkuutta
b. Lopettaa tuotanto ja vaihtaa alaa

Sehän ei rahaa lisää että sen määrää lasketaan

Sehän ei rahaa lisää että sen määrää lasketaan

Ei, mutta auttaa toisia ymmärtämään että sen eteen pitää tehdä duunia

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 26.11.16 - klo:08:53

Sehän ei rahaa lisää että sen määrää lasketaan

Ei, mutta auttaa toisia ymmärtämään että sen eteen pitää tehdä duunia

Entäs sitten kun sekään ei riitä?

Lainaus käyttäjältä: Utopiaa - 25.11.16 - klo:22:52

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.11.16 - klo:07:37

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 25.11.16 - klo:07:31

Eikös tuo vähnetämistuki nimenomaan ole mahdollista hyödyntää siten, että kuluttaa vähemmän rahaa ulkomaisiin tehorehuihin tai tiivisteisiin ja käyttää kotoisia rehuja isommasti. Tällöin sen vähentämistuen hyöty tulee myös toiseen kertaan takaisin rehulaskun tms. pienenemisenä.

Onko BS jo laskenut jollekin navetalle, kumpi tuossa on edullisin toimenpide, vähentää lehmiä vai vähentää kaikilta lehmiltä litroja, ruokinnan laajaperäistämisen avulla ?

-SS-

En ole laskenut kun minua kiinnostaa vaan tuotannon tehokkuis ja hyötysuhteet. Yksittäinen tila menettää rahaa kun kikkailee tuolla vähentämisellä, ellei tuotanto satu olemaan muuten alhaalla.

Oikea maitomäärän vähentäminen kesken laktaatiokauden tulee kalliiksi, mut sit saa tietty taas valitella sitäkin 😅

Voihan tällä tehdä silleen kiusaa, että Kivi-maitoa täytyy myydä vähemmän 😅😅 voi sitten hymyillä itsekseen puuvajassa tms.

Proo rahastusta harvemmin kiinnostaakaan mitä yrittäjälle jää viivan alle..  Pääasia on että saadaan myityä rehunäytteenottoa, ruokintasuunnittelua ja mittalypsyä yms. kun tuottajat eivät ite enää jaksa. Sitten jatkossa voidaan myydä budjetointia kun sitä rahaa ei sit jäänykkään siitä tehostamisestä lapaan.. 

Katsos... jos tuotanto on optimoitu, niin rahaa jää viivan alle eniten. Ei sitä tarvitse sen kummemmin lisälaskelmilla todistella..

Jos se lopullinen rahallinen tulos ei riitä, niin sitten täytyy joko

a. Lisätä tuotantoa ja parantaa tehokkuutta
b. Lopettaa tuotanto ja vaihtaa alaa

Sehän ei rahaa lisää että sen määrää lasketaan

Tilanne on monesti ajautunut jo siihen pisteeseen, ettei pystytä lopettaan "kunniakkaasti". Ei ole enää muuta keinoa, kuin tilan myynti ja velkaa silti jää. On yritetty itse," kun osaan kaiken täydellisest", maitotilaneuvoja on ääliö", jatkaa kannattamatonta tuotantoa. Naapurikin osti uuden auton, mistähän sekin siihen rahat sai, varmaan perintöä saanu tai voittanut jostakin. Olis kannattanut kuunnella neuvojan puheita. Halvemmaksi tulee teettää rehunäytteen otto neuvojalla,  kuin jättää ottamatta. Tiedän monta omasta mielestään taitavaa tissinkoittajaa täältä kotikulmilla.

Konsulteilla kun nähtävästi on hallussaan se salaisuus optimaalisesta tehotuotannosta, miten on selitettävissä, että he itse jäävät rypemään kohtuullisessa mutta vain kohtuullisesa kuukausipalkassaan, vaikka tietävät salaisuuden, miten miljoonainvestoinilla tehdään miljonäärejä ?

-SS-

Konsulteilla kun nähtävästi on hallussaan se salaisuus optimaalisesta tehotuotannosta, miten on selitettävissä, että he itse jäävät rypemään kohtuullisessa mutta vain kohtuullisesa kuukausipalkassaan, vaikka tietävät salaisuuden, miten miljoonainvestoinilla tehdään miljonäärejä ?

-SS-

Konsultti ei ole Jeesus, se tilataan tekemään tietty työ. Harmiksi usein käy niin, että jos työ ei mielytä tilaajaa se täytyy tehdä uudelleen niin että tilaaja on tyytyväinen. Eli reisille meni, konsultin vika.

Konsulttia on helppo syyttää vaikka oikeasti kyseen pitäisi olla mentorisuhteesta.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 26.11.16 - klo:09:20

Konsulteilla kun nähtävästi on hallussaan se salaisuus optimaalisesta tehotuotannosta, miten on selitettävissä, että he itse jäävät rypemään kohtuullisessa mutta vain kohtuullisesa kuukausipalkassaan, vaikka tietävät salaisuuden, miten miljoonainvestoinilla tehdään miljonäärejä ?

-SS-

Konsultti ei ole Jeesus, se tilataan tekemään tietty työ. Harmiksi usein käy niin, että jos työ ei mielytä tilaajaa se täytyy tehdä uudelleen niin että tilaaja on tyytyväinen. Eli reisille meni, konsultin vika.

Konsulttia on helppo syyttää vaikka oikeasti kyseen pitäisi olla mentorisuhteesta.

Monestakohan konsultista tuohon mentorointiin on?

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 26.11.16 - klo:08:53

Lainaus käyttäjältä: Utopiaa - 25.11.16 - klo:22:52

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.11.16 - klo:07:37

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 25.11.16 - klo:07:31

Eikös tuo vähnetämistuki nimenomaan ole mahdollista hyödyntää siten, että kuluttaa vähemmän rahaa ulkomaisiin tehorehuihin tai tiivisteisiin ja käyttää kotoisia rehuja isommasti. Tällöin sen vähentämistuen hyöty tulee myös toiseen kertaan takaisin rehulaskun tms. pienenemisenä.

Onko BS jo laskenut jollekin navetalle, kumpi tuossa on edullisin toimenpide, vähentää lehmiä vai vähentää kaikilta lehmiltä litroja, ruokinnan laajaperäistämisen avulla ?

-SS-

En ole laskenut kun minua kiinnostaa vaan tuotannon tehokkuis ja hyötysuhteet. Yksittäinen tila menettää rahaa kun kikkailee tuolla vähentämisellä, ellei tuotanto satu olemaan muuten alhaalla.

Oikea maitomäärän vähentäminen kesken laktaatiokauden tulee kalliiksi, mut sit saa tietty taas valitella sitäkin 😅

Voihan tällä tehdä silleen kiusaa, että Kivi-maitoa täytyy myydä vähemmän 😅😅 voi sitten hymyillä itsekseen puuvajassa tms.

Proo rahastusta harvemmin kiinnostaakaan mitä yrittäjälle jää viivan alle..  Pääasia on että saadaan myityä rehunäytteenottoa, ruokintasuunnittelua ja mittalypsyä yms. kun tuottajat eivät ite enää jaksa. Sitten jatkossa voidaan myydä budjetointia kun sitä rahaa ei sit jäänykkään siitä tehostamisestä lapaan.. 

Katsos... jos tuotanto on optimoitu, niin rahaa jää viivan alle eniten. Ei sitä tarvitse sen kummemmin lisälaskelmilla todistella..

Jos se lopullinen rahallinen tulos ei riitä, niin sitten täytyy joko

a. Lisätä tuotantoa ja parantaa tehokkuutta
b. Lopettaa tuotanto ja vaihtaa alaa

Sehän ei rahaa lisää että sen määrää lasketaan

Tilanne on monesti ajautunut jo siihen pisteeseen, ettei pystytä lopettaan "kunniakkaasti". Ei ole enää muuta keinoa, kuin tilan myynti ja velkaa silti jää. On yritetty itse," kun osaan kaiken täydellisest", maitotilaneuvoja on ääliö", jatkaa kannattamatonta tuotantoa. Naapurikin osti uuden auton, mistähän sekin siihen rahat sai, varmaan perintöä saanu tai voittanut jostakin. Olis kannattanut kuunnella neuvojan puheita. Halvemmaksi tulee teettää rehunäytteen otto neuvojalla,  kuin jättää ottamatta. Tiedän monta omasta mielestään taitavaa tissinkoittajaa täältä kotikulmilla.

Melko moni ruokinta ohjelma lähtee siitä että ensimäinen 120vrk annetaan väkirehua 35% maitotuotoksesta ja sen jälkeen 25%.

Näytteet voi ottaa ite ja tehdä itse ruokintasuunnitelman tai laittaa rehutehtaalle menemään ja antaa rehu agentin tehdä. Siitä touhusta ei tosiaankaan kannata tonni tolkulla maksaa.

Aikanaan radiossa tuli "veikkausvihje" - ohjelma. Vuodesta toiseen taitavat olla jääneet päävoitot tulematta. Ei tainnut ohjelman "konsulttikaan" miljonäärinä lähteä eläkkeelle.

-SS-

Sijoitusneuvojiosta ja konsulteista tämä leijonanluola-sijoittaja , Marc Cuban on sanonut: "Why invest your money in something because a broker told you to? If the broker had a clue, he/she wouldn’t be a broker, they would be on a beach somewhere."

Onko niin. että agribusineksessä konsultit siis tuovat oikeasti lisäarvoa, onko kyse siitä , että maanviljelijät ovat ohittaneet kieltenoppimisen ja kaiken kyvyn imeä tieteen tuloksia ja näin ollen ovat täysin riippuvaisia ulkopuolisesta neuvonnasta.

Samalla tavalla agrikemiabusineksen konsultit pyörittävät intialaisia ja afrikkalaisia lukutaidottomia viljelijöitä, kasvuohjelmillaan.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: Utopiaa - 25.11.16 - klo:22:52

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.11.16 - klo:07:37

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 25.11.16 - klo:07:31

Eikös tuo vähnetämistuki nimenomaan ole mahdollista hyödyntää siten, että kuluttaa vähemmän rahaa ulkomaisiin tehorehuihin tai tiivisteisiin ja käyttää kotoisia rehuja isommasti. Tällöin sen vähentämistuen hyöty tulee myös toiseen kertaan takaisin rehulaskun tms. pienenemisenä.

Onko BS jo laskenut jollekin navetalle, kumpi tuossa on edullisin toimenpide, vähentää lehmiä vai vähentää kaikilta lehmiltä litroja, ruokinnan laajaperäistämisen avulla ?

-SS-

En ole laskenut kun minua kiinnostaa vaan tuotannon tehokkuis ja hyötysuhteet. Yksittäinen tila menettää rahaa kun kikkailee tuolla vähentämisellä, ellei tuotanto satu olemaan muuten alhaalla.

Oikea maitomäärän vähentäminen kesken laktaatiokauden tulee kalliiksi, mut sit saa tietty taas valitella sitäkin 😅

Voihan tällä tehdä silleen kiusaa, että Kivi-maitoa täytyy myydä vähemmän 😅😅 voi sitten hymyillä itsekseen puuvajassa tms.

Proo rahastusta harvemmin kiinnostaakaan mitä yrittäjälle jää viivan alle..  Pääasia on että saadaan myityä rehunäytteenottoa, ruokintasuunnittelua ja mittalypsyä yms. kun tuottajat eivät ite enää jaksa. Sitten jatkossa voidaan myydä budjetointia kun sitä rahaa ei sit jäänykkään siitä tehostamisestä lapaan.. 

Katsos... jos tuotanto on optimoitu, niin rahaa jää viivan alle eniten. Ei sitä tarvitse sen kummemmin lisälaskelmilla todistella..

Jos se lopullinen rahallinen tulos ei riitä, niin sitten täytyy joko

a. Lisätä tuotantoa ja parantaa tehokkuutta
b. Lopettaa tuotanto ja vaihtaa alaa

Sehän ei rahaa lisää että sen määrää lasketaan

Niin tässä 5 kuukauden aikana on mahdollisuus saada sama raha tekemämällä vähemmän. Tuollainen vähentämistuki muuttaa sitä optimituotantoa, eli se on laskettava joka tilan erikseen.

Konsulteilla kun nähtävästi on hallussaan se salaisuus optimaalisesta tehotuotannosta, miten on selitettävissä, että he itse jäävät rypemään kohtuullisessa mutta vain kohtuullisesa kuukausipalkassaan, vaikka tietävät salaisuuden, miten miljoonainvestoinilla tehdään miljonäärejä ?

-SS-

Tätä me pohditaan itsekin 😅😅😅

Ehkä se on se perimä. Isänperintönä on tullut se ajatusmaailma, että täytyy puuhata pitkää päivää vaikka siitä ei mitään hyödy.

Mut kai te kaikki tiedätte, että raha on vasta kuudenneksi tärkein syy työssäkäyntiin? Edellä ovat työn kiinnostavuus, henkinen palkitsevuus, työtoverit (=eka syy), totutun rutiinin totuttaminen ja tunne siitä että tekee jotain tärkeää. Rahallinen palkinto tulee vasta sitten..

Maaseudulla raha on noussut pääsyyksi ja siksi täällä ollaan onnettomia. Kun tehdään sisäistä luontoa vastaan. Tai jos noi 5 ekaa kohtaa ovat pielessä...

Maaseudulla raha on noussut pääsyyksi ja siksi täällä ollaan onnettomia. Kun tehdään sisäistä luontoa vastaan. Tai jos noi 5 ekaa kohtaa ovat pielessä...

Kyl aika moni maajussi harrastelee silleen että se raha ei ole niin tärkeä prioriteetti. Mut niillä onkin nyt vaikeeta.
Yrityshommissa kun on vähän silleen, että rahan takia sitä tehdään, toinen on sit et alan pitäis olla mielekäs.