Tämän päivän Правдаssa toteaa maatalousministerimme, että sikatukiongelma on itseaiheutettua, sillä tuotanto on kasvanut vastoin EU-sopimusta.

Sitä sopii ihmetellä, että miksi S-L neuvotteli "tyttöjen kesken" sellaiset 141- ja 142-ratkaisut, että AB-alueen sikatiloja rangaistaan C1-alueen rajusta tuotannonkasvusta, ja C1-alueelta ei leikata tukia lainkaan.

Eikä pidä myöskään  unohtaa, että Korkeaoja ohjasi TUPO-rahoja sikatukien lisärahoitukseksi   tuotannon kasvaessa.

Правдаsta käy ilmi, että muittenkin tuotantosuuntien tukivääristymät jäävät jäljelle eikä niitä edes  yritetä  korjata...jopa eteläisten tuottajaliittojen puheenjohtajat ovat allekirjoittaneet tämmöisen julkilausuman.

Tuotanto on kasvanut myös etelässä, joten siinä mielessä ongelma ja sen aiheuttaminen on molempien syytä.

Tuotanto on kasvanut myös etelässä, joten siinä mielessä ongelma ja sen aiheuttaminen on molempien syytä.

Etelän kasvu on ollut vähäistä. Sen ehkä EU olisi vielä hyväksynyt.

Pohjoisen C-tuen ehtoihin kuuluu, että tuotanto ei saa kasvaa ei siirtyä sinne. Rajusta kasvusta huolimatta C-aleen tukia ei olla leikkaamassa....tyypillistä MTK/Kepu politiikkaa

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 21.01.09 - klo:13:23

Tuotanto on kasvanut myös etelässä, joten siinä mielessä ongelma ja sen aiheuttaminen on molempien syytä.

Etelän kasvu on ollut vähäistä. Sen ehkä EU olisi vielä hyväksynyt.

Pohjoisen C-tuen ehtoihin kuuluu, että tuotanto ei saa kasvaa ei siirtyä sinne. Rajusta kasvusta huolimatta C-aleen tukia ei olla leikkaamassa....tyypillistä MTK/Kepu politiikkaa

Kasvua silti.

etelän herrat ja rouvat päättää,,,,,

etelän herrat ja rouvat päättää,,,,,

Näin on, jos sattuvat olemaan kepulaisia maatalousministereitä tai muuten vaan kepuja.

Taitaapi  asiat olla vielä  niin, että 141-tukiehdoissa ei mainita  mitään tuotannonkasvusta tukileikkauksen perusteena, pohjoisessa C-tuessa on selkeä ja ehdoton kasvukielto.

Miten mahtaisi olla jos Etelä-Pohjanmaa, ja rannikon paras siivu vähän pohjoisempaakin lempattaisiin B-alueeseen?

Siinä nimittäin olisi sitten Huittisten kokouksen kokoonkutsujien peräämät "sika-ja siipikarjatuotannon päätuotantoalueet" tasa-arvoisemmassa asemassa.

Heittäkääs linkki tuotantomääriin ja -muutoksiin E-P:llä, että vosi tarkastella niitä Pertti Riikosen teosten rinnalla.

Miten mahtaisi olla jos Etelä-Pohjanmaa, ja rannikon paras siivu vähän pohjoisempaakin lempattaisiin B-alueeseen?

Siinä nimittäin olisi sitten Huittisten kokouksen kokoonkutsujien peräämät "sika-ja siipikarjatuotannon päätuotantoalueet" tasa-arvoisemmassa asemassa.

Heittäkääs linkki tuotantomääriin ja -muutoksiin E-P:llä, että vosi tarkastella niitä Pertti Riikosen teosten rinnalla.

Siitähän Talojussi huumoria repisi, sama raha jaossa 141 alueella kuin nytkin jakajia vain enemmän

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 21.01.09 - klo:13:49

Miten mahtaisi olla jos Etelä-Pohjanmaa, ja rannikon paras siivu vähän pohjoisempaakin lempattaisiin B-alueeseen?

Siinä nimittäin olisi sitten Huittisten kokouksen kokoonkutsujien peräämät "sika-ja siipikarjatuotannon päätuotantoalueet" tasa-arvoisemmassa asemassa.

Heittäkääs linkki tuotantomääriin ja -muutoksiin E-P:llä, että vosi tarkastella niitä Pertti Riikosen teosten rinnalla.

Siitähän Talojussi huumoria repisi, sama raha jaossa 141 alueella kuin nytkin jakajia vain enemmän

Jeps, jäisi rahaa viljan tukiin.

AB-alueella eräät sikamiehet ovat sitä mieltä, että kansallisen tuen saakin poistaa, MUTTA KOKO MAASTA.
Sitten kilpailevat samalta pohjalta.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 21.01.09 - klo:13:57

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 21.01.09 - klo:13:49

Miten mahtaisi olla jos Etelä-Pohjanmaa, ja rannikon paras siivu vähän pohjoisempaakin lempattaisiin B-alueeseen?

Siinä nimittäin olisi sitten Huittisten kokouksen kokoonkutsujien peräämät "sika-ja siipikarjatuotannon päätuotantoalueet" tasa-arvoisemmassa asemassa.

Heittäkääs linkki tuotantomääriin ja -muutoksiin E-P:llä, että vosi tarkastella niitä Pertti Riikosen teosten rinnalla.

Siitähän Talojussi huumoria repisi, sama raha jaossa 141 alueella kuin nytkin jakajia vain enemmän

Jeps, jäisi rahaa viljan tukiin.

AB-alueella eräät sikamiehet ovat sitä mieltä, että kansallisen tuen saakin poistaa, MUTTA KOKO MAASTA.
Sitten kilpailevat samalta pohjalta.

Toive ajattelua että saisit lisää viljan tukia.
Mitenkä se olisi mahdollista lisätäkkään jos 141 on muutenkin pienenevä.
Siitähän komissio repisi peli housunsa, jos suomi laajentaisi 141 aluetta ja lisäisi kansallisia tukia.

Ei millään viekkaudella eikä vääryydellä, mutta mahtoiko olla about 10 v. sitten kun sikatukia C1 ja C2 alueella leikattiin maito/nautapuolen hyväksi. C1 alueella on tukiyksikkökerroin 0,73 ja C2 0,85 siitä tuesta, mitä näille alueella saisi maksaa. Ja eihän ne tuet ole samat ollut tähänkään saakka sioista:
AB: 176€/ey
C1: 288*0,73=210,24€/ey
C2: 250*0,85=212,50€/ey
C2p,C3,C4: 293€/ey
C2p tukikatto 300ey
C3 tukikatto 200ey
C4 tukikatto 100ey

Ei millään viekkaudella eikä vääryydellä, mutta mahtoiko olla about 10 v. sitten kun sikatukia C1 ja C2 alueella leikattiin maito/nautapuolen hyväksi. C1 alueella on tukiyksikkökerroin 0,73 ja C2 0,85 siitä tuesta, mitä näille alueella saisi maksaa. Ja eihän ne tuet ole samat ollut tähänkään saakka sioista:
AB: 176€/ey
C1: 288*0,73=210,24€/ey
C2: 250*0,85=212,50€/ey
C2p,C3,C4: 293€/ey
C2p tukikatto 300ey
C3 tukikatto 200ey
C4 tukikatto 100ey

Tämä tukikatto tulee kyllä vastaan, jos tuotantoa meinaa lisätä, aika nopeasti.

TalonJussi aikoo poistaa sikatuet viljamiesten eduksi . Ton mää kerron sikalanpitäjille 

TalonJussi aikoo poistaa sikatuet viljamiesten eduksi . Ton mää kerron sikalanpitäjille 

...nimenomaan C-alueen sikamiesten tuet

Lainaus käyttäjältä: sorkkahessu - 21.01.09 - klo:14:48

TalonJussi aikoo poistaa sikatuet viljamiesten eduksi . Ton mää kerron sikalanpitäjille 

...nimenomaan C-alueen sikamiesten tuet

Sikala tuki jatkuu vielä etelässäkin vähän aikaa , älä helvetissä sitä ryssi