Mielenkiintoinen kysymys tämä perämetsärahoitus. Miljoonan ekun läävään omarahoitus leimikolla tarkoittaa sitä, että 10 000 kuutiota puuta pinoon. AB -alueella riittää mokomaan kasaan 30 ha vankkaa kuusikkoa, mutta c2 :lla tarvitaan 50 ha ja c2p ja siitä ylöspäin satoja hehtaareja. Kysynkin, että onko metsä järkevä pankki naventekijälle, joka saa pääomalle ehkäpä prosentin tuoton. Saattaapi olla, että pankki tykkää järkevästä metsänhoidosta, hakkuut suunnitelman mukaisesti ja metsärahat vaikkapa pankkiin korkoa kasvamaan tai järkeviin osakesijoituksiin, joita nyt on tarjolla. Vastineeksi pankki antaa kohtuullisella korkolla lainaa ja vieläpä asiallisella marginaalilla.
Jos itse suunnittelisin navetan rakentamista, ottaisin pankista lainan, säästäisin ja hakkaisin metsiä järkevästi. Ehkäpä pistäisin metsätulot metsäpinta-alan kasvattamiseen.
Tällainen ajatusmaailma kun alkaa yleistyä, niin maatalous on tuhoon tuomittu. Sitähän varten ne perämetsät on kansalle jaettu, että sieltä otetaan. Mettällä kukaan mitään tee. Pellosta ja navetasta se tulo lähtee. Kyllä näin on jämpti 
Itse olen samaa mieltä, kaikki ulkopuolinen taloudellinen valta mikä tilanpidossa on, on aina haitta ja riski, joka voi realisoitua.
Suhdanteet muuttuu, ajat muuttuu, tuet muuttuu, jne ....
Velka on aina silloin taakka, riski joka voi realisoitua.
