Ranta "perinnebiotooppi" laitumista jonkinlaista näkemystä omaavana voisin jotakin tähän kommentoida mutta tyydyn toteamaan että perinteellä ja nykyisyydellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Sen verran rajun näköistä jälkeä näyttää syntyvän nykysysteemillä. Tykköö sitten paskoo ken tahtoo.
Toki parempi näinkin kuin umpeenkasvaneet ryteiköt.

Se, että onko tuollaisessa mitään järkeä itämeren pelastamisen kannalta on eri juttu.

Tässähän käytännössä punnitaan se, että onko lampaiden laiduntaminen ja siitä muodostuva maalaisromantiikka sekä ympäristön esteettisyys tärkeämpää, kuin ravinteiden valuminen vesistöön.

Näinhän asia kuitenkin menee. Suojavyöhykkeen kasvusto on kerättävä ja vietävä pois. Eli näin ollen ympäristön suojelussa voidaan katsoa läpi sormien, jos tehdään sen sijaan jotain fantsua ja suloista.

Ainakaan tuossa peltojen suojavyöhykkeiden sadonkorjuuvelvoitteessa ei ole mitään järkeä. Kyllä se maa köyhtyy lannoittamatta muutamassa vuodessa kun antaa kitukasvuston imeä viimeisetkin ravinteen rippeet. Maailmanpelastuskokonaisuutta ajatellen suojavyöhykkeillä pitäisi olla sadonkorjuukielto. Energian saanto/poisvienti suhteessa fossiilisen energian kulutukseen on hurjan huono suojavyöhykkeiden sadonkorjuussa.
Kiusaksihan tuo sadonkorjuuvelvoite onkin tehty. Eipähän saa junttipoloinen helppoa rahaa siitäkään. Ähäkutti.

Ainakaan tuossa peltojen suojavyöhykkeiden sadonkorjuuvelvoitteessa ei ole mitään järkeä. Kyllä se maa köyhtyy lannoittamatta muutamassa vuodessa kun antaa kitukasvuston imeä viimeisetkin ravinteen rippeet. Maailmanpelastuskokonaisuutta ajatellen suojavyöhykkeillä pitäisi olla sadonkorjuukielto. Energian saanto/poisvienti suhteessa fossiilisen energian kulutukseen on hurjan huono suojavyöhykkeiden sadonkorjuussa.
Kiusaksihan tuo sadonkorjuuvelvoite onkin tehty. Eipähän saa junttipoloinen helppoa rahaa siitäkään. Ähäkutti.

.

Miten tuota sadonkorjuu velvoitetta pitäisi tulkita?  Teoriassa kun puimurilla pui timotein siemenet pois, niin silloin on sato korjattu.

Siis periaatteessa se sato pitäisi jättää korjaamatta suojavyöhykkeeltä ja antaa sen vähitellen pajuttua. Kun ojat tukkeentuu ja veden virtaus hidastuu, niin myös ravinne valummat pienenee. Tällä viherpiiperoiden systeemillä vain pahennetaan erroosiota kun ravinteet kerätään pois ja kasvusto kuolee. Mikä sitä maata enää pitää paikallaan sen jälkeen.

Mihin ne ravinteet katoavat, josei satoa jotenkin korjata? Viimeisten tutkimusten mukaan tuollaisen korjaamattoman heinäkasvuston fosfori huuhtoutuu talven aikana ja se on nimenomaan liukoista fosforia. Jos maata halutaan köyhdyttää ravinteista pitää typensitojakasveilla, tai jopa typpilannoituksella saada aikaan kunnon sato, joka korjataan pois.
Pehmeillä rannoilla ja muissa vaikeakulkuisissa eläimet ovat oikeastaan ainoa järkevä keino kerätä ravinteita pois. Koneilla vihreän kasvuston poiskorjaaminen vaatisi jonkinlaisen amfiajoneuvon. Keväällä kuivuneen kasvuston korjaaminen käy helpommin, mutta ravinteet ovat sitten jo huuhtoutuneet. Eläimet käyttävät kasvuunsa osan ravinteista ja siirtävät osan lannnasta kuitenkin kuivemmalle maalle. Haittana tuosta vesirajaan paskomisesta on kolibakteerien lisääntyminen vedessä. Lahoavasta kasvustosta ravinteet kuitenkin päätyisivät kaikki vesistöön laiduntamalla osa siirtyy pois. Eläinmäärä pinta-alaa kohti on ratkaiseva asia. liian suuri eläinmäärä rikkoo pinnan ja liian pieni jättä tärkeimmät paikat syömättä.
Monet uhanalaiset kasvi-ja eläinlajit kasvavat juurikin noilla perinnebiotooppilaitumilla.

Lainaus käyttäjältä: ärräpiikki - 03.07.16 - klo:19:41

Ainakaan tuossa peltojen suojavyöhykkeiden sadonkorjuuvelvoitteessa ei ole mitään järkeä. Kyllä se maa köyhtyy lannoittamatta muutamassa vuodessa kun antaa kitukasvuston imeä viimeisetkin ravinteen rippeet. Maailmanpelastuskokonaisuutta ajatellen suojavyöhykkeillä pitäisi olla sadonkorjuukielto. Energian saanto/poisvienti suhteessa fossiilisen energian kulutukseen on hurjan huono suojavyöhykkeiden sadonkorjuussa.
Kiusaksihan tuo sadonkorjuuvelvoite onkin tehty. Eipähän saa junttipoloinen helppoa rahaa siitäkään. Ähäkutti.

.

Miten tuota sadonkorjuu velvoitetta pitäisi tulkita?  Teoriassa kun puimurilla pui timotein siemenet pois, niin silloin on sato korjattu.

Ei teoriassa. Asetuksessa lukee "Niitetty kasvimassa on korjattava pois suojavyöhykkeeltä"

-SS-

Mihin ne ravinteet katoavat, josei satoa jotenkin korjata? Viimeisten tutkimusten mukaan tuollaisen korjaamattoman heinäkasvuston fosfori huuhtoutuu talven aikana ja se on nimenomaan liukoista fosforia. Jos maata halutaan köyhdyttää ravinteista pitää typensitojakasveilla, tai jopa typpilannoituksella saada aikaan kunnon sato, joka korjataan pois.
Pehmeillä rannoilla ja muissa vaikeakulkuisissa eläimet ovat oikeastaan ainoa järkevä keino kerätä ravinteita pois. Koneilla vihreän kasvuston poiskorjaaminen vaatisi jonkinlaisen amfiajoneuvon. Keväällä kuivuneen kasvuston korjaaminen käy helpommin, mutta ravinteet ovat sitten jo huuhtoutuneet. Eläimet käyttävät kasvuunsa osan ravinteista ja siirtävät osan lannnasta kuitenkin kuivemmalle maalle. Haittana tuosta vesirajaan paskomisesta on kolibakteerien lisääntyminen vedessä. Lahoavasta kasvustosta ravinteet kuitenkin päätyisivät kaikki vesistöön laiduntamalla osa siirtyy pois. Eläinmäärä pinta-alaa kohti on ratkaiseva asia. liian suuri eläinmäärä rikkoo pinnan ja liian pieni jättä tärkeimmät paikat syömättä.
Monet uhanalaiset kasvi-ja eläinlajit kasvavat juurikin noilla perinnebiotooppilaitumilla.

Siis tähän maan köyhdyttämiseen on perustunut monen sivilisaation tuho. Ensin raivataan pelloksi, sitten viljellään ja lopuksi lampaat laiduntaa. Eroosio on hoitanut lopun.

Lampaat syövät suojakaistat ja paskovat sinne. Ravinteiden liukeneminen varmaa.

Muuten se kaistan ruoho pitää korjata pois.

Ei järjen häivää.

Järjestelykysymys, jonka mavi viisaudessaan ottanut huomioon. Peruslohko kelpaa kokonaisuudessaa koosta riippumatta suojavyöhykkeeksi, kun vain joltakin osaa rajoittuu vesistöön. Missään ei sanota, että suojavyöhykkeen hulevedet pitäisi kulkeutua vesistöön, jota sillä suojellaan. Esimerkiksi jos valtaoja kulkee pellon yläpuolella, rajoittuu pelto valtaojaan ja täyttää sv:n ehdot.

Helppoa: opetetaan lampaat syömään rannasta ja paskimaan toiseen päähän, esimerkiksi vedenjakajana toimivan nyppylän taakse.

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 02.07.16 - klo:07:48

Lampaat syövät suojakaistat ja paskovat sinne. Ravinteiden liukeneminen varmaa.

Muuten se kaistan ruoho pitää korjata pois.

Ei järjen häivää.

Järjestelykysymys, jonka mavi viisaudessaan ottanut huomioon. Peruslohko kelpaa kokonaisuudessaa koosta riippumatta suojavyöhykkeeksi, kun vain joltakin osaa rajoittuu vesistöön. Missään ei sanota, että suojavyöhykkeen hulevedet pitäisi kulkeutua vesistöön, jota sillä suojellaan. Esimerkiksi jos valtaoja kulkee pellon yläpuolella, rajoittuu pelto valtaojaan ja täyttää sv:n ehdot.

Helppoa: opetetaan lampaat syömään rannasta ja paskimaan toiseen päähän, esimerkiksi vedenjakajana toimivan nyppylän taakse.

Hyvin koulutetuille lammaskoirille rajattomat markkinat ja lammaskuiskaajankin paikka auki, kun tuo vain saadaan tukiehtoihin mukaan..

Vihreitä ei pitäs päästää kuin p...aska huusin apuvahdin varamieheksi.

Vihreitä ei pitäs päästää kuin p...aska huusin apuvahdin varamieheksi.

Sinä et nyt käsitä.. Kyllä sitä on niin kiva olla eläintensuojelija ja luonnon puolesta puhuja, kun asuu betonibunkkerissa keskellä Helsinkiä. Siellähän nämä älyvapaat ideat syntyvät..

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 04.07.16 - klo:13:11

Vihreitä ei pitäs päästää kuin p...aska huusin apuvahdin varamieheksi.

Sinä et nyt käsitä.. Kyllä sitä on niin kiva olla eläintensuojelija ja luonnon puolesta puhuja, kun asuu betonibunkkerissa keskellä Helsinkiä. Siellähän nämä älyvapaat ideat syntyvät..

Joo en käsitäkkään, mutta sen älyän että näille piiperoille pitäisi lasku lyödä valtion kouraan hukkaan menneestä koulutuksesta.

Ne ravinteet pitäsi sitoa siihen suojakaistaan ei poistaa siitä. Sillä konstilla saadaan vain aikaan eroosiota ja lisää ravinne valumia kun syvemmällä olevat ravinteet tulevat lähemmäs pintaa huuhtoutumaan. Samalla vesistö mataloituu ja laajenee entistä isommalle alueelle kerätäkseen lisää ravinteita.

Ainoa konsti näillä suojavyöhykkeillä on se että ravinteet sidotaan kasvillisuuteen ja valuma vedet johdetaan tämän kasvillisuus alueen läpi hitaasti. Eli annetaan ojien tukkeentua ja alueen vähitellen vesottua. Vesakko taas sitoo ravinteita ja kasvillisuutta. Tulva aikaan vesakkoon tarttuu myös kuollutta vesikasvustoa.

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 04.07.16 - klo:13:26

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 04.07.16 - klo:13:11

Vihreitä ei pitäs päästää kuin p...aska huusin apuvahdin varamieheksi.

Sinä et nyt käsitä.. Kyllä sitä on niin kiva olla eläintensuojelija ja luonnon puolesta puhuja, kun asuu betonibunkkerissa keskellä Helsinkiä. Siellähän nämä älyvapaat ideat syntyvät..

Joo en käsitäkkään, mutta sen älyän että näille piiperoille pitäisi lasku lyödä valtion kouraan hukkaan menneestä koulutuksesta.

Ne ravinteet pitäsi sitoa siihen suojakaistaan ei poistaa siitä. Sillä konstilla saadaan vain aikaan eroosiota ja lisää ravinne valumia kun syvemmällä olevat ravinteet tulevat lähemmäs pintaa huuhtoutumaan. Samalla vesistö mataloituu ja laajenee entistä isommalle alueelle kerätäkseen lisää ravinteita.

Ainoa konsti näillä suojavyöhykkeillä on se että ravinteet sidotaan kasvillisuuteen ja valuma vedet johdetaan tämän kasvillisuus alueen läpi hitaasti. Eli annetaan ojien tukkeentua ja alueen vähitellen vesottua. Vesakko taas sitoo ravinteita ja kasvillisuutta. Tulva aikaan vesakkoon tarttuu myös kuollutta vesikasvustoa.

Eli poistetaan viljelykäytöstä suojavyöhykkeeksi ilmoitetut lohkot? Tai edes  ne lohkot joilla on oikeasti merkitystä vesiensuojelun kannalta? Arvaappa millainen huuto tuosta tulisi?

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 04.07.16 - klo:13:38

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 04.07.16 - klo:13:26

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 04.07.16 - klo:13:11

Vihreitä ei pitäs päästää kuin p...aska huusin apuvahdin varamieheksi.

Sinä et nyt käsitä.. Kyllä sitä on niin kiva olla eläintensuojelija ja luonnon puolesta puhuja, kun asuu betonibunkkerissa keskellä Helsinkiä. Siellähän nämä älyvapaat ideat syntyvät..

Joo en käsitäkkään, mutta sen älyän että näille piiperoille pitäisi lasku lyödä valtion kouraan hukkaan menneestä koulutuksesta.

Ne ravinteet pitäsi sitoa siihen suojakaistaan ei poistaa siitä. Sillä konstilla saadaan vain aikaan eroosiota ja lisää ravinne valumia kun syvemmällä olevat ravinteet tulevat lähemmäs pintaa huuhtoutumaan. Samalla vesistö mataloituu ja laajenee entistä isommalle alueelle kerätäkseen lisää ravinteita.

Ainoa konsti näillä suojavyöhykkeillä on se että ravinteet sidotaan kasvillisuuteen ja valuma vedet johdetaan tämän kasvillisuus alueen läpi hitaasti. Eli annetaan ojien tukkeentua ja alueen vähitellen vesottua. Vesakko taas sitoo ravinteita ja kasvillisuutta. Tulva aikaan vesakkoon tarttuu myös kuollutta vesikasvustoa.

Eli poistetaan viljelykäytöstä suojavyöhykkeeksi ilmoitetut lohkot? Tai edes  ne lohkot joilla on oikeasti merkitystä valumavesien kannalta? Arvaappa millainen huuto tuosta tulisi?

No niinhän siitä tulisi. Se vaan on nytkin että käytännössä ne on jo nyt pois järkevästä viljelykäytöstä. Kasvustohan sitoo ne ravinteet juuriin josta ne on taas seuraavana vuonna käytössä uudelle kasvustolle.