Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 23.06.16 - klo:15:14

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 23.06.16 - klo:09:01

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 23.06.16 - klo:07:54

Lainaus käyttäjältä: Pasi - 23.06.16 - klo:07:50

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 22.06.16 - klo:23:57

Itse olen ihmetellyt tapaa, jolla ympäristötuen määrä lukitaan ohjelmakaudeksi ja viljelijöille annetaan täysi vapaus päättää mitä toimenpiteitä kukin haluaa valita eli paljonko tukea saa. Matemaattisesti harvoin päädytään samaan summaan...

Ehdottiihan ihan vakavissaan semmoistakin, että ympäristötuki kilpailutettaisiin viljelijöillä. Eli mitä kukin tekisi ja millä hinnalla. Tämä nykyinen systeemi on tavallaan yksi mutta hyvin helppo versio tuosta. Sehän oli alunperin täysin selvä, että rahat loppuvat äkkiä kesken tietyissä tuissa. Kyllähän täälläkin SS sen moneen kertaan laski ja kirjoitti.

Ihan vahva huhu on se, että ne rahat loppuivat kaikissa tuissa. Ja siitä seurasi kaikki tämä "yllättävä sotku"

Sehän oli jo keväällä tiedossa että aluskasvissa ja suojavyöhykeessä on pelkästään satojen miljoonien aukko rahoituksessa. Sen takiahan niitä rajattiin melko rankasti.

Joo.. lisäksi eteenkin tuo kerääjäkasvi oli liian helppo lisäbonus. Eteenkin kun se kohdentui kasvinviljelytiloille.

Eipä kotieläintiloilta kerääjäkasvien kylvöä kielletty. Ja niillä on lhk:n kotieläinkorotus vielä, ja suojavyöhykeet oli kotieläintiloille helppo tapa suorastaan painaa rahaa, kun pakosta korjattavalle niittojätteelle löytyy helposti osoite.

Lainaus käyttäjältä: Sivupersoona - 23.06.16 - klo:16:33

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 23.06.16 - klo:15:14

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 23.06.16 - klo:09:01

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 23.06.16 - klo:07:54

Lainaus käyttäjältä: Pasi - 23.06.16 - klo:07:50

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 22.06.16 - klo:23:57

Itse olen ihmetellyt tapaa, jolla ympäristötuen määrä lukitaan ohjelmakaudeksi ja viljelijöille annetaan täysi vapaus päättää mitä toimenpiteitä kukin haluaa valita eli paljonko tukea saa. Matemaattisesti harvoin päädytään samaan summaan...

No se on sitten taas pinta-alan vähyyttä.

Ehdottiihan ihan vakavissaan semmoistakin, että ympäristötuki kilpailutettaisiin viljelijöillä. Eli mitä kukin tekisi ja millä hinnalla. Tämä nykyinen systeemi on tavallaan yksi mutta hyvin helppo versio tuosta. Sehän oli alunperin täysin selvä, että rahat loppuvat äkkiä kesken tietyissä tuissa. Kyllähän täälläkin SS sen moneen kertaan laski ja kirjoitti.

Ihan vahva huhu on se, että ne rahat loppuivat kaikissa tuissa. Ja siitä seurasi kaikki tämä "yllättävä sotku"

Sehän oli jo keväällä tiedossa että aluskasvissa ja suojavyöhykeessä on pelkästään satojen miljoonien aukko rahoituksessa. Sen takiahan niitä rajattiin melko rankasti.

Joo.. lisäksi eteenkin tuo kerääjäkasvi oli liian helppo lisäbonus. Eteenkin kun se kohdentui kasvinviljelytiloille.

Eipä kotieläintiloilta kerääjäkasvien kylvöä kielletty. Ja niillä on lhk:n kotieläinkorotus vielä, ja suojavyöhykeet oli kotieläintiloille helppo tapa suorastaan painaa rahaa, kun pakosta korjattavalle niittojätteelle löytyy helposti osoite.

Monelle nautatilalle molemmat on kyllä kielletty, koska monimuotoisuusnurmista ei makseta jos nurmen osuus tilan pelloista turhan iso.

Lainaus käyttäjältä: Sivupersoona - 23.06.16 - klo:16:33

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 23.06.16 - klo:15:14

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 23.06.16 - klo:09:01

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 23.06.16 - klo:07:54

Lainaus käyttäjältä: Pasi - 23.06.16 - klo:07:50

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 22.06.16 - klo:23:57

Itse olen ihmetellyt tapaa, jolla ympäristötuen määrä lukitaan ohjelmakaudeksi ja viljelijöille annetaan täysi vapaus päättää mitä toimenpiteitä kukin haluaa valita eli paljonko tukea saa. Matemaattisesti harvoin päädytään samaan summaan...

Ehdottiihan ihan vakavissaan semmoistakin, että ympäristötuki kilpailutettaisiin viljelijöillä. Eli mitä kukin tekisi ja millä hinnalla. Tämä nykyinen systeemi on tavallaan yksi mutta hyvin helppo versio tuosta. Sehän oli alunperin täysin selvä, että rahat loppuvat äkkiä kesken tietyissä tuissa. Kyllähän täälläkin SS sen moneen kertaan laski ja kirjoitti.

Ihan vahva huhu on se, että ne rahat loppuivat kaikissa tuissa. Ja siitä seurasi kaikki tämä "yllättävä sotku"

Sehän oli jo keväällä tiedossa että aluskasvissa ja suojavyöhykeessä on pelkästään satojen miljoonien aukko rahoituksessa. Sen takiahan niitä rajattiin melko rankasti.

Joo.. lisäksi eteenkin tuo kerääjäkasvi oli liian helppo lisäbonus. Eteenkin kun se kohdentui kasvinviljelytiloille.

Eipä kotieläintiloilta kerääjäkasvien kylvöä kielletty. Ja niillä on lhk:n kotieläinkorotus vielä, ja suojavyöhykeet oli kotieläintiloille helppo tapa suorastaan painaa rahaa, kun pakosta korjattavalle niittojätteelle löytyy helposti osoite.

Monelle nautatilalle molemmat on kyllä kielletty, koska monimuotoisuusnurmista ei makseta jos nurmen osuus tilan pelloista turhan iso.

Onko sitten liian vähän peltoa tai liikaa paskahäntiä jos ei onnistu?

75% saa enintään olla nurmikasveja, mukaan lukien efat ja hömpät.

Kyl sellanen ostovilja ja puutteellinen lannanlevitysala on pitemmän päälle vähän ku rakentas tsunamiherkälle rannalle uuden nakkikojun...

Lainaus käyttäjältä: Sivupersoona - 23.06.16 - klo:16:33

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 23.06.16 - klo:15:14

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 23.06.16 - klo:09:01

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 23.06.16 - klo:07:54

Lainaus käyttäjältä: Pasi - 23.06.16 - klo:07:50

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 22.06.16 - klo:23:57

Itse olen ihmetellyt tapaa, jolla ympäristötuen määrä lukitaan ohjelmakaudeksi ja viljelijöille annetaan täysi vapaus päättää mitä toimenpiteitä kukin haluaa valita eli paljonko tukea saa. Matemaattisesti harvoin päädytään samaan summaan...

Ehdottiihan ihan vakavissaan semmoistakin, että ympäristötuki kilpailutettaisiin viljelijöillä. Eli mitä kukin tekisi ja millä hinnalla. Tämä nykyinen systeemi on tavallaan yksi mutta hyvin helppo versio tuosta. Sehän oli alunperin täysin selvä, että rahat loppuvat äkkiä kesken tietyissä tuissa. Kyllähän täälläkin SS sen moneen kertaan laski ja kirjoitti.

Ihan vahva huhu on se, että ne rahat loppuivat kaikissa tuissa. Ja siitä seurasi kaikki tämä "yllättävä sotku"

Sehän oli jo keväällä tiedossa että aluskasvissa ja suojavyöhykeessä on pelkästään satojen miljoonien aukko rahoituksessa. Sen takiahan niitä rajattiin melko rankasti.

Joo.. lisäksi eteenkin tuo kerääjäkasvi oli liian helppo lisäbonus. Eteenkin kun se kohdentui kasvinviljelytiloille.

Eipä kotieläintiloilta kerääjäkasvien kylvöä kielletty. Ja niillä on lhk:n kotieläinkorotus vielä, ja suojavyöhykeet oli kotieläintiloille helppo tapa suorastaan painaa rahaa, kun pakosta korjattavalle niittojätteelle löytyy helposti osoite.

Monelle nautatilalle molemmat on kyllä kielletty, koska monimuotoisuusnurmista ei makseta jos nurmen osuus tilan pelloista turhan iso.

Lainaus käyttäjältä: Maakalle - 23.06.16 - klo:20:13

Lainaus käyttäjältä: Sivupersoona - 23.06.16 - klo:16:33

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 23.06.16 - klo:15:14

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 23.06.16 - klo:09:01

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 23.06.16 - klo:07:54

Lainaus käyttäjältä: Pasi - 23.06.16 - klo:07:50

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 22.06.16 - klo:23:57

Itse olen ihmetellyt tapaa, jolla ympäristötuen määrä lukitaan ohjelmakaudeksi ja viljelijöille annetaan täysi vapaus päättää mitä toimenpiteitä kukin haluaa valita eli paljonko tukea saa. Matemaattisesti harvoin päädytään samaan summaan...

Ehdottiihan ihan vakavissaan semmoistakin, että ympäristötuki kilpailutettaisiin viljelijöillä. Eli mitä kukin tekisi ja millä hinnalla. Tämä nykyinen systeemi on tavallaan yksi mutta hyvin helppo versio tuosta. Sehän oli alunperin täysin selvä, että rahat loppuvat äkkiä kesken tietyissä tuissa. Kyllähän täälläkin SS sen moneen kertaan laski ja kirjoitti.

Ihan vahva huhu on se, että ne rahat loppuivat kaikissa tuissa. Ja siitä seurasi kaikki tämä "yllättävä sotku"

Sehän oli jo keväällä tiedossa että aluskasvissa ja suojavyöhykeessä on pelkästään satojen miljoonien aukko rahoituksessa. Sen takiahan niitä rajattiin melko rankasti.

Joo.. lisäksi eteenkin tuo kerääjäkasvi oli liian helppo lisäbonus. Eteenkin kun se kohdentui kasvinviljelytiloille.

Eipä kotieläintiloilta kerääjäkasvien kylvöä kielletty. Ja niillä on lhk:n kotieläinkorotus vielä, ja suojavyöhykeet oli kotieläintiloille helppo tapa suorastaan painaa rahaa, kun pakosta korjattavalle niittojätteelle löytyy helposti osoite.

Monelle nautatilalle molemmat on kyllä kielletty, koska monimuotoisuusnurmista ei makseta jos nurmen osuus tilan pelloista turhan iso.

Isolla nurmialalla ei myöskään makseta kasvipeitteisyydestä.

Lainaus käyttäjältä: SKN - 23.06.16 - klo:21:36

Onko sitten liian vähän peltoa tai liikaa paskahäntiä jos ei onnistu?

75% saa enintään olla nurmikasveja, mukaan lukien efat ja hömpät.

Kyl sellanen ostovilja ja puutteellinen lannanlevitysala on pitemmän päälle vähän ku rakentas tsunamiherkälle rannalle uuden nakkikojun...

Eli sinun mielestäsi on järkevä sääntö kieltää suojakaistat ja kerääjäkasvit niiltä joilla on yli 75% nurmea? Vähän niin kuin nämä "nuoren vieljelijän tukea vain C-alueelle" säännöt? Olisi varmaan kannattanut vähän miettiä missä on nuori viljelijä, duh. Säännöt ovat kaikki hyviä ja jos muutä vaität niin SKN ja Mavi kertovat että olet ihan tyhmä. TOS-maksusta pitäsi saada kanssa Mavilta paremmat määräykset (ja ehkä kunnon korotus) niin SKN olisi tyytyväinen.

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 23.06.16 - klo:23:12

Lainaus käyttäjältä: SKN - 23.06.16 - klo:21:36

Onko sitten liian vähän peltoa tai liikaa paskahäntiä jos ei onnistu?

75% saa enintään olla nurmikasveja, mukaan lukien efat ja hömpät.

Kyl sellanen ostovilja ja puutteellinen lannanlevitysala on pitemmän päälle vähän ku rakentas tsunamiherkälle rannalle uuden nakkikojun...

Eli sinun mielestäsi on järkevä sääntö kieltää suojakaistat ja kerääjäkasvit niiltä joilla on yli 75% nurmea? Vähän niin kuin nämä "nuoren vieljelijän tukea vain C-alueelle" säännöt? Olisi varmaan kannattanut vähän miettiä missä on nuori viljelijä, duh. Säännöt ovat kaikki hyviä ja jos muutä vaität niin SKN ja Mavi kertovat että olet ihan tyhmä. TOS-maksusta pitäsi saada kanssa Mavilta paremmat määräykset (ja ehkä kunnon korotus) niin SKN olisi tyytyväinen.

Dille.

Tarkotin et on liian vähän länttiä tai liikaa elukoita jos ei jää alaa tukikikkailuun.

Jos on 20 paskahäntää ja 200ha tai 200 paskahäntää ja 20ha ni kummassa jää varaa täydelliseen tukioptimointiin?

Ja älä nyt takerry esimerkissä eläinyksikköjen riittävyyteen, on lähinnä karrikoitu esimerkki vaan.

Tuota Neuvo 2000 systeemiä oon ihmetellyt, joka tilan tukipotista vietiin/varattiin 3500 euroa suoraan hömpän pyöritykseen. Näitten suojatyöpaikkojen ylläpitoon.

Lainaus käyttäjältä: brotofobia - 23.06.16 - klo:23:53

Tuota Neuvo 2000 systeemiä oon ihmetellyt, joka tilan tukipotista vietiin/varattiin 3500 euroa suoraan hömpän pyöritykseen. Näitten suojatyöpaikkojen ylläpitoon.

Tuo on ylimääräistä rahaa ja sen vastaanottaminen on vapaaehtoista. Osa käytti määrärahansa jo ekana vuotena, eli kaikki eivät pitäneet turhana.

Itse en ole hakenut, mut voisi ihan huvikseen hakea. Täytettäisiin viralliset kupongit ja sitten juteltaisiin jotain järkeviä

Lainaus käyttäjältä: SKN - 24.06.16 - klo:09:03

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 23.06.16 - klo:23:12

Lainaus käyttäjältä: SKN - 23.06.16 - klo:21:36

Onko sitten liian vähän peltoa tai liikaa paskahäntiä jos ei onnistu?

75% saa enintään olla nurmikasveja, mukaan lukien efat ja hömpät.

Kyl sellanen ostovilja ja puutteellinen lannanlevitysala on pitemmän päälle vähän ku rakentas tsunamiherkälle rannalle uuden nakkikojun...

Eli sinun mielestäsi on järkevä sääntö kieltää suojakaistat ja kerääjäkasvit niiltä joilla on yli 75% nurmea? Vähän niin kuin nämä "nuoren vieljelijän tukea vain C-alueelle" säännöt? Olisi varmaan kannattanut vähän miettiä missä on nuori viljelijä, duh. Säännöt ovat kaikki hyviä ja jos muutä vaität niin SKN ja Mavi kertovat että olet ihan tyhmä. TOS-maksusta pitäsi saada kanssa Mavilta paremmat määräykset (ja ehkä kunnon korotus) niin SKN olisi tyytyväinen.

Dille.

Tarkotin et on liian vähän länttiä tai liikaa elukoita jos ei jää alaa tukikikkailuun.

Jos on 20 paskahäntää ja 200ha tai 200 paskahäntää ja 20ha ni kummassa jää varaa täydelliseen tukioptimointiin?

Ja älä nyt takerry esimerkissä eläinyksikköjen riittävyyteen, on lähinnä karrikoitu esimerkki vaan.

Vähän järetöntä että ensin hommaa pitää tehostaa ja sen varjolla leikataan tukia. Sitten pitääkin olla preeriaa 2000 hehtaaria ja sielä keskellä 10 paskahäntää!

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 24.06.16 - klo:09:09

Lainaus käyttäjältä: brotofobia - 23.06.16 - klo:23:53

Tuota Neuvo 2000 systeemiä oon ihmetellyt, joka tilan tukipotista vietiin/varattiin 3500 euroa suoraan hömpän pyöritykseen. Näitten suojatyöpaikkojen ylläpitoon.

Tuo on ylimääräistä rahaa ja sen vastaanottaminen on vapaaehtoista. Osa käytti määrärahansa jo ekana vuotena, eli kaikki eivät pitäneet turhana.

Itse en ole hakenut, mut voisi ihan huvikseen hakea. Täytettäisiin viralliset kupongit ja sitten juteltaisiin jotain järkeviä

Ei se ole ylimääräistä rahaa. Samasta tukipotista sekin otetaan. Se on vain korvamerkitty pro agrialle neuvonnasta.

Lainaus käyttäjältä: SKN - 24.06.16 - klo:09:03

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 23.06.16 - klo:23:12

Lainaus käyttäjältä: SKN - 23.06.16 - klo:21:36

Onko sitten liian vähän peltoa tai liikaa paskahäntiä jos ei onnistu?

75% saa enintään olla nurmikasveja, mukaan lukien efat ja hömpät.

Kyl sellanen ostovilja ja puutteellinen lannanlevitysala on pitemmän päälle vähän ku rakentas tsunamiherkälle rannalle uuden nakkikojun...

Eli sinun mielestäsi on järkevä sääntö kieltää suojakaistat ja kerääjäkasvit niiltä joilla on yli 75% nurmea? Vähän niin kuin nämä "nuoren vieljelijän tukea vain C-alueelle" säännöt? Olisi varmaan kannattanut vähän miettiä missä on nuori viljelijä, duh. Säännöt ovat kaikki hyviä ja jos muutä vaität niin SKN ja Mavi kertovat että olet ihan tyhmä. TOS-maksusta pitäsi saada kanssa Mavilta paremmat määräykset (ja ehkä kunnon korotus) niin SKN olisi tyytyväinen.

Dille.

Tarkotin et on liian vähän länttiä tai liikaa elukoita jos ei jää alaa tukikikkailuun.

Jos on 20 paskahäntää ja 200ha tai 200 paskahäntää ja 20ha ni kummassa jää varaa täydelliseen tukioptimointiin?

Ja älä nyt takerry esimerkissä eläinyksikköjen riittävyyteen, on lähinnä karrikoitu esimerkki vaan.

Vähän järetöntä että ensin hommaa pitää tehostaa ja sen varjolla leikataan tukia. Sitten pitääkin olla preeriaa 2000 hehtaaria ja sielä keskellä 10 paskahäntää!