a-b-alueen tarkoitusperät.
Syyttäneet jopa saunan polttajiksi.

Mutta vastoin päin omista vähistämme olemme pohjoiseen jakamassa.

kepulien viimeaikainen maatalouspolitiikkahan on ollut vain torjuntavoittoja ja niukkuuden jakamista ja nyt olemme etelässä huomanneet, jotta tätä niukkuutta on vain ymmärretty antaa kovin epätasaiseti ja sitä on tänne etelään kertynyt runsaanlaisesti ja sitä vain haluamme reiluina miehinä ja naisina avokätisesti myös c-alueelle jakaa.

Vaikka väärinymmärretyksi tulleena c-alueella luullaan, jotta pois ottaisimme.

a-b-alueen tarkoitusperät.
Syyttäneet jopa saunan polttajiksi.

Mutta vastoin päin omista vähistämme olemme pohjoiseen jakamassa.

kepulien viimeaikainen maatalouspolitiikkahan on ollut vain torjuntavoittoja ja niukkuuden jakamista ja nyt olemme etelässä huomanneet, jotta tätä niukkuutta on vain ymmärretty antaa kovin epätasaiseti ja sitä on tänne etelään kertynyt runsaanlaisesti ja sitä vain haluamme reiluina miehinä ja naisina avokätisesti myös c-alueelle jakaa.

Vaikka väärinymmärretyksi tulleena c-alueella luullaan, jotta pois ottaisimme.

Myös Tj lupaa luopua omasta osuudestaan niukkuutta C-alueen hyväksi..sniff

Mitään uutta rahaa valtion tai EU:n kassasta on turha odottaa, jos AB-alueen yksimahaisille annetaan  lisää rahaa, se on otettava pois jostain muualta  ja se otetaan sitten C-alueen yksimahaisilta, kun muualtakaan sitä ei saada otettua, koska näin pyritään säilyttämään yhtä hyvät tuotantoedellytykset kummankin alueen yksimahaisilla.

Siis korostan nyt että toisin kuin monet populistisesti tällä palstalla väittävät, että eivät he halua ottaa mitään pois C-alueen tuottajilta, niin tuo nyt on aika tekopyhää paskanjauhantaa, koska mitään lisärahaa ei ole saatavissa valtiolta tai EU-lta, joten jos AB-alueen kotieläintuottajille halutaan lisätukea, niin itseni toistamisen uhallakin sanon, että se on otettava sieltä, mistä se on järkevintä  oikeudenmukaiuuden nimissä otttaa, eli C-alueen yksimahaisten tuesta, tämä on oikeudenmukaisuuskysymys, ei mitään muuta.

Eli ainakin minä olen sitä mieltä, että C-alueen yksimahaisten tukia on leikattava AB:läisten hyväksi.

Eli C-aluelaisten taskuille minä tulen.

Ja milläs momentilla Talojussi ja Eeemeli meinasi c-alueelta leikatun rahan jakaa a-b alueelle?
Artiklan 141 kautta se ei ainakaan onnistu.
Kuten jo aikaisemminkin kirjoitin: a-b alueen artikla 141 on lyhytaikainen siirtymakauden tuki(oli maininta 5 vuotta, nyt on menossa 13 vuosi).
Artikla 142 on TARKOITETTU LEVEYSPIIRI 62 POHJOIS PUOLELLE. ARTIKLAN 142 MUKAISTA PITKÄ AIKAISTA TUKEA VOIDAAN MAKSAA MYÖS LEVEYSPIIRI 62 ETELÄPUOLELLE JOSSA ON SAMANLAISET VILJELYOLOSUHTEET KUIN POHJOISPUOLELLA.

Se on sitten eriasia miten komisio tulkitsee tuon artiklan.
Olisiko Talojussi ja Eemeli vastavuoroisesti valmiita leikkaamaan cap tukea pohjoisen hyväksi?
Aikoinaan juttelin maaseutusihteerin kanssa näistä investointi tuista, KOMISSIO PAKOTTI SUOMEN MAKSAMAAN MYÖS POHJOISEEN MAATALOUDEN INVESTOINTITUKIA LIPPOSEN HALLITUKSEN AIKAAN.

Yksi syy komision kantaan on Lipposen ensimmäisen hallituksen suorittamat tukileikkaukset. EU komissio ihmeteli silloin etteikö suomi tarvitsekkaan siirtymäkauden tukia, kun vapaa ehtoisesti niitä leikkaa.

Ja milläs momentilla Talojussi ja Eeemeli meinasi c-alueelta leikatun rahan jakaa a-b alueelle?
Artiklan 141 kautta se ei ainakaan onnistu.
Kuten jo aikaisemminkin kirjoitin: a-b alueen artikla 141 on lyhytaikainen siirtymakauden tuki(oli maininta 5 vuotta, nyt on menossa 13 vuosi).
Artikla 142 on TARKOITETTU LEVEYSPIIRI 62 POHJOIS PUOLELLE. ARTIKLAN 142 MUKAISTA PITKÄ AIKAISTA TUKEA VOIDAAN MAKSAA MYÖS LEVEYSPIIRI 62 ETELÄPUOLELLE JOSSA ON SAMANLAISET VILJELYOLOSUHTEET KUIN POHJOISPUOLELLA.

Se on sitten eriasia miten komisio tulkitsee tuon artiklan.
Olisiko Talojussi ja Eemeli vastavuoroisesti valmiita leikkaamaan cap tukea pohjoisen hyväksi?
Aikoinaan juttelin maaseutusihteerin kanssa näistä investointi tuista, KOMISSIO PAKOTTI SUOMEN MAKSAMAAN MYÖS POHJOISEEN MAATALOUDEN INVESTOINTITUKIA LIPPOSEN HALLITUKSEN AIKAAN.

Yksi syy komision kantaan on Lipposen ensimmäisen hallituksen suorittamat tukileikkaukset. EU komissio ihmeteli silloin etteikö suomi tarvitsekkaan siirtymäkauden tukia, kun vapaa ehtoisesti niitä leikkaa.

Niitä leikattiin liian vähän     

Jos etelä-Suomesta uhkaa sianlihantuotanto loppua, voidaan aina vedota vakaviin vaikeuksiin ja sen perusteella suomi voisi maksaa tuottajilleen kansallista tukea, kun selvästi voidaan vakavat vaikeudet osoittaa.

Olisiko Talojussi ja Eemeli vastavuoroisesti valmiita leikkaamaan cap tukea pohjoisen hyväksi?

Talojussista ja ja Eemelistä en tiedä. Mutta minä ainakin ilomielin luovun siitä ruhtinaalisesta 15 euroa per hehtaari suuremmasta CAP-tuesta jos vastineeksi saan eläinyksikkökohtaiset C1-alueen sikatuet. Ihan heti! Miettimättä sen enempää. Ja arvaan että aika moni muukin AB-alueen sikatuottaja tekisi saman.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 14.01.09 - klo:23:03

Olisiko Talojussi ja Eemeli vastavuoroisesti valmiita leikkaamaan cap tukea pohjoisen hyväksi?

Talojussista ja ja Eemelistä en tiedä. Mutta minä ainakin ilomielin luovun siitä ruhtinaalisesta 15 euroa per hehtaari suuremmasta CAP-tuesta jos vastineeksi saan eläinyksikkökohtaiset C1-alueen sikatuet. Ihan heti! Miettimättä sen enempää. Ja arvaan että aika moni muukin AB-alueen sikatuottaja tekisi saman.

Siksi se olikin Tarkoitettu Talojussille ja Eeemelille, eikä sinulle.

Jos etelä-Suomesta uhkaa sianlihantuotanto loppua, voidaan aina vedota vakaviin vaikeuksiin ja sen perusteella suomi voisi maksaa tuottajilleen kansallista tukea, kun selvästi voidaan vakavat vaikeudet osoittaa.

"141 artikla (3)

(3) Teksti sellaisena kuin se on muutettuna mukautuspäätöksen 27 artiklalla.

Jos liittymisestä aiheutuu vakavia vaikeuksia, jotka ovat yhä olemassa sen jälkeen kun 138, 139, 140 ja 142 artiklan määräyksiä on sovellettu täysimittaisesti ja yhteisössä voimassa oleviin sääntöihin perustuvia muita toimenpiteitä, komissio voi antaa Suomelle luvan myöntää tuottajille kansallisia tukia, joiden tarkoituksena on helpottaa näiden täysimääräistä yhdentymistä yhteiseen maatalouspolitiikkaan."

Sehän tarkoittaisi artiklan 141 tukien nostamista?
Jos niitä nostetaan ja siihen saadaan vielä komissiolta lupa, niin eihän silloin tarvii leikata c-alueelta.
Valtio antaa vain kassasta.
En oikein usko että saataisiin sitä lupaa vaikka leikattaisiinkin.

Sehän tarkoittaisi artiklan 141 tukien nostamista?
Jos niitä nostetaan ja siihen saadaan vielä komissiolta lupa, niin eihän silloin tarvii leikata c-alueelta.
Valtio antaa vain kassasta.
En oikein usko että saataisiin sitä lupaa vaikka leikattaisiinkin.

Tuethan (siis 141) yritettiin edellisissä neuvotteluissa säilyttää noihin vakaviin vaikeuksiin vedoten. Ja lopputulos oli vähän kehno. Niin että?

Ja milläs momentilla Talojussi ja Eeemeli meinasi c-alueelta leikatun rahan jakaa a-b alueelle?
Artiklan 141 kautta se ei ainakaan onnistu.
Kuten jo aikaisemminkin kirjoitin: a-b alueen artikla 141 on lyhytaikainen siirtymakauden tuki(oli maininta 5 vuotta, nyt on menossa 13 vuosi).
Artikla 142 on TARKOITETTU LEVEYSPIIRI 62 POHJOIS PUOLELLE. ARTIKLAN 142 MUKAISTA PITKÄ AIKAISTA TUKEA VOIDAAN MAKSAA MYÖS LEVEYSPIIRI 62 ETELÄPUOLELLE JOSSA ON SAMANLAISET VILJELYOLOSUHTEET KUIN POHJOISPUOLELLA.

Se on sitten eriasia miten komisio tulkitsee tuon artiklan.
Olisiko Talojussi ja Eemeli vastavuoroisesti valmiita leikkaamaan cap tukea pohjoisen hyväksi?
Aikoinaan juttelin maaseutusihteerin kanssa näistä investointi tuista, KOMISSIO PAKOTTI SUOMEN MAKSAMAAN MYÖS POHJOISEEN MAATALOUDEN INVESTOINTITUKIA LIPPOSEN HALLITUKSEN AIKAAN.

Yksi syy komision kantaan on Lipposen ensimmäisen hallituksen suorittamat tukileikkaukset. EU komissio ihmeteli silloin etteikö suomi tarvitsekkaan siirtymäkauden tukia, kun vapaa ehtoisesti niitä leikkaa.

Komissio ihmetteli nimenomaan AB-alueen korotettujen investointitukien poistoa. Myöhemmin komissaari Fischler määräsi ne palautettavaksi. Komissaari vaihtui ja pöpi Korkeaoja palautti tuet, mutta vain nautatiloille ja myös C-alueelle, minne ne eivät olisi kuuluneet, Nyt nämä AB-alueelle tarkoitetut tuet ovat menneet lähes kokonaan C-alueelle

Lainaus käyttäjältä: PG - 14.01.09 - klo:23:06

Jos etelä-Suomesta uhkaa sianlihantuotanto loppua, voidaan aina vedota vakaviin vaikeuksiin ja sen perusteella suomi voisi maksaa tuottajilleen kansallista tukea, kun selvästi voidaan vakavat vaikeudet osoittaa.

"141 artikla (3)

(3) Teksti sellaisena kuin se on muutettuna mukautuspäätöksen 27 artiklalla.

Jos liittymisestä aiheutuu vakavia vaikeuksia, jotka ovat yhä olemassa sen jälkeen kun 138, 139, 140 ja 142 artiklan määräyksiä on sovellettu täysimittaisesti ja yhteisössä voimassa oleviin sääntöihin perustuvia muita toimenpiteitä, komissio voi antaa Suomelle luvan myöntää tuottajille kansallisia tukia, joiden tarkoituksena on helpottaa näiden täysimääräistä yhdentymistä yhteiseen maatalouspolitiikkaan."

Sehän tarkoittaisi artiklan 141 tukien nostamista?
Jos niitä nostetaan ja siihen saadaan vielä komissiolta lupa, niin eihän silloin tarvii leikata c-alueelta.
Valtio antaa vain kassasta.
En oikein usko että saataisiin sitä lupaa vaikka leikattaisiinkin.

Jätit huomiotta olellisen: "...komissio VOI antaa......"

Siis mikään pakko eikä velvollisuus ei ole antaa lupaa. ...näin tämä Haaviston ja muitten MTK/keppulien neuvottelema maatalouden EU-liittymissopimus

Ja milläs momentilla Talojussi ja Eeemeli meinasi c-alueelta leikatun rahan jakaa a-b alueelle?
Artiklan 141 kautta se ei ainakaan onnistu.
Kuten jo aikaisemminkin kirjoitin: a-b alueen artikla 141 on lyhytaikainen siirtymakauden tuki(oli maininta 5 vuotta, nyt on menossa 13 vuosi).
Artikla 142 on TARKOITETTU LEVEYSPIIRI 62 POHJOIS PUOLELLE. ARTIKLAN 142 MUKAISTA PITKÄ AIKAISTA TUKEA VOIDAAN MAKSAA MYÖS LEVEYSPIIRI 62 ETELÄPUOLELLE JOSSA ON SAMANLAISET VILJELYOLOSUHTEET KUIN POHJOISPUOLELLA.

Se on sitten eriasia miten komisio tulkitsee tuon artiklan.
Olisiko Talojussi ja Eemeli vastavuoroisesti valmiita leikkaamaan cap tukea pohjoisen hyväksi?
Aikoinaan juttelin maaseutusihteerin kanssa näistä investointi tuista, KOMISSIO PAKOTTI SUOMEN MAKSAMAAN MYÖS POHJOISEEN MAATALOUDEN INVESTOINTITUKIA LIPPOSEN HALLITUKSEN AIKAAN.

Yksi syy komision kantaan on Lipposen ensimmäisen hallituksen suorittamat tukileikkaukset. EU komissio ihmeteli silloin etteikö suomi tarvitsekkaan siirtymäkauden tukia, kun vapaa ehtoisesti niitä leikkaa.

näenhän se on, ei oes lipposen hallitus halunnu maatalloutta kehittää,

mutta onneksi komissijo halus

tämänki hetkiset ongelmat on palijolti rakennettu lipposen hallituksessa.

kuten teminator kirijottaa tuossa lopuksi

Eikä kepu ole yrittänytkään niitä korjata.
Omat vaalilupauksetkin tulotason nostosta lunastamatta.