Uhopuheet, hamekankaat ja pohjanmaa kulkevat käsikädessä, vai mitä kaipuu? Muukin kuin aseellinen väkivalta lopettaa *****ilun. 

Pesäpallomailalle ei tarvita lupia ja koivuhalakoki ajaa saman asian.

Lainaus käyttäjältä: unski844 - 30.11.07 - klo:13:43

Uhopuheet, hamekankaat ja pohjanmaa kulkevat käsikädessä, vai mitä kaipuu? Muukin kuin aseellinen väkivalta lopettaa *****ilun. 

Pesäpallomailalle ei tarvita lupia ja koivuhalakoki ajaa saman asian.

Juu hiukan frotee pyyhettä ympärille niin ei jää jälkeä mailasta...

Viranomaiset tutkivat 15 tapausta. Aktivistit ilmoittavat, että puutteita on ollut 101 tilalla. Valehtelevatko he? Miksi videokuvaajat eivät ilmoita viranomaisille tarkkoja kohteita? Jos kerran esittää tälläisen väittämän, niin se täytyy myös pystyä todistamaan. Joitakin yksityistapauksia ei saa yleistää ja pilata näin koko elinkeinon mainetta.

Tietysti aktivistit väittävät puutteita olevan kaikilla tiloilla, joilla ovat käyneet. Heillähän on aivan oma terminologiansa. Esim. lainmukainen eläintenpito on aina eläinten rääkkäystä. Jos karsinassa näkyy lantaa, eläin rupee ulosteissaan. Kun eläimet videolla herätetään kesken unien ja ne vauhkoontuvat, ne ovat tietysti stressaantuneita. jne.

Kun tarkastettavat tilat todettaneen syyttömiksi, aktivistit väittävät että tiloilla on ollut monta päivää aikaa siivota paikat tarkastusta varten. Eviran ja muidenkin viranomaisten tulee nyt kertoa julkisuudessa siitä, kuinka paljon tiloille yleensä suoritetaan tarkastuksia ja tuotantoa valvotaan.

Tässä ketjussa on mielenkiintoisia kommentteja siitä kuinka asiat ovat hyvin, kunnossa ja lainmukaisella tolalla... eivätkä kirjoittelijat osaa ilmiselvästi edes hävetä 

Kaikkein pahinta on juuri yleistäminen. Muutaman yksittäistapahtuman takia lankeaa varjo koko kotieläintalouden päälle. Kuluttajat saavat sen käsityksen, että jossakin ulkomailla on eläinten hoito parempaa kuin täällä. Tämä pilaa kotimaisen tuotannon maineen. Telkkarissa on ollut ohjelmia myös suurista maatalousmaista. Siellä kuljetetaan jopa tuhansia kilometrejä karjaa muslimimaihin. Jossa se vasta teurastetaan. Samanlaista mustamaalausta on ollut myös väitteet metsien hävittämisestä ja turkiseläinten huonosta kohtelusta. Virheet pitää tietenkin korjata, mutta niiden ilmoittaminen tulisi aina tehdä viranomaisille, eikä viedä telkkarin riepoiteltavaksi.

Riepoteltavaksi... ja riepoteltavaksi... minun mielestäni - siis minun mielestäni - oli pöyristyttävää, kun yhden kuvatun tilan "asianosainen" sanoi, että materiaalin hankkimisesta on tehtävä rikosilmoitus... elukoista hän ei sanonut mitään...

Tässä ketjussa on mielenkiintoisia kommentteja siitä kuinka asiat ovat hyvin, kunnossa ja lainmukaisella tolalla... eivätkä kirjoittelijat osaa ilmiselvästi edes hävetä 

Kyseisillä ja muillakin tiloilla asiat ovat kunnossa niin kauan kuin toisin todistetaan. Eläintuotannon lopettamiseen pyrkivien aktivistien kuvat ovat kaikkea muuta kuin luotettava todiste.

Sinun itsesi kannattaisi harkita miten repostelet näin vakavalla asialla, nythän on kyse ammatinharjoittamiseen kohdistuneesta törkeästä hyökkäyksestä. 

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 01.12.07 - klo:12:15

Lainaus käyttäjältä: Repliikki - 01.12.07 - klo:11:48

Kaikkein pahinta on juuri yleistäminen. Muutaman yksittäistapahtuman takia lankeaa varjo koko kotieläintalouden päälle. Kuluttajat saavat sen käsityksen, että jossakin ulkomailla on eläinten hoito parempaa kuin täällä. Tämä pilaa kotimaisen tuotannon maineen. Telkkarissa on ollut ohjelmia myös suurista maatalousmaista. Siellä kuljetetaan jopa tuhansia kilometrejä karjaa muslimimaihin. Jossa se vasta teurastetaan. Samanlaista mustamaalausta on ollut myös väitteet metsien hävittämisestä ja turkiseläinten huonosta kohtelusta. Virheet pitää tietenkin korjata, mutta niiden ilmoittaminen tulisi aina tehdä viranomaisille, eikä viedä telkkarin riepoiteltavaksi.

Riepoteltavaksi... ja riepoteltavaksi... minun mielestäni - siis minun mielestäni - oli pöyristyttävää, kun yhden kuvatun tilan "asianosainen" sanoi, että materiaalin hankkimisesta on tehtävä rikosilmoitus... elukoista hän ei sanonut mitään...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1460592
Itse kotieläinhygienian  professori antoi vapauttavan lausunnon Anttilan tyttären sikojen olosuhteista,  vain olkien  puuttumisesta hän huomautti. Ja miten menikään se Raamatun 8. käsky...Älä  lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi. Kukaan ei ole syyllinen ennen kuin on oikeudessa todettu syylliseksi.
Eläinoikeusfanaatikkojen mielestä asia on tietenkin päinvastoin, kaikki kotieläintuottajat ovat syyllisiä eläinrääkkäykseen, kunnes on toisin todistettu. Ja varmasti näiden fanaatikko-aktivistien mielestä myöskään Kotieläinhygienian  professori Hannu Saloniemi ei tiedä mitään eläinten oikeasta kohtelusta, Yksinoikeus tähän oikeaan tietoon on vain näillä fanaatikoilla.

En maininnut nimeltä ketään... mutta S.-L. A. on tuomittu väärästä valasta... eli hän on syyllinen.-.. väärään valaan.

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 01.12.07 - klo:11:44

Tässä ketjussa on mielenkiintoisia kommentteja siitä kuinka asiat ovat hyvin, kunnossa ja lainmukaisella tolalla... eivätkä kirjoittelijat osaa ilmiselvästi edes hävetä 

Kyseisillä ja muillakin tiloilla asiat ovat kunnossa niin kauan kuin toisin todistetaan. Eläintuotannon lopettamiseen pyrkivien aktivistien kuvat ovat kaikkea muuta kuin luotettava todiste. Sinun itsesi kannattaisi harkita miten repostelet näin vakavalla asialla, nythän on kyse ammatinharjoittamiseen kohdistuneesta törkeästä hyökkäyksestä. 

Voihan se niinkin olla... sinähän tiedät... onko se niin...

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 01.12.07 - klo:11:44

Tässä ketjussa on mielenkiintoisia kommentteja siitä kuinka asiat ovat hyvin, kunnossa ja lainmukaisella tolalla... eivätkä kirjoittelijat osaa ilmiselvästi edes hävetä 

Kyseisillä tiloilla asiat ovat kunnossa niin kauan kuin toisin todistetaan. Eläintuotannon lopettamiseen pyrkivien aktivistien kuvat ovat kaikkea muuta kuin luotettava todiste.

Sinun itsesi kannattaisi harkita miten repostelet näin vakavalla asialla, nythän on kyse ammatinharjoittamiseen kohdistuneesta törkeästä hyökkäyksestä. 

Luomujussi, kysessä on kuluttajien luottamus ja toiminnan läpinäkyvyys. Pitää katsoa eteenpäin, voisiko avoimuutta lisätä jotenkin. Tuetusta tuotannosta puuttuu kuluttajaohjaus ja se alkaa näkyä tämäntyyppisissä kärjistyksissä. Jos yrittäjä ei näe mitään vikaa omassa toiminnassa ts. normaalia tuotantoa ja toisaalla lopputuotteen käyttäjä on järkyttynyt näkemästään, on jossain kohdassa imagomarkkinointi mennyt liian pitkälle.
Sen tosiasian, että eläimiä kuolee (niinkuin ihmisiäkin) ei tarvitse vielä kertoa eläinten huonosta kohtelusta. Mutta se tosiasia, että kuluttaja järkyttyy nähdessään ns. normaalinakin pidetyn sianraadon karsinassa, kertoo vääristymistä, jotka ovat nimenomaan tuottajakeskeisesti aiheutettuja. Reilu avoimmuus kuluttajia kohtaan veisi kummasti pontta tämäntyyppisiltä hyökkäyksiltä.

Kokonaan toinen juttu on nähdyt selkeät rääkkäystapaukset, näissä ei mun mielestä ole mitään selitettävää. Homman pitää kestää näkeminen mihin aikaan tahansa.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.07 - klo:12:54

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 01.12.07 - klo:11:44

Tässä ketjussa on mielenkiintoisia kommentteja siitä kuinka asiat ovat hyvin, kunnossa ja lainmukaisella tolalla... eivätkä kirjoittelijat osaa ilmiselvästi edes hävetä 

Kyseisillä tiloilla asiat ovat kunnossa niin kauan kuin toisin todistetaan. Eläintuotannon lopettamiseen pyrkivien aktivistien kuvat ovat kaikkea muuta kuin luotettava todiste.

Sinun itsesi kannattaisi harkita miten repostelet näin vakavalla asialla, nythän on kyse ammatinharjoittamiseen kohdistuneesta törkeästä hyökkäyksestä. 

Luomujussi, kysessä on kuluttajien luottamus ja toiminnan läpinäkyvyys. Pitää katsoa eteenpäin, voisiko avoimuutta lisätä jotenkin. Tuetusta tuotannosta puuttuu kuluttajaohjaus ja se alkaa näkyä tämäntyyppisissä kärjistyksissä. Jos yrittäjä ei näe mitään vikaa omassa toiminnassa ts. normaalia tuotantoa ja toisaalla lopputuotteen käyttäjä on järkyttynyt näkemästään, on jossain kohdassa imagomarkkinointi mennyt liian pitkälle.
Sen tosiasian, että eläimiä kuolee (niinkuin ihmisiäkin) ei tarvitse vielä kertoa eläinten huonosta kohtelusta. Mutta se tosiasia, että kuluttaja järkyttyy nähdessään ns. normaalinakin pidetyn sianraadon karsinassa, kertoo vääristymistä, jotka ovat nimenomaan tuottajakeskeisesti aiheutettuja. Reilu avoimmuus kuluttajia kohtaan veisi kummasti pontta tämäntyyppisiltä hyökkäyksiltä.

Kokonaan toinen juttu on nähdyt selkeät rääkkäystapaukset, näissä ei mun mielestä ole mitään selitettävää. Homman pitää kestää näkeminen mihin aikaan tahansa.

Erinomaista tekstiä... kannattaa lukea... ja miettiä lukemansa.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.07 - klo:12:54

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 01.12.07 - klo:11:44

Tässä ketjussa on mielenkiintoisia kommentteja siitä kuinka asiat ovat hyvin, kunnossa ja lainmukaisella tolalla... eivätkä kirjoittelijat osaa ilmiselvästi edes hävetä 

Kyseisillä tiloilla asiat ovat kunnossa niin kauan kuin toisin todistetaan. Eläintuotannon lopettamiseen pyrkivien aktivistien kuvat ovat kaikkea muuta kuin luotettava todiste.

Sinun itsesi kannattaisi harkita miten repostelet näin vakavalla asialla, nythän on kyse ammatinharjoittamiseen kohdistuneesta törkeästä hyökkäyksestä. 

Luomujussi, kysessä on kuluttajien luottamus ja toiminnan läpinäkyvyys. Pitää katsoa eteenpäin, voisiko avoimuutta lisätä jotenkin. Tuetusta tuotannosta puuttuu kuluttajaohjaus ja se alkaa näkyä tämäntyyppisissä kärjistyksissä. Jos yrittäjä ei näe mitään vikaa omassa toiminnassa ts. normaalia tuotantoa ja toisaalla lopputuotteen käyttäjä on järkyttynyt näkemästään, on jossain kohdassa imagomarkkinointi mennyt liian pitkälle.
Sen tosiasian, että eläimiä kuolee (niinkuin ihmisiäkin) ei tarvitse vielä kertoa eläinten huonosta kohtelusta. Mutta se tosiasia, että kuluttaja järkyttyy nähdessään ns. normaalinakin pidetyn sianraadon karsinassa, kertoo vääristymistä, jotka ovat nimenomaan tuottajakeskeisesti aiheutettuja. Reilu avoimmuus kuluttajia kohtaan veisi kummasti pontta tämäntyyppisiltä hyökkäyksiltä.

Kokonaan toinen juttu on nähdyt selkeät rääkkäystapaukset, näissä ei mun mielestä ole mitään selitettävää. Homman pitää kestää näkeminen mihin aikaan tahansa.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Nimimerkistäni voit päätellä että ymmärrän erittäin hyvin tuotannon avoimmuuden, imagon ja eettisyyden merkityksen. Asiakkaat eivät maksa lisähintaa tuotteesta, jos eivät ole vakuuttuneet sen tuotannon eettisyydestä. Käsitykset ja vaatimukset eläinten hyvinvoinnista ja tuotannon eettisyydestä muuttuvat koko ajan ja siinä kehityksessä on pysyttävä mukana, mahdollisuuksien mukaan jopa edellä.

Tarkoitus oli vihjata tunnetusti maatalousvastaiselle Aulikselle ettei kyseisellä vakavalla asialla kannattaisi repostella ennen kuin viranomaiset ovat tutkineen ko. tapaukset. Tähänastiset juttunsa oli selvästi kopioinut muilta foorumeilta.

Ihmettelen, miksi Aulis on eksynyt tälle maatalousväen keskustelupalstalle?

Tuetusta tuotannosta puuttuu kuluttajaohjaus ja se alkaa näkyä tämäntyyppisissä kärjistyksissä. Jos yrittäjä ei näe mitään vikaa omassa toiminnassa ts. normaalia tuotantoa ja toisaalla lopputuotteen käyttäjä on järkyttynyt näkemästään, on jossain kohdassa imagomarkkinointi mennyt liian pitkälle.

Asiaa. Tähänasti ollaan piilouduttu mtk:n, osuuskuntien yms. taakse kun kauppa/kuluttaja suhteista on ollut kyse. Jatkossa suuremmissa yksiköissä tästä on tehtävä irtiotto. MTk:n tasapää "maalla on mukaavaa" kamppanioilla ei tätä ongelmaa todellakaan ratkaista. Sama "päät ei kohtaa" efekti on nähty hintakeskusteluisssa. Kauppa ja valio/teurastamot vääntää hintaa ja alkupää jää murusille.


 

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.07 - klo:12:54

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 01.12.07 - klo:11:44

Tässä ketjussa on mielenkiintoisia kommentteja siitä kuinka asiat ovat hyvin, kunnossa ja lainmukaisella tolalla... eivätkä kirjoittelijat osaa ilmiselvästi edes hävetä 

Kyseisillä tiloilla asiat ovat kunnossa niin kauan kuin toisin todistetaan. Eläintuotannon lopettamiseen pyrkivien aktivistien kuvat ovat kaikkea muuta kuin luotettava todiste.

Sinun itsesi kannattaisi harkita miten repostelet näin vakavalla asialla, nythän on kyse ammatinharjoittamiseen kohdistuneesta törkeästä hyökkäyksestä. 

Luomujussi, kysessä on kuluttajien luottamus ja toiminnan läpinäkyvyys. Pitää katsoa eteenpäin, voisiko avoimuutta lisätä jotenkin. Tuetusta tuotannosta puuttuu kuluttajaohjaus ja se alkaa näkyä tämäntyyppisissä kärjistyksissä. Jos yrittäjä ei näe mitään vikaa omassa toiminnassa ts. normaalia tuotantoa ja toisaalla lopputuotteen käyttäjä on järkyttynyt näkemästään, on jossain kohdassa imagomarkkinointi mennyt liian pitkälle.
Sen tosiasian, että eläimiä kuolee (niinkuin ihmisiäkin) ei tarvitse vielä kertoa eläinten huonosta kohtelusta. Mutta se tosiasia, että kuluttaja järkyttyy nähdessään ns. normaalinakin pidetyn sianraadon karsinassa, kertoo vääristymistä, jotka ovat nimenomaan tuottajakeskeisesti aiheutettuja. Reilu avoimmuus kuluttajia kohtaan veisi kummasti pontta tämäntyyppisiltä hyökkäyksiltä.

Kokonaan toinen juttu on nähdyt selkeät rääkkäystapaukset, näissä ei mun mielestä ole mitään selitettävää. Homman pitää kestää näkeminen mihin aikaan tahansa.

Tässä asiassa adam on löytänyt sen naulan kannan..