Matti Vanhanen toivoo, että Susan Ruususen kohukirjajuttua käsiteltäisiin hovioikeudessa kirjallisesti.
Kirjan kustantaja Kari Ojala haluaisi suullista käsittelyä, jolloin hovioikeus kuulisi uudelleen eri osapuolia, kertoi Hufvudstadsbladet maanantaina verkkosivuillaan.

mikä on muuten haluamisen ja toevomisen ero?

Kirjassa on varmaankin jotain Auliksesta . Fiksu kaveri , pitää Aulis sun puolta

Kirjallisessa käsittelyssä juttu käsitellään asiapohjalta, faktat ja niiden toteennäytäminen ratkaisee, suullisessa käsittelyssä pystytään henkilökohtaisella käytöksellä vetoamaan tunteisiin enempi ja yrittää näin mitätöidä faktat.

Joka tapauksessa hovioikeus, punnitsee nimenomaan sen, mitä laki asiasta sanoo.

Kirjallisessa käsittelyssä juttu käsitellään asiapohjalta, faktat ja niiden toteennäytäminen ratkaisee, suullisessa käsittelyssä pystytään henkilökohtaisella käytöksellä vetoamaan tunteisiin enempi ja yrittää näin mitätöidä faktat.

Sulla on "hieman" outo käsitys suomalaisesta oikeusjärjestelmästä     

Joka tapauksessa hovioikeus, punnitsee nimenomaan sen, mitä laki asiasta sanoo.

Niin suomalainen tuomioistuinlaitos toimii... vai onko sulla joku muu käsitys asiasta       

Aloittelin korjaamo toimintaa -89 ja sisään tuli yks juippi pyytämään lehteensä ilmoitusta . Suostuin koska hinta ei ollut paha . Muutaman päivän päästä jätkä tuli näyttämään lehteä ja sanoi laittavansa kasi ilmoitusta koska näyttää paremmalta , sanoin vartoos vähän ja aloin puukkoa teroittamaan , kaveri kalpeni ja kyseli että mitä varten , sanoin että sulle kivuttomampi ratkaisu . Lasku tuli ja niinkuin sovittiin joten ....

Politiikassa on suosittua mollata toista seksikandaaleilla , kansa maksaa .

Ilkka Kaverva on tunnettu suurhäntyri Turusta . Onko Auliksella jotain vastinetta väitteelle .

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 30.12.08 - klo:10:58

Kirjallisessa käsittelyssä juttu käsitellään asiapohjalta, faktat ja niiden toteennäytäminen ratkaisee, suullisessa käsittelyssä pystytään henkilökohtaisella käytöksellä vetoamaan tunteisiin enempi ja yrittää näin mitätöidä faktat.

Sulla on "hieman" outo käsitys suomalaisesta oikeusjärjestelmästä     

Joka tapauksessa hovioikeus, punnitsee nimenomaan sen, mitä laki asiasta sanoo.

Niin suomalainen tuomioistuinlaitos toimii... vai onko sulla joku muu käsitys asiasta       

eikös se ookki kakojen käsissä

Tai sitten vanhanen ei halua kaiken kansan tietoon kepulien seksihaluista.
Sukkahousut jalassa ja vaimo poissa kotoa ja mieeluusti vielä demarin kanssa.

Tai sitten vanhanen ei halua kaiken kansan tietoon kepulien seksihaluista.
Sukkahousut jalassa ja vaimo poissa kotoa ja mieeluusti vielä demarin kanssa.

Rakkaus ei tunne puoluerajoja . 

Tai sitten vanhanen ei halua kaiken kansan tietoon kepulien seksihaluista.
Sukkahousut jalassa ja vaimo poissa kotoa ja mieeluusti vielä demarin kanssa.

Oikeuden asiakirjat on julkista tavaraa, ne saa käsiinsä ihan jokainen.

Toivottavasti oikeus on oikeassa, eikä tee samoja, ihmisten perusarvoja järkyttäviä päätöksiä, kuin aikanaan Turussa.

Muutenkin Itä-Suomessa oikeus on mennyt niin raiskausten suhteen, että tuomiot alenevat hovissa.

Tavallista kansalaista patistetaan rehdille tielle, mutta tuonlaiset päätökset järkyttävät.

Oikea kysymys kuulukin; elääkö ylempi oikeuslaitos aivan omissa maailmoissaan, irrallan tavallisen ihmisen arjesta ja oikeustajusta?

Toivottavasti oikeus on oikeassa, eikä tee samoja, ihmisten perusarvoja järkyttäviä päätöksiä, kuin aikanaan Turussa.

Muutenkin Itä-Suomessa oikeus on mennyt niin raiskausten suhteen, että tuomiot alenevat hovissa.

Tavallista kansalaista patistetaan rehdille tielle, mutta tuonlaiset päätökset järkyttävät.

Oikea kysymys kuulukin; elääkö ylempi oikeuslaitos aivan omissa maailmoissaan, irrallan tavallisen ihmisen arjesta ja oikeustajusta?

   Oikeuslaitoksen ei tarvitse pohtia sitä mitä suuri yleisö haluaa. Silloinhan oltaisiin aivan vilhissä länhessä. Tai villissä pohojolassa. Siellä leikathaan korvia.

  Oikeuslaitoksen pitää ainoastaan tulkita eduskunnan säätämiä lakeja.
Siis jos tuomioistuin antaa kansan mielestä väärän päätöksen ,vika on eduskunnan säätämissä laessa. Joko laki on aivan väärä ,tai tulkinnanvarainen.

 

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 30.12.08 - klo:15:07

Tai sitten vanhanen ei halua kaiken kansan tietoon kepulien seksihaluista.
Sukkahousut jalassa ja vaimo poissa kotoa ja mieeluusti vielä demarin kanssa.

Oikeuden asiakirjat on julkista tavaraa, ne saa käsiinsä ihan jokainen.

  Ellei oikeus määrää niitä salaiseksi esim. 45 vuotta

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 30.12.08 - klo:10:58

Kirjallisessa käsittelyssä juttu käsitellään asiapohjalta, faktat ja niiden toteennäytäminen ratkaisee, suullisessa käsittelyssä pystytään henkilökohtaisella käytöksellä vetoamaan tunteisiin enempi ja yrittää näin mitätöidä faktat.

Sulla on "hieman" outo käsitys suomalaisesta oikeusjärjestelmästä     

Joka tapauksessa hovioikeus, punnitsee nimenomaan sen, mitä laki asiasta sanoo.

Niin suomalainen tuomioistuinlaitos toimii... vai onko sulla joku muu käsitys asiasta       

  Länsimainen oikeuskäytäntö ei vaadi syytettyä puhumaan totta. Todistajilta sitä vaaditaan. Siis oikeudessa voittaa se kellä on paremmat valehtelijat todistajina. Jos on tälläisestä riitajutusta kysymys.

  Länsimainen oikeuskäytäntö ei vaadi syytettyä puhumaan totta. Todistajilta sitä vaaditaan. Siis oikeudessa voittaa se kellä on paremmat valehtelijat todistajina. Jos on tälläisestä riitajutusta kysymys.

No niinpä ja joopa taas... todistus on aina valaehtoinen... ellei kysessä ole lähisukulainen jota tuomioistuin voi kulla... ja hän voi kieltäytyä kuulemisesta.