Olli Immonen on ihan kurko äijä, Olli suomen diktaattoriksi.
mamut ajettava maastamme pois, tehdään suomesta taas ihana maa.

Erikoista touhua koko monikulttuurisuushype.

Ajatellaanpas näin.

Monikulttuurisuuden positiiviset puolet ovat teoreettisella tasolla mahdollista havaita. Käytännössä se kutenkin on vain marginaalinen piristysruiske. Työperäisen maahanmuuton seurauksena Suomeen saapuu sivistyneitä ihmisiä, joilla on agendana kehittää itseään ja asua maassa, jossa on hyvä asua.

Eu:n sisällä liikkuva duunariporukka on piristävä lisä työmarkkinoille. Tosin se aiheuttaa välillä järjestäytyneen rikollisuuden lisääntymistä. Ja taas toisaalta se vie suomalaisten duunipaikkoja. Ei mikään hyvä asia sekään, loppujen lopuksi.

Negatiiviset puolet ovat selvemmin nähtävissä. Humanitäärisen maahanmuuton seurauksena Suomeen on syntynyt kaupunginosia, joissa asuu enemmistönä mamuja. Seurauksia voi miettiä vaikka Ruotsin puolelta.

Sosiaaliturvan avulla on Suomessa ollut mahdollista asua heikommankin osapuolen. Ketään ei ole jätetty veneestä. Nyt kuitenkin lisääntynyt loisiminen aiheuttaa sosiaalimenojen kasvua ja jossain kohtaa tulee vastaan narunpää.

Silmukan kiristymistä ei auta loiseläjien silmitön sikiäminen, joka kuormittaa jo olemassa olevaa systeemiä. Ja nyt huom, tällä ei tarkoiteta vain maahanmuuttajia vaan myös valtaväestössä on havaittavissa jo toisen sukupolven loiseläjiä.





Ihmettelen sitä, että joku voi väittää tätä suuntaa hienoksi asiaksi. Se on kuitenkin se kylmä fakta, mitä todellisuudessa tapahtuu.

Erikoista touhua koko monikulttuurisuushype.

Ajatellaanpas näin.

Monikulttuurisuuden positiiviset puolet ovat teoreettisella tasolla mahdollista havaita. Käytännössä se kutenkin on vain marginaalinen piristysruiske. Työperäisen maahanmuuton seurauksena Suomeen saapuu sivistyneitä ihmisiä, joilla on agendana kehittää itseään ja asua maassa, jossa on hyvä asua.

Eu:n sisällä liikkuva duunariporukka on piristävä lisä työmarkkinoille. Tosin se aiheuttaa välillä järjestäytyneen rikollisuuden lisääntymistä. Ja taas toisaalta se vie suomalaisten duunipaikkoja. Ei mikään hyvä asia sekään, loppujen lopuksi.

Negatiiviset puolet ovat selvemmin nähtävissä. Humanitäärisen maahanmuuton seurauksena Suomeen on syntynyt kaupunginosia, joissa asuu enemmistönä mamuja. Seurauksia voi miettiä vaikka Ruotsin puolelta.

Sosiaaliturvan avulla on Suomessa ollut mahdollista asua heikommankin osapuolen. Ketään ei ole jätetty veneestä. Nyt kuitenkin lisääntynyt loisiminen aiheuttaa sosiaalimenojen kasvua ja jossain kohtaa tulee vastaan narunpää.

Silmukan kiristymistä ei auta loiseläjien silmitön sikiäminen, joka kuormittaa jo olemassa olevaa systeemiä. Ja nyt huom, tällä ei tarkoiteta vain maahanmuuttajia vaan myös valtaväestössä on havaittavissa jo toisen sukupolven loiseläjiä.





Ihmettelen sitä, että joku voi väittää tätä suuntaa hienoksi asiaksi. Se on kuitenkin se kylmä fakta, mitä todellisuudessa tapahtuu.

Onko ongelma ihonvärissä, vai leväperäisessä sossuturvassa?

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 26.07.15 - klo:11:29

Erikoista touhua koko monikulttuurisuushype.

Ajatellaanpas näin.

Monikulttuurisuuden positiiviset puolet ovat teoreettisella tasolla mahdollista havaita. Käytännössä se kutenkin on vain marginaalinen piristysruiske. Työperäisen maahanmuuton seurauksena Suomeen saapuu sivistyneitä ihmisiä, joilla on agendana kehittää itseään ja asua maassa, jossa on hyvä asua.

Eu:n sisällä liikkuva duunariporukka on piristävä lisä työmarkkinoille. Tosin se aiheuttaa välillä järjestäytyneen rikollisuuden lisääntymistä. Ja taas toisaalta se vie suomalaisten duunipaikkoja. Ei mikään hyvä asia sekään, loppujen lopuksi.

Negatiiviset puolet ovat selvemmin nähtävissä. Humanitäärisen maahanmuuton seurauksena Suomeen on syntynyt kaupunginosia, joissa asuu enemmistönä mamuja. Seurauksia voi miettiä vaikka Ruotsin puolelta.

Sosiaaliturvan avulla on Suomessa ollut mahdollista asua heikommankin osapuolen. Ketään ei ole jätetty veneestä. Nyt kuitenkin lisääntynyt loisiminen aiheuttaa sosiaalimenojen kasvua ja jossain kohtaa tulee vastaan narunpää.

Silmukan kiristymistä ei auta loiseläjien silmitön sikiäminen, joka kuormittaa jo olemassa olevaa systeemiä. Ja nyt huom, tällä ei tarkoiteta vain maahanmuuttajia vaan myös valtaväestössä on havaittavissa jo toisen sukupolven loiseläjiä.





Ihmettelen sitä, että joku voi väittää tätä suuntaa hienoksi asiaksi. Se on kuitenkin se kylmä fakta, mitä todellisuudessa tapahtuu.

Onko ongelma ihonvärissä, vai leväperäisessä sossuturvassa?

Ihonväristä ei ole puhuttu, jos osaa lukea.

Jos joskus tulee tilanne, että ruokaa ei riitä kaikille, niin kenelle se jaetaan.

Jaetaanko se penaalin terävimmille kynille vai tylsille?

Ihmiskunnan järjettömyyden tuntien, todennäköisesti siitä ruoka-annoksesta alettaisiin sotia ja loppujen lopuksi kaikki kuolee.

Järjellisesti ajatellen koskien ihmiskunnan tulevaisuuden jatkumisen mahdollisuuksia, kaikkein välttämättömät ihmisryhmät pelastettaisiin ja muut jäisivät rannalle. Tällöin sivuun joutuisi sosiaaliturvalla elävät. Esim. loisijat, sairaat ja muut heikot ihmiset. Heidät tulisi tuhota pikimmiten.

Karua tekstiä, mutta tietyssä vaiheessa ainut vaihtoehto, jos ihmiskunta joskus niin pitkälle pääsee.
Tällä hetkellä yritetään tekohengittää.

Joskus menneisyydessä luonto korjasi heikommat yksilöt lääketieteen ollessa lasten kengissä.

 Me c-alueella tunnemma itsemme yhtä paljo kiusatuuksi kuin nuo maahanmuuttajat, varsinki tämän akroneetin kautta

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 26.07.15 - klo:11:29

Erikoista touhua koko monikulttuurisuushype.

Ajatellaanpas näin.

Monikulttuurisuuden positiiviset puolet ovat teoreettisella tasolla mahdollista havaita. Käytännössä se kutenkin on vain marginaalinen piristysruiske. Työperäisen maahanmuuton seurauksena Suomeen saapuu sivistyneitä ihmisiä, joilla on agendana kehittää itseään ja asua maassa, jossa on hyvä asua.

Eu:n sisällä liikkuva duunariporukka on piristävä lisä työmarkkinoille. Tosin se aiheuttaa välillä järjestäytyneen rikollisuuden lisääntymistä. Ja taas toisaalta se vie suomalaisten duunipaikkoja. Ei mikään hyvä asia sekään, loppujen lopuksi.

Negatiiviset puolet ovat selvemmin nähtävissä. Humanitäärisen maahanmuuton seurauksena Suomeen on syntynyt kaupunginosia, joissa asuu enemmistönä mamuja. Seurauksia voi miettiä vaikka Ruotsin puolelta.

Sosiaaliturvan avulla on Suomessa ollut mahdollista asua heikommankin osapuolen. Ketään ei ole jätetty veneestä. Nyt kuitenkin lisääntynyt loisiminen aiheuttaa sosiaalimenojen kasvua ja jossain kohtaa tulee vastaan narunpää.

Silmukan kiristymistä ei auta loiseläjien silmitön sikiäminen, joka kuormittaa jo olemassa olevaa systeemiä. Ja nyt huom, tällä ei tarkoiteta vain maahanmuuttajia vaan myös valtaväestössä on havaittavissa jo toisen sukupolven loiseläjiä.





Ihmettelen sitä, että joku voi väittää tätä suuntaa hienoksi asiaksi. Se on kuitenkin se kylmä fakta, mitä todellisuudessa tapahtuu.

Onko ongelma ihonvärissä, vai leväperäisessä sossuturvassa?

 Ongelma on siinä, että pakolaispolitiikkaa puhutessa, väitetään sen olevan työperäistä maahanmuuttoa.

On se nyt kumma,että Suomessa rajoitetaan sananvapautta.Kyllä minäkin epäilen tätä monikulttuurisuuden onnistumista. Minusta monikulttuurisuus on turvallisuusriski.

Vaikka pidänki ihmiset Jumalan edessä tasa-arvoisina,niin en usko tähän kulttuurien sekamelskaan.Se synnyttää vihaa monissa oman maan kansalaisissa.

Mun isä kävi kaksi sotaa ja kääntyis haudassa tämän hulluuden nähdessään.Kannatan enemmänkin rauhallista rinnakkaiseloa eri kansojen välillä.

Kaikki ihmiset eivät ole tasavertaisia.

https://www.youtube.com/watch?v=dKiWHiO424k Tässä siitä hyvä esimerkki.

Hys, hys. ei saa puhua, kun meillä on sellainen tuo sananvapaus, et sana on vapaa vain  jos olet samaa mieltä. Mikäli vastustat yleisesti hyväksyttyä linjaa saatat olla jopa kansan kiihottaja, tai jotekin kriminaali.

Hys, hys. ei saa puhua, kun meillä on sellainen tuo sananvapaus, et sana on vapaa vain  jos olet samaa mieltä. Mikäli vastustat yleisesti hyväksyttyä linjaa saatat olla jopa kansan kiihottaja, tai jotekin kriminaali.

Kuin dille pitää olla, et julkaisee tollasta kiihkoilushittiä Utoyan vuosipäivän kupees? 

No niin. Nyt varmaan Olli Immonen erotetaan puolueesta, kun professorisetäkin niin sanoi. Paha mies kun ajattelee kuin Natsi, ja meni vielä sen ääneen sanomaan. Tuollaisia ei pidä puhua, sillä joku ei monokulttuurimme edustaja voi pahoittaa mielensä. Meillä sananvapauden alkukodissa tulee miettiä, ettei pahoita kenenkään mieltä, koska silloin ei sananvapausmielessä olekaan kyse  vapaasta sanasta, vaan esim vihapuheesta.

Erikoista touhua koko monikulttuurisuushype.

Ajatellaanpas näin.

Monikulttuurisuuden positiiviset puolet ovat teoreettisella tasolla mahdollista havaita. Käytännössä se kutenkin on vain marginaalinen piristysruiske. Työperäisen maahanmuuton seurauksena Suomeen saapuu sivistyneitä ihmisiä, joilla on agendana kehittää itseään ja asua maassa, jossa on hyvä asua.

Eu:n sisällä liikkuva duunariporukka on piristävä lisä työmarkkinoille. Tosin se aiheuttaa välillä järjestäytyneen rikollisuuden lisääntymistä. Ja taas toisaalta se vie suomalaisten duunipaikkoja. Ei mikään hyvä asia sekään, loppujen lopuksi.

Negatiiviset puolet ovat selvemmin nähtävissä. Humanitäärisen maahanmuuton seurauksena Suomeen on syntynyt kaupunginosia, joissa asuu enemmistönä mamuja. Seurauksia voi miettiä vaikka Ruotsin puolelta.

Sosiaaliturvan avulla on Suomessa ollut mahdollista asua heikommankin osapuolen. Ketään ei ole jätetty veneestä. Nyt kuitenkin lisääntynyt loisiminen aiheuttaa sosiaalimenojen kasvua ja jossain kohtaa tulee vastaan narunpää.

Silmukan kiristymistä ei auta loiseläjien silmitön sikiäminen, joka kuormittaa jo olemassa olevaa systeemiä. Ja nyt huom, tällä ei tarkoiteta vain maahanmuuttajia vaan myös valtaväestössä on havaittavissa jo toisen sukupolven loiseläjiä.





Ihmettelen sitä, että joku voi väittää tätä suuntaa hienoksi asiaksi. Se on kuitenkin se kylmä fakta, mitä todellisuudessa tapahtuu.

http://files.snstatic.fi/HS/2013/4/jugoslavia

Lainaus käyttäjältä: Hevi - 26.07.15 - klo:21:01

Hys, hys. ei saa puhua, kun meillä on sellainen tuo sananvapaus, et sana on vapaa vain  jos olet samaa mieltä. Mikäli vastustat yleisesti hyväksyttyä linjaa saatat olla jopa kansan kiihottaja, tai jotekin kriminaali.

Kuin dille pitää olla, et julkaisee tollasta kiihkoilushittiä Utoyan vuosipäivän kupees? 

" Voi olla, että kuulemme vielä Gotovinasta EU-johtajana,"

Mitä sää dille sekoilet noiden linkkies kaa?

" Voittajan oikeus "

Lainaus käyttäjältä: Hevi - 26.07.15 - klo:21:01

Hys, hys. ei saa puhua, kun meillä on sellainen tuo sananvapaus, et sana on vapaa vain  jos olet samaa mieltä. Mikäli vastustat yleisesti hyväksyttyä linjaa saatat olla jopa kansan kiihottaja, tai jotekin kriminaali.

Kuin dille pitää olla, et julkaisee tollasta kiihkoilushittiä Utoyan vuosipäivän kupees? 

Uuttöyästä turha puhua tässä yhteydessä. Breiviikki oli oman onnensa seppä ja syvällisesti paneutunut asiaansa. Käytti ehkäisyiskua tuleviin vasemmistoheppuihin. Ymmärretävä logiikka, mutta aika raju teko. Nykypoliitikkoihin isku olisi pitänyt näin maalaisjärjellä ajatellen kohdistaa, jos agendaansa olisi halunut viedä eteenpäin.

Eri asia on, oliko toiminta eettisesti järkevää, kohdisti iskun mitä tahoa kohti tahansa. Vielä kun etiikkaa voidaan käyttää näissä asioissa, sitä kannattaa käyttää. Jossain vaiheessa myös sivistyneen kansan kuppi menee lopulta nurin. Tätähän ei kukaan halua nähdä.