En ole Kuhmon tuottajan kanssa samaa mieltä.
Yritystulo on maksimoitava, jokaisen on harkittava miten sen tekee.
Jos saa hyvän tuloksen näennäisviljelyllä niin se on ihan ok. Jos taasen on turbo viljelijä niin sekin on ihan ok.

En ole Kuhmon tuottajan kanssa samaa mieltä.
Yritystulo on maksimoitava, jokaisen on harkittava miten sen tekee.
Jos saa hyvän tuloksen näennäisviljelyllä niin se on ihan ok. Jos taasen on turbo viljelijä niin sekin on ihan ok.

No eihän tuosta nyt voi terve ihminen muutakaan mieltä olla.

Peltotuet mainitsi mutta litra tukia ei (14,1c/l)... 

Olen samaa mieltä ja eri mieltä, mikäli tuet jaettaisiin kuten hän haluaa, niin jaettaisiin niille jotka tuottaa eniten 
Tuet pitää jakaa niillä periaatteilla, mitkä on yhdessä so*****, EU:n kanssa 
Ei tukien saaja voi määritellä niitä periaatteita miten tuet jaetaan , se on maksajien tehtävä 

Peltotuet mainitsi mutta litra tukia ei (14,1c/l)... 

Samaa asia tuli mullekin mieleen

  Suurtuottaja,jos oikein ymmärsin, haluaa kaltaisilleen enemmän, kuin ne jota hän halveksii? Siis heiltä jotka viljelevät pienempää tilaa. Nykyisessä ylituotanto tilanteessa ei kannata mitään pyhimyksen viittaa alkaa asettelemaan omille harteille, vaikka tekis töitä kuinka paljon.

Rakennemuutoshan se taas sieltä kurkistelee. Kohta ei kumminkaan ole enää rakennemuutokselle muuta ruokaa kuin 100 ha ja isommat tilat. Pikkutiloista ei ole suurtiloille nousun moottoriksi. Kokonaispeltoala on keskittymässä juurikin suuremmille tiloille.

Eli syökööt toisiaan ja kilpailkoot aivan täysiä sitten.

-SS-

Tuo kirjoitus oli siis hyökkäys kohdentamisalueen ympäristökorvauksia kohtaan. Ensinnäkin pajupellot ja semmoiset + LHP on vain max 20% Jos kesantoja on lisäksi niin että hömppäheinät ylittää 25% jää LHK pois ylimenevältä osalta. Kirjoittaja oli varmaan katsonut sen 50% poikkeuksen vuodelle 2015. Suojavyöhyke onkin jo erilaista toimintaa sillä on ympäristövaikutuksen mukaan laskettu kulu/tuotto-suhde.

Ehkä vieläkin kovempi kirjoittajan hyökkäys oli luomukasvinviljelyä kohtaan. Eli kiloja per tukieuro jos normaali luomukierrolla ajatellaan niin eipä se voi tehoviljelyn kanssa samaan ihan päästä.

En ihan sitä ymmärrä, jos pieni viljanviljelytila tuottaa 4 tonnin keskisadolla viljaa ja suurempi 4 tonnin keskisadolla viljaa niin aika isoksi pitää tilan koon kasvaa ennen kuin lhk leikkuri vähentää tukia per tonni merkittävästi.

Lisäksi suurtilan lhp ja suojavyöhyke ja pajupelto ovat aivan samassa satotasossa, eli nolla kiloa viljaa. Sama tukitaso.

Tietenkin jos voidaan osoittaa, että suurtilat tuottavat myyntikasvia suhteessa suuremmalla prosentilla alastaan kuin pientilat, niin sitten voidaan ehkä moralisoida tukia vähän.

Sitten argumentti 20ha kokoluokan tilojen tukirohmuamisesta on todellakin liioiteltu. 10 % tiloista nostaa jo kolmanneksen tuista.Tämä on summattavissa km 1000 suurinta maatilaa ja tiken rakennetilastoista. Eli ovat jo oikeissa osoitteissa. 50 -80 ha tilat joutuvat sitten seuraavaksi tappolistalle, jos tukia halutaan merkittävästi vapauttaa isojen käyttöön.

-SS-

Kyllä viljan viljely 10-20 ha:n alalla on puhdas harrastus, tarviiko harrastuksia tukea? Mielestäni ei.

  Tuki euroihin tulossa yläraja mitä yhteen kohteeseen maksetaan? Euroopassa paljon pieniä tiloja joitten toimintaedellytykset näköjään halutaan säilyttää. Ja kun maatalous budjettia karsitaan, niin suurille tiloille maksettavaan tukeen tulee yläraja. Ja kun ne on niin mahrottoman tehokkaita niin sehän on aivan järkeenkäyvä ratkaisu?

Kyllä viljan viljely 10-20 ha:n alalla on puhdas harrastus, tarviiko harrastuksia tukea? Mielestäni ei.

Aivan väärä mielipide. Saahan siitä 4500-18000e tukea, miten osaa kupongin täyttää ja mahdollinen sadon myyntitulo päälle.
Monelle sivutoimiselle tuo on ihan hyvä leivänjatke.
Kuten muuan tuttu kerran tiivisti "aivan sama mistä ja miten se elanto tulee, kunhan se vain tulee".

Lainaus käyttäjältä: Tupajumi - 24.03.15 - klo:08:07

Kyllä viljan viljely 10-20 ha:n alalla on puhdas harrastus, tarviiko harrastuksia tukea? Mielestäni ei.

Aivan väärä mielipide. Saahan siitä 4500-18000e tukea, miten osaa kupongin täyttää ja mahdollinen sadon myyntitulo päälle.
Monelle sivutoimiselle tuo on ihan hyvä leivänjatke.
Kuten muuan tuttu kerran tiivisti "aivan sama mistä ja miten se elanto tulee, kunhan se vain tulee".

Kummatkin tavallaan oikeassa. Siis jos kasvinviljelyn tuki on kasvinviljelyn tukea, sillä ei optimistin mukaan pitäisi olla merkitystä, kenen tekemä se yhden pinta-alayksikön viljely on. Jos tyytyy siihen, että yksiköitä on vähän, ei siinä mitään. Hankkii tuloja monesta lähteestä. En minäkään oikein ymmärrä, miten pientila voisi aiheuttaa yhteiskunnalle isompaa tukikulua siitä pinta-alayksiköstä, jos sato on sama isolla ja pienellä tilalla ? Mitään pienuuslisiä ei tietääkseni ole, vanhan pinta-alalisän tapaan ?

Taasen on ideologinen ja ihan oikea tämä Tupajumin päätelmä, että tuki pitäisi ohjata jollekin löyhästi määritellylle "elinkelpoiselle yksikölle", jotta tuen maksaminen olisi arkijärjellä järkevämmän oloista. Tavallaan niinkö muutamaa valittua rohkeaa ritaria tuetaan kansainvälisiä suurfarmareita vastaan ? Esimerkiksi iso tila pystyisi keskittymään paremman ja runsaamman sadon tuottamiseen, jolloin yhteiskunnan tuille tulisi enemmän vastinetta. Jotenkin vaan keskisatojen nousu tilakoon nousun kanssa rinnalle laitettuna  ei tue tätä ajatusta ihan täysin, vaikka suurtiloilla onkin isosatoisia kilpalohkoja, keskisadot ajautuvat kuitenkin aika lähelle valtakunnallista luokkaa ?

Sitten edelleen, juurikin olen havainnut, että on olemassa suurenkin mittakaavan tiloja, joilla on suojavyöhykkeitä ja jopa LHP nurmia, onko se siis hyväksyttävää, että suurempi tila leppoistaa tuilla ympäristönsuojelun nimissä, mutta pientilan hömppäheinä olisi veronmaksajan niskoilla toimitettavaa loiselämää ?

-SS-

Minä olisin sitä mieltä että kirjoituksen olisi pitäisi kohdistaa ensisijaisesti Suomessa vallitsevaa tyypillistä  keskustelua sävyyn "viljelijän saamien tukien taivastelua"  vastaan .
 Jos keskustelu meillä viljelijöiden tuista on kerran  vuosikymmeniä  tällä tasolla kuin se on niin silloin kirjoitus vertailevine tukikohteineen on hyvinkin perusteltua . Miksi maksaa tukea jos ei tuotakaan mitään jos kerran tuottamiseenkin maksettu tuki on liikaa.     Muutoin en ota kantaa ..tai en julkaise mielipidettäni 

Ei tukien saaja voi määritellä niitä periaatteita miten tuet jaetaan , se on maksajien tehtävä 

Vaikka vaaleilla valitsematon komissio puskee ideoita, se ei voi päättää niistä, vaan 28 maatalousministeriä neuvottelevat keskenään linjoista ja mepit hyväksyvät. Eikös komission maatalouspääosasto ole kuin mmm - turha sinne on hakea, jollei ole "kepu". Herpertin kommentti on lievää älyllistä epärehellisyyttä.

Ensin pitäisi kysyä, miksi kannattaa maksaa yleensä tukia Kuhmoon. Ei se kannata. Usein pienet tilat ovat laadullisesti parempia, kuin suuret "ohimennen hoidetaan" tilat.

Itekin huomaa, että alkaa vähän sivutoimisena olemaan kiire, kun pitää kaikenlaisia peltohommia tehdä yhä enemmän.

Kuitenkin on varaa panostaa peltojen kuntoon, kalkitukseen yms. Jopa vuokrapelloilla.

Rupeis vaan Kuhmon poikakin ajamaan taksia muiden pelistä putoajien tapaan.

Ja kaikille se tuki pitää maksaa samalla periaatteella kuin muillekin. Pinta-ala tuet pitää olla samanlaiset elukkaukkojen ja kasvinviljelytilojen välillä.