MTK vaatii sähkön tuottamista puulla. Taas jälleen kerran  yksi ämteekoon hölmöilyistä.

= MTK/kepulainen SAMPO, mikä pyörii väärin päin ts. nielee pirusti rahaa tuottamatta mitään.

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/puusahko-on-ongelmallista/1043520

Puusähkö rules ok. Klapikattilassa sähkövastukset...

Puusähkö rules ok. Klapikattilassa sähkövastukset...

Paljonko saat sähkyä syntymään myllylläsi?

Justiinsa tuossa SAS oli maasähkön tuottaja joten ihmeellistä on nykyenergiamuodot.

Käsittääkseni taho joka haluaisi tuottaa puusähköä ovat keskisuuret sahat.
Keskisuurille sahoille olisi hyvä saada poltettua energiaksi tukkien sivussa kaupoissa ostettava kuitupuu.

Suurteollisuus taas vastustaa polton tukemista.

MTK vaatii sähkön tuottamista puulla. Taas jälleen kerran  yksi ämteekoon hölmöilyistä.

= MTK/kepulainen SAMPO, mikä pyörii väärin päin ts. nielee pirusti rahaa tuottamatta mitään.

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/puusahko-on-ongelmallista/1043520

Onks tuo sama gronberi kun se Vihreiden ex pj?

Muuten semmonen kamiina on olemassa mikä tuottaa lämmönohella sähköä. Kylläkin vissiin jotain 12-24v mutta kuitenkin.

Kyllä sähkön tuottaminen puusta on paljon kannattavampaa kuin tuulivoimalat 

Kyllä sähkön tuottaminen puusta on paljon kannattavampaa kuin tuulivoimalat 

Puusähkö taitaa tulla voimalasta "sivutuotteena"??

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 07.02.15 - klo:09:12

Kyllä sähkön tuottaminen puusta on paljon kannattavampaa kuin tuulivoimalat 

Puusähkö taitaa tulla voimalasta "sivutuotteena"??

Kyllä, kyllä, mutta se on kannattavaa ilman syöttötariffejakin 

Kyllä sähkön tuottaminen puusta on paljon kannattavampaa kuin tuulivoimalat 

On on semmosen voimalan laittasin tohon torpan mäelle heti mutta höyrykattila systeemit vaatii kait vähän paperloita jotta niidenkanssa saa touhuilla

  Tämä risujen polttaminen on kyllä järjetöntä. Sehän ei onnistu muuten kuin korkeilla tukiaisilla. Kantojenkin polttaminen loppuu kannattamattomana. Tämä järjettömyys näkyy selkeimmin verojärjestelmässä. Metsästä tuleva pääomavero tulee pääasiassa tukkipuusta. Siis kerätään verot tukkipuista ja jaetaan se risujen keräämiseen.
  Tämä koko systeemi on oikein kepun silmäterä. Työllistää runsaasti kepulaisia metsäkeskuksen virkamiesloisia. 

  Ajelin tienlaidoista ja pellonreunoista energiapuuta läjään 100 k.m3. Kannatihan ne myydä, kun ne oli pakko ajaa pois. Tukea noille ei saanut koska ei täytä ehtoja. Tienaaja tässä tapauksessa oli suomen valtio, siis verottaja.
  Paras konsti tukea energiapuuta olisi tehdä siitä verovapaa. 

  Tämä risujen polttaminen on kyllä järjetöntä. Sehän ei onnistu muuten kuin korkeilla tukiaisilla. Kantojenkin polttaminen loppuu kannattamattomana. Tämä järjettömyys näkyy selkeimmin verojärjestelmässä. Metsästä tuleva pääomavero tulee pääasiassa tukkipuusta. Siis kerätään verot tukkipuista ja jaetaan se risujen keräämiseen.
  Tämä koko systeemi on oikein kepun silmäterä. Työllistää runsaasti kepulaisia metsäkeskuksen virkamiesloisia. 

  Ajelin tienlaidoista ja pellonreunoista energiapuuta läjään 100 k.m3. Kannatihan ne myydä, kun ne oli pakko ajaa pois. Tukea noille ei saanut koska ei täytä ehtoja. Tienaaja tässä tapauksessa oli suomen valtio, siis verottaja.
  Paras konsti tukea energiapuuta olisi tehdä siitä verovapaa. 

Puuhake on näistä ympäristöystävällisistä energioista, eli uusiutuvista varmasti kannattavin, jos ajatellaan että uusiutuvilla pitää tuottaa 40 %:tia sähköstä, niin kyllä se näillä tulee halvemmaksi kuin tuulivoimalla 
Vesivoimala kun tehdään pumppuvoimala, eli semmoinen joka pumppaa vettä ylempänä olevaan altaaseen silloin kun sähkö on halpaa ja se vesi lasketaan voimalan läpi alempaan olevaan altaaseen kun sähkö on kallista, kannattaa ilman tukiakin 
Koska siinä voidaan hyödyntää muiden maiden tuottamaa tuulivoimaa, sitä on tarjolla silloin kun tuulee liikaakin 

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 07.02.15 - klo:09:19

  Tämä risujen polttaminen on kyllä järjetöntä. Sehän ei onnistu muuten kuin korkeilla tukiaisilla. Kantojenkin polttaminen loppuu kannattamattomana. Tämä järjettömyys näkyy selkeimmin verojärjestelmässä. Metsästä tuleva pääomavero tulee pääasiassa tukkipuusta. Siis kerätään verot tukkipuista ja jaetaan se risujen keräämiseen.
  Tämä koko systeemi on oikein kepun silmäterä. Työllistää runsaasti kepulaisia metsäkeskuksen virkamiesloisia. 

  Ajelin tienlaidoista ja pellonreunoista energiapuuta läjään 100 k.m3. Kannatihan ne myydä, kun ne oli pakko ajaa pois. Tukea noille ei saanut koska ei täytä ehtoja. Tienaaja tässä tapauksessa oli suomen valtio, siis verottaja.
  Paras konsti tukea energiapuuta olisi tehdä siitä verovapaa. 

Puuhake on näistä ympäristöystävällisistä energioista, eli uusiutuvista varmasti kannattavin, jos ajatellaan että uusiutuvilla pitää tuottaa 40 %:tia sähköstä, niin kyllä se näillä tulee halvemmaksi kuin tuulivoimalla 
Vesivoimala kun tehdään pumppuvoimala, eli semmoinen joka pumppaa vettä ylempänä olevaan altaaseen silloin kun sähkö on halpaa ja se vesi lasketaan voimalan läpi alempaan olevaan altaaseen kun sähkö on kallista, kannattaa ilman tukiakin 
Koska siinä voidaan hyödyntää muiden maiden tuottamaa tuulivoimaa, sitä on tarjolla silloin kun tuulee liikaakin 

  Puuhake ja risut on aivan eri asia. 

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 07.02.15 - klo:09:24

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 07.02.15 - klo:09:19

  Tämä risujen polttaminen on kyllä järjetöntä. Sehän ei onnistu muuten kuin korkeilla tukiaisilla. Kantojenkin polttaminen loppuu kannattamattomana. Tämä järjettömyys näkyy selkeimmin verojärjestelmässä. Metsästä tuleva pääomavero tulee pääasiassa tukkipuusta. Siis kerätään verot tukkipuista ja jaetaan se risujen keräämiseen.
  Tämä koko systeemi on oikein kepun silmäterä. Työllistää runsaasti kepulaisia metsäkeskuksen virkamiesloisia. 

  Ajelin tienlaidoista ja pellonreunoista energiapuuta läjään 100 k.m3. Kannatihan ne myydä, kun ne oli pakko ajaa pois. Tukea noille ei saanut koska ei täytä ehtoja. Tienaaja tässä tapauksessa oli suomen valtio, siis verottaja.
  Paras konsti tukea energiapuuta olisi tehdä siitä verovapaa. 

Puuhake on näistä ympäristöystävällisistä energioista, eli uusiutuvista varmasti kannattavin, jos ajatellaan että uusiutuvilla pitää tuottaa 40 %:tia sähköstä, niin kyllä se näillä tulee halvemmaksi kuin tuulivoimalla 
Vesivoimala kun tehdään pumppuvoimala, eli semmoinen joka pumppaa vettä ylempänä olevaan altaaseen silloin kun sähkö on halpaa ja se vesi lasketaan voimalan läpi alempaan olevaan altaaseen kun sähkö on kallista, kannattaa ilman tukiakin 
Koska siinä voidaan hyödyntää muiden maiden tuottamaa tuulivoimaa, sitä on tarjolla silloin kun tuulee liikaakin 

  Puuhake ja risut on aivan eri asia. 

Kyllä ne kannattavuudessa aina tuulen hakkaa 
Jätteen seassa ihan järkevä raaka-aine