En näekään mitään muuta vaihtoehtoa kuin 100% luomubrändiin sitoutumisen tai vaihtoehtoisesti jäämisen joka vuosi satoa tuottamaan tavanomaisella viljelyllä. Välimuodot ovat yksinkertaisesti epäloogisia ja hölmöjä.
Maan rakenteen viljelyä tuetaan luomurahalla tavanomaista paremmin, ja mahdollinen satokasvi on monikertainen hinnaltaan brändin ansiosta. Luomulehteä (netistä) lukiessani muutaman kerran vilahti luomubrändin ristiriitaisuus: tukien ansiosta markkinahäiriöt eivät ehkä veisikään kokonaan kannattavuutta, mutta puheenvuoroissa kiitettiin juurikin luomutuotteiden markkinapuutetta, ja luomumuodin hidasta tunkeutumista viljelijöiden keskuuteen; juuri tämän takia hintataso on voinut nousta kannattavaksi, ja viesti oli selvä, nautitaan tästä niin kauan, kun tämä ei ole vallitseva viljelytapa.
Jos suuret alat jatkavat siirtymistään luomuviherryttämiseen, tulee markkinoille myös suuria määriä luomutuotteita, kuten luomuruista, josta taannoin olikin melkoisesti ylituotantoa. Itse en ole vielä valmis luomusopimukseen, koska lähimmät luomutilat ovat eläintiloja, nekin alun 50 km päässä, ja näillä viljely on selvästi kokopäiväistä, ja vaatii suuret alat "latautumaan". Kun ei ole eläimiä enää, eikä suurta alaa. Niin no thanks.
Ja varsinkin jo 80-luvulta seurattuna näkyy, että pahimmillaan luomu voi olla sitä, että maa köyhtyy ja multa häviää, vaikka samalla kylällä on toinen, todellinen ammattilainen, jolla onnistuu lähes kaikki, on siinä kyllä umpeenkasvaneen lähijärven pohjasta nostettu fosforimuta yhtenä tekijänä onnistumisessa.
-SS-
Viimeksi muokattu: 14.02.15 - klo:19:59 kirjoittanut -SS-
