http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/online_uutiset/46/fi_FI/pekkarinen_ehdottaa_syrjaseutuvahennysta/
Varmasti metri-mauri esittää samanlaista sopeutumisvähennystä pääkaupunkiseudulle, missä kaikki kalliimpaa.
Onneksi on Suomessa sentään vielä puolue elikkä Keskusta joka ajaa koko Sumen asuttuna pitämistä.
Aivan oikein, tuohon kepulaiseen "maan joka kolkka asuttuna"-oppiin meillä ei olisi ollut varaa enää vuosikymmeniin.
Suomi on ainoa suuren pinta-alan/pienen asukasluvun maa maailmassa, joka pyrkii vieläkin pitämään joka kolkan asuttuna. Taustalla on jo ajat sitten vanhentunut 2. maailmansodan jälkeinen oppi, mikä perustui maanpuolustukselliseen näkemykseen koko maan valvonnasta asutuksen avulla. Sitemmin kepu omi tämän opin vaalikarjansa ruokkimiseksi.
No mikäs tässä opissa on vikana, ihan hyvinhän se istuu Suomeen.
Itse olen sitä mieltä, että maataloudesakin pitäisi markkinoiden antaa enempi päättää, mihin suuntaan sitä kehitetään, onko järkevää näin pohjoisessa maassa yleensäkään viljellä viljaa, metsänkasvulla saataisiin paljon parempi kasvu aikaiseksi.
Ensimmäiseksi pitäisi saada vyöhykkeistä vapaat tukitasot koko maahan. tällöäin tuotanto keskittyisi sinne, missä sille on edellytykset
Maatalouden tukitasoistamme tehtiin EU-alkuvuosina tutkimus, verrattiin tukitasoja meillä ja muualla EU:ssa; kotieläimillä vertauspohjana oli eläinyksikkö, kasveilla hehtaari.
Suomessa viljan tuki oli vain pikkuisen korkeampi kuin esim. Ranskassa ja Saksassa (silti selvästi alhaisempi tuottajahinta täällä), lypsylehmillä meillä oli lähes kaksinkertainen tuki toiseksi korkeimpaan Itävaltaan verrattuna. Myös sikatuet olivat täällä hyvin korkeat.
Jos tuet täällä vedettäisiin muitten EU-maitten tasolle, loppuisi meiltä maidontuotanto ensimmäisenä, niin huonosti se tänne soveltuu.