Metsästä saa enemmän irti
Lukijalta
17.12 05:00 Kommenteja: 0
Tekstin koko: A A A

Metsäteollisuus ry on väläytellyt energiayhtiöille maksettavan, energiapuulla tuotetun sähkön tuotantotuesta luopumista. Tämä lamauttaisi energiapuumarkkinat ja olisi virhe. Energiapuun korjuun romahtaminen näkyisi välittömästi turpeen ja kivihiilen käytön kasvuna.

Turpeen käyttö on haitallista ympäristölle ja sen käytöstä olisi päästävä eroon mahdollisimman nopeasti erityisesti täällä Etelä-Savossa, Järvi-Suomessa. Kivihiilen käyttö fossiilisena polttoaineena puolestaan kuormittaa ympäristöä ja tuontienergiana Suomen kauppatasetta.

Nyt jos koskaan kannattaa panostaa omavaraiseen uusiutuvaan metsäenergiaan. Se tuo työtä ja toimeliaisuutta ja on uusiutuvan energian eteläsavolaisin muoto.

On turha huoli, ettei metsissämme riittäisi puuta metsäteollisuuden ja energiatuotannon yhteisiin tarpeisiin. Metsämme kasvavat noin 105 miljoonaa kuutiota vuodessa kiihtyvään tahtiin. Siitä teollisuus käyttää vain noin puolet. Puuston kokonaistilavuus on tällä hetkellä 2,3 miljardia kuutiota.

Keskeisessä roolissa on metsänhoitorästien purkaminen esimerkiksi metsänhoitotöiden verovähennystä tehostamalla. Tämä toisi työtä ja piristäisi myös puukauppaa, koska tarvittaisiin tuloja mihin kohdistaa vähennykset.

Myös alemman tieverkon kuntoon on satsattava. Jos tieverkosto rapautuu, ei puuta saada metsästä eteenpäin ja tieverkon korjausvelka kasvaa ylivoimaiseksi.
Pekka Pöyry
metsäkoulun opettajaeduskuntavaaliehdokas (kesk.)Mikkeli

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/mets%C3%A4st%C3%A4-saa-enemm%C3%A4n-irti-1.77212

  Siis että turvetuotanto saastuttaa järvet ja siitä syystä pitää lopettaa.

Julistetaan 80 km säteellä mikkeliä ympäröivä alue natura-alueeksi.

Saat siellä sitten kattella naavan kasvua tukin kyljessä ja nauttia kirkkaista vesistä...

Kyllä se periaatteessa on noin, eihän siinä mitään 
Kyllä kivihiili on pahempi kuin turve ja olisi hölmöä olla hyödyntämättä varallisuutta, jota meillä on Euroopassa kiistatta eniten 
Eihän Norjakaan jätä öljyään nostamatta jonkun järven takia 

Kyllä se periaatteessa on noin, eihän siinä mitään 
Kyllä kivihiili on pahempi kuin turve ja olisi hölmöä olla hyödyntämättä varallisuutta, jota meillä on Euroopassa kiistatta eniten 
Eihän Norjakaan jätä öljyään nostamatta jonkun järven takia 

  Meri on sellainen elementti ettei sitä omista kukaan. Järvelle löytyy aina omistaja. Siis maamiehen tietolaarin kysymys: sakoo toisen kaivoon paskantaa? Kysyy neuvosta kiitollinen. 

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.12.14 - klo:11:29

Kyllä se periaatteessa on noin, eihän siinä mitään 
Kyllä kivihiili on pahempi kuin turve ja olisi hölmöä olla hyödyntämättä varallisuutta, jota meillä on Euroopassa kiistatta eniten 
Eihän Norjakaan jätä öljyään nostamatta jonkun järven takia 

  Meri on sellainen elementti ettei sitä omista kukaan. Järvelle löytyy aina omistaja. Siis maamiehen tietolaarin kysymys: sakoo toisen kaivoon paskantaa? Kysyy neuvosta kiitollinen. 

armotettu meteli seon kyllä noussu tuosta lehtomäen paskalaista myös sepeteuksen suusta jotta lmeisesti kokoomuslaisten mielestä toisen kaivoon saa kakata

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 27.12.14 - klo:11:49

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.12.14 - klo:11:29

Kyllä se periaatteessa on noin, eihän siinä mitään 
Kyllä kivihiili on pahempi kuin turve ja olisi hölmöä olla hyödyntämättä varallisuutta, jota meillä on Euroopassa kiistatta eniten 
Eihän Norjakaan jätä öljyään nostamatta jonkun järven takia 

  Meri on sellainen elementti ettei sitä omista kukaan. Järvelle löytyy aina omistaja. Siis maamiehen tietolaarin kysymys: sakoo toisen kaivoon paskantaa? Kysyy neuvosta kiitollinen. 

armotettu meteli seon kyllä noussu tuosta lehtomäen paskalaista myös sepeteuksen suusta jotta lmeisesti kokoomuslaisten mielestä toisen kaivoon saa kakata

  Jo ennen tätä paskalajia piti järvien rannoilla olla umpisäiliöt. Tämä paskalaki velvoitti myös 10km päässä lähimmästä järvestä asuvan vanhuksen rakantamaan samat järjestelmät. Siis että tasa-arvo säilyy. Näin perusteli ministeri joka esitteli asetuksen.

  Meidän ympäristölautakunnan kepulainen puheenjohtaja sanoi, että on normaali kehitys että vedet saastuu. Olin paikalla kuulemassa 3 metrin päässä. 

Mikälainen ravinnepäästö tästäkin rinnehakkuun tähteistä syntyy... https://www.youtube.com/watch?v=LP6CQ-6PPBc saastuttaa järvet ja pitäisi kieltää?

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 27.12.14 - klo:11:55

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 27.12.14 - klo:11:49

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.12.14 - klo:11:29

Kyllä se periaatteessa on noin, eihän siinä mitään 
Kyllä kivihiili on pahempi kuin turve ja olisi hölmöä olla hyödyntämättä varallisuutta, jota meillä on Euroopassa kiistatta eniten 
Eihän Norjakaan jätä öljyään nostamatta jonkun järven takia 

  Meri on sellainen elementti ettei sitä omista kukaan. Järvelle löytyy aina omistaja. Siis maamiehen tietolaarin kysymys: sakoo toisen kaivoon paskantaa? Kysyy neuvosta kiitollinen. 

armotettu meteli seon kyllä noussu tuosta lehtomäen paskalaista myös sepeteuksen suusta jotta lmeisesti kokoomuslaisten mielestä toisen kaivoon saa kakata

  Jo ennen tätä paskalajia piti järvien rannoilla olla umpisäiliöt. Tämä paskalaki velvoitti myös 10km päässä lähimmästä järvestä asuvan vanhuksen rakantamaan samat järjestelmät. Siis että tasa-arvo säilyy. Näin perusteli ministeri joka esitteli asetuksen.

  Meidän ympäristölautakunnan kepulainen puheenjohtaja sanoi, että on normaali kehitys että vedet saastuu. Olin paikalla kuulemassa 3 metrin päässä. 

ni mutta eikö ravinteet ylivuotoputkesta kulkeudukkaan yhtä pitkälle ku turvetuotannon hiukkaset

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.12.14 - klo:11:29

Kyllä se periaatteessa on noin, eihän siinä mitään 
Kyllä kivihiili on pahempi kuin turve ja olisi hölmöä olla hyödyntämättä varallisuutta, jota meillä on Euroopassa kiistatta eniten 
Eihän Norjakaan jätä öljyään nostamatta jonkun järven takia 

  Meri on sellainen elementti ettei sitä omista kukaan. Järvelle löytyy aina omistaja. Siis maamiehen tietolaarin kysymys: sakoo toisen kaivoon paskantaa? Kysyy neuvosta kiitollinen. 

Se ei ole mikään peruste kieltää turvetuotantoa, mutta asettaa tietenkin tuotannolle omat vaatimuksensa 

Faktahan on se, ettei ne turvehiukkaset siellä järvessä aiheuta itse järven biologialle tai eliöstölle mitään haittaa, ainoa haitta on että ne häiritsee turhamaisten mökkeilijöiden esteettistä silmää, mitään muuta haittaa siitä ei ole.

Faktahan on se, ettei ne turvehiukkaset siellä järvessä aiheuta itse järven biologialle tai eliöstölle mitään haittaa, ainoa haitta on että ne häiritsee turhamaisten mökkeilijöiden esteettistä silmää, mitään muuta haittaa siitä ei ole.

happamoittaahan ne........................................sepeteuksen naaman

Höpsistä, höpsistä, Putin antaa öljyä nyt melkein ilmaiseksi, risujen keruu kannattaa unohtaa 

Turve on uusiutumaton luonnonvara ja sen nosto pitää lopettaa ja heti!

  Siis että turvetuotanto saastuttaa järvet ja siitä syystä pitää lopettaa.

Höpö höpö – nykyään osataan tehdä hienot lasketusaltaat johon sakka jää. minusta ei joka järven pohjaan pidä nähdä – on vaan terveen merkki jos vesi on hiukan värjääntynyt turpeesta.

Eikö muuten kaupunkilaiset ja venäjän turisti jopa maksa jos pääsee turvekylpyyn.

Höpsistä, höpsistä, Putin antaa öljyä nyt melkein ilmaiseksi, risujen keruu kannattaa unohtaa 

Turve on uusiutumaton luonnonvara ja sen nosto pitää lopettaa ja heti!

onko veeti saanu jo tien auki kuivurille öljyautoa varten