Homoain vastustajia on sosiaalisessa mediassa leimattu mm. vanhoiksi fossiileiksi, junteiksi, homojen vihaajiksi jotka kieltävät homoilta rakkauden ja kehityksen jarruiksi, jonka takia muu maailma nauraa meille. Kuinka moni kansanedustaja tiesi, että maailman n. 200:sta valtiosta Suomi oli 19. joka ottaa sukupuolineutraalin lain käyttöön? Kuinka moni kavahti tuota julkisuuden lyömää leimaa?

Kumpaan joukkoon Suomi SKM:n mielestä paremmin sopii, tuohon sinertävään vai punakeltaiseen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto#mediaviewer/File:World_laws_pertaining_to_homosexual_relationships_and_expression.svg

Suurin osa länsimaista sallii jo samaa sukupuolta olevien avioliitot.

Koti,uskonto ja isänmaa, kelpo periaatteet. Muttei sillä voi perustella avioliittolainnuudistuksen vastustamista. Toki voidaan olla semanttisia ja puhua pariliitosta, mutta siltikään homoparin yhdenvertaisuus heterokonservatiiviparin kanssa lain edessä ei vahingoita ketään, joten sen vastustamiselle ei ole muuta syytä kuin halu rajoittaa toisten elämää, perusteettomasti.

Väärä diagnoosi johtaa väärään loppupäätelmään 
Mielestäni kyse ei ole oikeastaan homojen tasa-arvosta, vaan ainoastaan lasten oikeuksista, avioliitto-oikeus toisi heille adoptio-oikeuden, jota en antaisi, lapsella on oikeus normaaliin perhe-elämään 
Lapsen oikeuden pitää aina mennä näiden erillisryhmien oikeuden edelle 

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 03.12.14 - klo:14:39

Koti,uskonto ja isänmaa, kelpo periaatteet. Muttei sillä voi perustella avioliittolainnuudistuksen vastustamista. Toki voidaan olla semanttisia ja puhua pariliitosta, mutta siltikään homoparin yhdenvertaisuus heterokonservatiiviparin kanssa lain edessä ei vahingoita ketään, joten sen vastustamiselle ei ole muuta syytä kuin halu rajoittaa toisten elämää, perusteettomasti.

Väärä diagnoosi johtaa väärään loppupäätelmään 
Mielestäni kyse ei ole oikeastaan homojen tasa-arvosta, vaan ainoastaan lasten oikeuksista, avioliitto-oikeus toisi heille adoptio-oikeuden, jota en antaisi, lapsella on oikeus normaaliin perhe-elämään 
Lapsen oikeuden pitää aina mennä näiden erillisryhmien oikeuden edelle 

Ei ole mitään syytä, miksei homopari voisi antaa normaalia perhe-elämää siinä missä yksinhuoltaja tai eronnut/leski. Lasten oikeudet on tässä asenneprojektio.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 03.12.14 - klo:18:33

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 03.12.14 - klo:14:39

Koti,uskonto ja isänmaa, kelpo periaatteet. Muttei sillä voi perustella avioliittolainnuudistuksen vastustamista. Toki voidaan olla semanttisia ja puhua pariliitosta, mutta siltikään homoparin yhdenvertaisuus heterokonservatiiviparin kanssa lain edessä ei vahingoita ketään, joten sen vastustamiselle ei ole muuta syytä kuin halu rajoittaa toisten elämää, perusteettomasti.

Väärä diagnoosi johtaa väärään loppupäätelmään 
Mielestäni kyse ei ole oikeastaan homojen tasa-arvosta, vaan ainoastaan lasten oikeuksista, avioliitto-oikeus toisi heille adoptio-oikeuden, jota en antaisi, lapsella on oikeus normaaliin perhe-elämään 
Lapsen oikeuden pitää aina mennä näiden erillisryhmien oikeuden edelle 

Ei ole mitään syytä, miksei homopari voisi antaa normaalia perhe-elämää siinä missä yksinhuoltaja tai eronnut/leski. Lasten oikeudet on tässä asenneprojektio.

Jostakihan sitä on lähettävä ja tämähän se on homojen tavoite 
Kyse on lapsen subjektiivisesta oikeudesta 

Jostakihan sitä on lähettävä ja tämähän se on homojen tavoite 
Kyse on lapsen subjektiivisesta oikeudesta 

Eipäs kun normaaliuden projektiosta. Jos avaat tuon normaaliutesi objektiiviselle tarkastelulle, niin päädymme viemään lapset kaikilta yksinhuoltajilta. Yhdenvertaisuus tarkoittaa juuri sitä, yhdenvertaisuutta. Homopareilla on mahdollisuus kaikkeen siihen, mitä heteropareilla ja yksinäisillä ihmisillä.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 03.12.14 - klo:18:33

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 03.12.14 - klo:14:39

Koti,uskonto ja isänmaa, kelpo periaatteet. Muttei sillä voi perustella avioliittolainnuudistuksen vastustamista. Toki voidaan olla semanttisia ja puhua pariliitosta, mutta siltikään homoparin yhdenvertaisuus heterokonservatiiviparin kanssa lain edessä ei vahingoita ketään, joten sen vastustamiselle ei ole muuta syytä kuin halu rajoittaa toisten elämää, perusteettomasti.

Väärä diagnoosi johtaa väärään loppupäätelmään 
Mielestäni kyse ei ole oikeastaan homojen tasa-arvosta, vaan ainoastaan lasten oikeuksista, avioliitto-oikeus toisi heille adoptio-oikeuden, jota en antaisi, lapsella on oikeus normaaliin perhe-elämään 
Lapsen oikeuden pitää aina mennä näiden erillisryhmien oikeuden edelle 

Ei ole mitään syytä, miksei homopari voisi antaa normaalia perhe-elämää siinä missä yksinhuoltaja tai eronnut/leski. Lasten oikeudet on tässä asenneprojektio.

Kyllä täytyy nyt ihmetellä miten innostunut sateenkaariaatami on homojen adoptio oikeudesta,
skaatami ei siis näe mitään hälyyttävää jos kaksi kieroutunutta homojullia saavat tyttölapsen kasvatettavakseen ?Herkästi porvarit lähti tähän vasemmiston ja vihreiden projektiin mukaan.

Kyllä täytyy nyt ihmetellä miten innostunut sateenkaariaatami on homojen adoptio oikeudesta,
skaatami ei siis näe mitään hälyyttävää jos kaksi kieroutunutta homojullia saavat tyttölapsen kasvatettavakseen ?Herkästi porvarit lähti tähän vasemmiston ja vihreiden projektiin mukaan.

Ihmettele vapaasti vaan.

mutta eikös toi homojuttu ole alkujaan kokkareitten idea?   muistelen jotain turusen aikoinaan jossain sanoneen jotain tuosta...

mutta eikös toi homojuttu ole alkujaan kokkareitten idea?   muistelen jotain turusen aikoinaan jossain sanoneen jotain tuosta...

Kansalaisaloite se oli.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 03.12.14 - klo:14:39

Koti,uskonto ja isänmaa, kelpo periaatteet. Muttei sillä voi perustella avioliittolainnuudistuksen vastustamista. Toki voidaan olla semanttisia ja puhua pariliitosta, mutta siltikään homoparin yhdenvertaisuus heterokonservatiiviparin kanssa lain edessä ei vahingoita ketään, joten sen vastustamiselle ei ole muuta syytä kuin halu rajoittaa toisten elämää, perusteettomasti.

Väärä diagnoosi johtaa väärään loppupäätelmään 
Mielestäni kyse ei ole oikeastaan homojen tasa-arvosta, vaan ainoastaan lasten oikeuksista, avioliitto-oikeus toisi heille adoptio-oikeuden, jota en antaisi, lapsella on oikeus normaaliin perhe-elämään 
Lapsen oikeuden pitää aina mennä näiden erillisryhmien oikeuden edelle 

--täysin samaa mieltä

tai sitten ei yksinkertaisesti vaan tajunnu kuin pihalla joku voikaan olla, vaikka ollu niiiiiin paljon ulkomailla!   tai juuri siksi!

--näillä liberaaleilla ei ole periaatteita,joita kunnioittaa.He luulevat,että maailma tulee paremmaksi,kun kajotaan aivan kaikkeen ja muutetaan maailma heidän mieleisekseen.
Mutta se ei tule paremmaksi,vaan pahemmaksi. Katsokaa vain ympärillänne vellovaa pahoinvointia.
Eikö niillä,joilla on perinteiset arvot,ole oikeutettuja pitämään ne.

--näillä liberaaleilla ei ole periaatteita,joita kunnioittaa.He luulevat,että maailma tulee paremmaksi,kun kajotaan aivan kaikkeen ja muutetaan maailma heidän mieleisekseen.
Mutta se ei tule paremmaksi,vaan pahemmaksi. Katsokaa vain ympärillänne vellovaa pahoinvointia.
Eikö niillä,joilla on perinteiset arvot,ole oikeutettuja pitämään ne.

Vai ei ole periaatteita? Mietipä tarkkaan tätä:
 "homoparin yhdenvertaisuus heterokonservatiiviparin kanssa lain edessä ei vahingoita ketään, joten sen vastustamiselle ei ole muuta syytä kuin halu rajoittaa toisten elämää, perusteettomasti."

Minusta halu rajoittaa toisten elämistä ILMAN, että heidän elämänsä vahingoitta sinua tai muita mitenkään, on arveluttavaa ja vastustettavaa. Se on periaate. Olennaista on se, ettet vahingoita ketään valinnoillasi. Vahingoittamista ei ole se, että homoseksi tuntuu sinusta ja minusta iljettävältä tai se, että raamattu sanoo. Kysymys ei ole liberaaliudesta, vaan etiikasta, jota uskonnoista puuttuu.

Lainaus käyttäjältä: mymmy - 03.12.14 - klo:20:05

--näillä liberaaleilla ei ole periaatteita,joita kunnioittaa.He luulevat,että maailma tulee paremmaksi,kun kajotaan aivan kaikkeen ja muutetaan maailma heidän mieleisekseen.
Mutta se ei tule paremmaksi,vaan pahemmaksi. Katsokaa vain ympärillänne vellovaa pahoinvointia.
Eikö niillä,joilla on perinteiset arvot,ole oikeutettuja pitämään ne.

Vai ei ole periaatteita? Mietipä tarkkaan tätä:
 "homoparin yhdenvertaisuus heterokonservatiiviparin kanssa lain edessä ei vahingoita ketään, joten sen vastustamiselle ei ole muuta syytä kuin halu rajoittaa toisten elämää, perusteettomasti."

Minusta halu rajoittaa toisten elämistä ILMAN, että heidän elämänsä vahingoitta sinua tai muita mitenkään, on arveluttavaa ja vastustettavaa. Se on periaate. Olennaista on se, ettet vahingoita ketään valinnoillasi. Vahingoittamista ei ole se, että homoseksi tuntuu sinusta ja minusta iljettävältä tai se, että raamattu sanoo. Kysymys ei ole liberaaliudesta, vaan etiikasta, jota uskonnoista puuttuu.

En saanut vastausta tuohon homojulli tapaukseen vai oliko se kyllä ?Kuka takaa lapsen turvallisuuden homojulli tapauksessa?

En saanut vastausta tuohon homojulli tapaukseen vai oliko se kyllä ?Kuka takaa lapsen turvallisuuden homojulli tapauksessa?

Kuka takaa lapsen turvallisuuden siinä tapauksessa, että adoptiovanhemmiksi osuu vaimon kanssa naureskeleva ipulainen korvakynttilänpolttaja?

Homoain vastustajia on sosiaalisessa mediassa leimattu mm. vanhoiksi fossiileiksi, junteiksi, homojen vihaajiksi jotka kieltävät homoilta rakkauden ja kehityksen jarruiksi, jonka takia muu maailma nauraa meille. Kuinka moni kansanedustaja tiesi, että maailman n. 200:sta valtiosta Suomi oli 19. joka ottaa sukupuolineutraalin lain käyttöön? Kuinka moni kavahti tuota julkisuuden lyömää leimaa?

Alexander Stubb on murentanut pahasti sitä pohjaa, johon kokoomuksen arvot ovat perustuneet. Politiikantutkija Markku Jokisipilä pitää todella erikoisena pääministerin voimakasta ulostuloa ja kannanottoa asiassa. Onhan se erikoista sikälikin, että Stubb kääntää selkänsä puolueen uskollisille arvokonservatiiveille, ja kytkeytyy Vihreiden ja Vasemmistoliiton teemoihin.

--sitähän minäki ,eikä tommosia kollottajia siinä oo ennen ollu