http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/ruotsalaistutkijat-tyrm%C3%A4%C3%A4v%C3%A4t-luomun-1.74875


Ilmastonmuutoksella ei voi perustella luomutuotantoa, toteaa neljä ruotsalaista maataloustutkijaa.
Neljä Ruotsin maatalousyliopiston SLU:n professoria pitää luomutuotannon hyötyjä ympäristölle liioiteltuina. Tutkijoiden Svenska Dagbladetissa sunnuntaina julkaistun artikkelin mukaan sataprosenttinen siirtyminen luomuun olisi päinvastoin katastrofi elintarviketuotannolle ja tietäisi raskaampaa kuormaa ympäristölle.
Tutkijat huomauttavat, että suurempi hyöty saataisiin siirtämällä luomutuotannolle maksettu noin 500 miljoonan kruunun (57 miljoonaa euroa) tavanomaisen tuotannon viherryttämiseen.
”Uskomme, että meillä kaikilla on yhteinen päämäärä: maatalouden pitää tuottaa riittävästi hyvälaatuista ruokaa mahdollisimman vähäisin ympäristövaikutuksin.”
Jos koko Ruotsin maatalous siirtyisi luomuun, tuotetun ruuan määrä puolittuisi, tutkijat laskevat. Jotta ruokaa riittäisi, peltopinta-alaa pitäisi kasvattaa suuremmaksi kuin Ruotsissa koskaan on ollut tai vaihtoehtoisesti osa ruuasta täytyisi tuoda.
Myös Itämeri kärsisi.
”Tutkimukset ovat osoittaneet, että ravinnevalumat ovat luomuviljellyltä alalta vähintään yhtä suuret kuin tavanomaisesti viljellyltä. Viljelyalan kasvattamisen myötä päästöt vähintään kaksinkertaistaisivat”, tutkijat arvioivat.
Luomun sijaan tutkijat satsaisivat tavanomaiseen tuotantoon ja käyttäisivät tuotannon tehostumisen myötä säästyvät peltohehtaarit bioenergian tuotantoon.
Luomu on ollut viime vuosina vahvassa nosteessa Ruotsissa. Luomuruuan kulutus kasvoi vuoden ensimmäisellä puoliskolla kolmanneksella.
http://www.svd.se


LEVITTÄKÄÄ TÄTÄ JUTTUA KAIKILLA MAHDOLLISILLA FOORUMEILLA NETISSÄ JA SOMESSA.

Ei siinä tarvita lukenutta Peppe Hansonia kun käsittää kuinka helvetin typerää on paskaruohon kasvatus.

Ei siinä tarvita lukenutta Peppe Hansonia kun käsittää kuinka helvetin typerää on paskaruohon kasvatus.

Mutta jos sulla ei ole rahaa apulantoihin

Lainaus käyttäjältä: SKN - 16.11.14 - klo:21:58

Ei siinä tarvita lukenutta Peppe Hansonia kun käsittää kuinka helvetin typerää on paskaruohon kasvatus.

Mutta jos sulla ei ole rahaa apulantoihin

Mää lainaan siltä SKM:ltä. Eiks se asunu tossa Pöytyä-Riihikoski-Alastaro-välillä.

en kyl ihmettele yhtään tota päästöhommaa. yhden tuntemani luomumiehen kananpötkön käyttö ainakin nousi toiseen potenssiin luomuun siirtymisen myötä.

Skänä lauantaisaunasta tulleena..?

Suomen peltopinta-alasta on luomussa reilut 9%, mutta viljasadosta luomu tuotti vain 2,2% vuonna 2013.

Suomen peltopinta-alasta on luomussa reilut 9%, mutta viljasadosta luomu tuotti vain 2,2% vuonna 2013.

Mistä sinä noin korkean tuottoprosntin löysit? Tähän saakka tuotto on ollut prosentin luokkaa
ja siinäkin on liioittelua.

Luomu kuitenkin kannattaa yksittäiselle viljelijälle hyvin. Ei liene syytä tehdä asiasta maailmanparannusjuttua.
Itse en pystyisi aikataulujeni puitteissa tutkimaan rikkaharavan oikea-aikaista käyttöhetkeä, kemikaaleilla ei ole niin päivän tarkkaa.

Luomusta löytyy myös hyviä käytäntöjä, kuten se, että kaikki tavanomaisen viljelyn koskaan häviämättömät ja lapsemme epämuodostuneiksi tekevät kemikaalit ja ympäristömyrkyt, glyfosaatit ja antibiootit, muiden muassa,  muuttuvat luomupeltoon levitettynä täysin myrkyttömiksi. Samaa teknologiaa saattaisi pystyä soveltamaan myös yhdyskunta- ja teollisuusjätteisiin, luomusopimus puhdistaa.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: hogi - 17.11.14 - klo:00:20

Suomen peltopinta-alasta on luomussa reilut 9%, mutta viljasadosta luomu tuotti vain 2,2% vuonna 2013.

Mistä sinä noin korkean tuottoprosntin löysit? Tähän saakka tuotto on ollut prosentin luokkaa
ja siinäkin on liioittelua.

Mitäs ne luomukarjatilat tekee?

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 17.11.14 - klo:05:53

Lainaus käyttäjältä: hogi - 17.11.14 - klo:00:20

Suomen peltopinta-alasta on luomussa reilut 9%, mutta viljasadosta luomu tuotti vain 2,2% vuonna 2013.

Mistä sinä noin korkean tuottoprosntin löysit? Tähän saakka tuotto on ollut prosentin luokkaa
ja siinäkin on liioittelua.

Mitäs ne luomukarjatilat tekee?

Joo, luomuviljelijöitä ei pidä leimata tukieläteiksi vain sen perusteella, että 96 % luomutilojen päätuotantosuuntana on maataloustukien optimointi.

en kyl ihmettele yhtään tota päästöhommaa. yhden tuntemani luomumiehen kananpötkön käyttö ainakin nousi toiseen potenssiin luomuun siirtymisen myötä.

Sillä on joku väärikäsitys sitten, eiköhän siitä hyödy vain roskat jos oikein tukevasti lykätään ravinteita
 
Jännästi muuten kaks otsikkoo päälletysten, toises itketään viljan ylituotantoo ja toises erikoistumisen kautta viljamarkkinoilta poistuneen osan perään. Eiköhän saman tien tirauteta itku kuminan alle jääneille ohravainioille, saati öljykasvien vehnältä viemän pinta-alan takia. Ja pidetään peukkua että ainakaa ne 2 kaiffaria ei vain saa sitä hamppuhommaa toimiin, ainakaa muutamaa sataa hehtaaris enempää

SS, tuo agronetin Obi-Wan Kenobi, sen jo sanoki. Ei kannata vaivata päätänsä kovin ylevillä periaatteilla kun raha kumminki ratkasee

Kai sitä näistä kolmesta veljeksestä voisi todeta vanhan hokeman, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat Ruotsin ja Suomen tapaset harvaanasutut valtiot tulevat kyllä toimeen vähemmänkin intensiivisellä tehotuotannolla, tulee väestö kyllä ruokittua. maataloustutteiden viennillä ei todellisuudessa mitään etuja saavuteta, systeemihän pidetään käytännössä pystyssä tuontienergialla. Ja maatalous aiheuttaa kyllä muutakin kuin fosfori- ja typpipäästöjä, johonkin ne torjuntaaineiden jäännökset menevät eli sinne samaiseen itämereen.

Tuo tavanomaisen viljelyn viherryttäminen on tärkeää ilman mitään luomusta siirrettyjä rahoja. Maan kasvukunnosta huolta pitäminen on tehokasta ympäristön suojelua.

Usean vuosikymmenen sokerijuurikasmonokulttuuri eräällä tilalla aiheutti satotason taantumista ilman mitään havaittavia tuholaisia. Vaikka peltoon tuupattiin aina vaan enemmän paskaa, apulantaa, jopa joskus natriumkarbonaattia, ei satotasoa saatu nousuun.

Lopulta juurikkaanviljely lopetettiin tilalta, kun se ei kannattanut. Elukoiden nurmirehut tehtiin samoilta pelloilta ja juurikasmaina oli taas toiset samat pellot.

Maan rakenne tuhoutui ja elämä maassa kävi mahdottomaksi. Suurempia kosteusongelmia ei ollut, koska lohkot olivat pääasiassa viettäviä. Eli ei ollut vettä kerääviä painanteita.

Huomasin itse samaa ongelmaa yhdessä hiesupellossa takavuosina.

Muutaman vuoden "hömppäheinä" yhdistettynä jankkurointiin korjasi tilanteen. Eli se siitä "hömpästä".

En luomua kannata, enkä pidä sitä muutakuin brändinä, mutta oppia kannattaa ottaa puolin toisin. Ja uusia menetelmiä kannattaa kokeilla aina, niin hulluilta ne välillä tuntuvatkin.

Ainoastaan radioaktiivisten ytimien kanssa kannattaa olla varovainen, koska puoliintumisajat saattavat olla yllättävänkin pitkiä.

Mikäs juttu se sitten oli kun tää eerola kertoi olevansa kriisissä, tähän ei tullut vastausta?