Maan arvo nousee kun alueelle rakennetaan, miksi haja-asutusalueet pitäisi rajata tämän maan arvon nousun ulkopuolelle keinotekoisilla kielloilla, miksi vain taajamien ympärillä olevilla maanomistajilla pitäisi olla tämä etu 

Maatalousyrittämisen näkökulmasta pellolle rakentaminen pitäisi kieltää heti, vähintään siirtää poikkeuslupamenettelyyn (poislukien maataloutta palveleva rakentaminen). Keskimääräiseen kunnalliseen kaavoituspolitiikkaan yhdistettynä nykyinen perusrakentamisoikeus teettää kaupunkien ympärille pusikkovyöhykkeen, jossa järkevä viljely on mahdotonta. Kun maalla on odotusarvoa tontiksi, ei sitä maatalousyrittämisen rahoilla pysty hankkimaan eikä pitkäaikaisia vuokrasopimuksia tehdä. Ja sopiva pellolle "maaseudun rauhaan" tehty omakotitalo voi vaikeuttaa monen peltohehtaarin viljelyä merkittävästi.

Eli ääni A Sammakolle.

Petri
enemmän maanviljelyn kuin maanomistuksen puolesta huolestunut

Maatalousyrittämisen näkökulmasta pellolle rakentaminen pitäisi kieltää heti, vähintään siirtää poikkeuslupamenettelyyn (poislukien maataloutta palveleva rakentaminen). Keskimääräiseen kunnalliseen kaavoituspolitiikkaan yhdistettynä nykyinen perusrakentamisoikeus teettää kaupunkien ympärille pusikkovyöhykkeen, jossa järkevä viljely on mahdotonta. Kun maalla on odotusarvoa tontiksi, ei sitä maatalousyrittämisen rahoilla pysty hankkimaan eikä pitkäaikaisia vuokrasopimuksia tehdä. Ja sopiva pellolle "maaseudun rauhaan" tehty omakotitalo voi vaikeuttaa monen peltohehtaarin viljelyä merkittävästi.

Eli ääni A Sammakolle.

Petri
enemmän maanviljelyn kuin maanomistuksen puolesta huolestunut

Tottahan toi on, mutta maatalousmaa pitäisikin kaavoituksessa laittaa maatalousmaaksi niin ettei siihen pysty rakentamaan, muuta rakentamista ei ole syytä rajoittaa 

Lainaus käyttäjältä: Petri - 19.08.14 - klo:17:35

Maatalousyrittämisen näkökulmasta pellolle rakentaminen pitäisi kieltää heti, vähintään siirtää poikkeuslupamenettelyyn (poislukien maataloutta palveleva rakentaminen). Keskimääräiseen kunnalliseen kaavoituspolitiikkaan yhdistettynä nykyinen perusrakentamisoikeus teettää kaupunkien ympärille pusikkovyöhykkeen, jossa järkevä viljely on mahdotonta. Kun maalla on odotusarvoa tontiksi, ei sitä maatalousyrittämisen rahoilla pysty hankkimaan eikä pitkäaikaisia vuokrasopimuksia tehdä. Ja sopiva pellolle "maaseudun rauhaan" tehty omakotitalo voi vaikeuttaa monen peltohehtaarin viljelyä merkittävästi.

Eli ääni A Sammakolle.

Petri
enemmän maanviljelyn kuin maanomistuksen puolesta huolestunut

Tottahan toi on, mutta maatalousmaa pitäisikin kaavoituksessa laittaa maatalousmaaksi niin ettei siihen pysty rakentamaan, muuta rakentamista ei ole syytä rajoittaa 

menee kuule heti Veeti&co mielestä sosialismin puolelle, jos jotenkin oman maan käyttöä rajoitetaan...

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 19.08.14 - klo:17:46

Lainaus käyttäjältä: Petri - 19.08.14 - klo:17:35

Maatalousyrittämisen näkökulmasta pellolle rakentaminen pitäisi kieltää heti, vähintään siirtää poikkeuslupamenettelyyn (poislukien maataloutta palveleva rakentaminen). Keskimääräiseen kunnalliseen kaavoituspolitiikkaan yhdistettynä nykyinen perusrakentamisoikeus teettää kaupunkien ympärille pusikkovyöhykkeen, jossa järkevä viljely on mahdotonta. Kun maalla on odotusarvoa tontiksi, ei sitä maatalousyrittämisen rahoilla pysty hankkimaan eikä pitkäaikaisia vuokrasopimuksia tehdä. Ja sopiva pellolle "maaseudun rauhaan" tehty omakotitalo voi vaikeuttaa monen peltohehtaarin viljelyä merkittävästi.

Eli ääni A Sammakolle.

Petri
enemmän maanviljelyn kuin maanomistuksen puolesta huolestunut

Tottahan toi on, mutta maatalousmaa pitäisikin kaavoituksessa laittaa maatalousmaaksi niin ettei siihen pysty rakentamaan, muuta rakentamista ei ole syytä rajoittaa 

menee kuule heti Veeti&co mielestä sosialismin puolelle, jos jotenkin oman maan käyttöä rajoitetaan...

Riippuu ihan asiasta, jos vihjaat että omia maita saisi raivata pelloiksi, niin Veeti vetäisee sinut melkein valtakunnan oikeuteen, mikäli se vaan on mahdollista 

Riippuu ihan asiasta, jos vihjaat että omia maita saisi raivata pelloiksi, niin Veeti vetäisee sinut melkein valtakunnan oikeuteen, mikäli se vaan on mahdollista 

Oikeastaan pellonraivaus on ihan yhtä perverssiä kuin pellolle rakentaminen, mutta ei siitä nyt enempää.

Maaseudun hajanainen rakentaminen vaarantaa alkutuotannon kehittämisen ja jopa ihan perustoiminnot, sekä lisää yhteikunnan kustannuksia ja estää tehokkaan julkiseen liikenteeseen perustuvan infran rakentamisen. Rakennuspaikka on lähes ikuinen, siten on lyhytjänteistä katsella sitä minulla on oikeus- periaatteella. Nämä oikeudet muuttuvat myöhemmin rasitteeksi. Onhan täälläkin monta kertaa puhuttu miten lähinaapurit valittamalla estävät navetta-/sikalainvestointeja.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 20.08.14 - klo:00:09

Riippuu ihan asiasta, jos vihjaat että omia maita saisi raivata pelloiksi, niin Veeti vetäisee sinut melkein valtakunnan oikeuteen, mikäli se vaan on mahdollista 

Oikeastaan pellonraivaus on ihan yhtä perverssiä kuin pellolle rakentaminen, mutta ei siitä nyt enempää.

Maaseudun hajanainen rakentaminen vaarantaa alkutuotannon kehittämisen ja jopa ihan perustoiminnot, sekä lisää yhteikunnan kustannuksia ja estää tehokkaan julkiseen liikenteeseen perustuvan infran rakentamisen. Rakennuspaikka on lähes ikuinen, siten on lyhytjänteistä katsella sitä minulla on oikeus- periaatteella. Nämä oikeudet muuttuvat myöhemmin rasitteeksi. Onhan täälläkin monta kertaa puhuttu miten lähinaapurit valittamalla estävät navetta-/sikalainvestointeja.

Ei se ihan noin mene, rakentaminen tuo asukkaita, joka taas tukee jo olemassa olevan infran ylläpitokustannuksia ( sähköt, vedet, tiet jne... ), josta hyötyy kaikki jotka siellä asuvat 
Rakentaminen luo myös työtä ja on erittäin suuri työllistäjä, kehittyvällä paikkakunnalla on aina paljon rakentamista 

Ääni Adam-Petri Sammakolle. Kyllä keskieurooppalainen systeemi jolla asutus keskitetään kyliin, kyläkeskuksiin ja muualle ei rakenneta on maatalouden kannalta paras. Aina kun rakennetaan hajalleen niin yhteiskunnan infra on kalliimpaa. Ja se kun sattuu sopiva naapuri niin et rakennakaan yhtään mitään. Maataloudelle on aina iso riski päästää asutus lähelle tuotantoa. Herpertillä on joku ihme ajatus vaan tuosta maan arvon noususta mutta tonttimaan odotusarvoon perustuva maan arvonnousu on MAATALOUDEN kannalta erittäin haitallista. Maanomistaja on sitten asia erikseen.

Ei ole kysymys pelkästään maan arvon noususta, vaan yleisesti kehityksestä, se vaan on niin, että alueet joista väki muuttaa pois on aina taantuvia alueita, vaikka joku maajussi siellä menestyisikin 
Mikäli kehitystä halutaan, niin väki pitää lisääntyä ja se tarkoittaa sitä, että rakennetaan taloja, teitä, mökkejä, sekä muuta yritystoimintaa siinä sivussa 

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 20.08.14 - klo:15:38

Ei ole kysymys pelkästään maan arvon noususta, vaan yleisesti kehityksestä, se vaan on niin, että alueet joista väki muuttaa pois on aina taantuvia alueita, vaikka joku maajussi siellä menestyisikin 
Mikäli kehitystä halutaan, niin väki pitää lisääntyä ja se tarkoittaa sitä, että rakennetaan taloja, teitä, mökkejä, sekä muuta yritystoimintaa siinä sivussa 

Jos nimenomaan järkevää kehitystä halutaan niin väki pitää lisääntyä niissä kylissä ja taajamissa, ei haulikolla ammuttuna joka puolella. Pitkällä aikavälillä se turvaa parhaiten sekä alueen että maatalouden kehityksen.

Jos tuosta ok-talojen hajasioitelusta on jollekkin ongelma. Niin montako ok-taloa ne muualta muuttaneet on teidän kuntaanne rakentaneet viimeisen viiden vuoden aikana? Edes sinne taajamaan, saa jopa ilmoittaa kantaväestönkin tekemät talot.
 Niin saadaan mittasuhteet tähänkin ongelmaan.

Talonrakentajan alkuperällä ei ole mitään väliä. Talo myydään jossain vaiheessa eteenpäin....

Viimeisen vuoden aikana rakennetuista talousta tässä nurkilla puolet on rakennettu johonkin muualle kuin kaava-alueelle (jossa vapaita puolen hehtaarin tontteja on parikymmentä).

Maatalousmaa on tuotantotilaa. Ei kukaan rakenna tehtaan takapuhallekaan ja ryhdy sitten valittamaan melusta ja liikenteestä. Luonnolla on toki paljon muitakin arvoja, mutta on subjektiivinen rakennusoikeus yksi tarpeellisimmista?

Tyhmintä on kuvitella, että perusmaatalous elinkeinona tarvitsee menestyäkseen hirveän ynnämuutapossen asustelemaan sinne tänne.

  Mulle ainakin kaavoitusinssi sanoi meikäläisen peltojen olevan hyvää tonttimaata. 

Eniten pelottaa ihmisten tyhmistyminen ja maanomistajan oikeusturvan heikkeneminen. Jonkun mielestä on normaalia ajella mönkijällä jussin rypsipellossa, ratsastaa hevosilla pitkin metsiä, valittaa rehupaaleista pellon reunalla (pilaa kesämaiseman) jne. jne. Tämmöistä idioottiporukkaa, kun alkaa pesiytyä pellon laitaan tai talouskeskuksen lähelle, niin ollaan helisemässä.

Miettisin kaks kertaa, tai kolmekin, haluaisinko rakentaa taloni pellolle, tai sen reunaan, jos on todennäköistä, että sitä peltoa käyttää voimaperäiseen viljelyyn joku iso karjatila.

Homma vaan on niin, että jos hinta ei nouse, niin se laskee .... 
Jos väestö ei lisäänny, niin se vähenee .... 
Lopulta muutama harva jeppe on arvottomien ja tyhjien alueiden keskellä, mikäli tämä on homman tarkoitus 
Niin siihen suuntaan ollaan kyllä menossa 

Lopulta muutama harva jeppe on arvottomien ja tyhjien alueiden keskellä, mikäli tämä on homman tarkoitus 

Olisko se tarkoitus tuottaa vaikka viljaa taikka maitoa tai jotain ihan muuta? Maatalousmaan arvonnousun odottaminen on kuin vaihtokonekauppa, aina siitä vanhasta paskasta hyvitetään enemmän kuin mitä itse on maksettu.

Viljat ja kurmut eivät välitä siitä minkälainen odotusarvo maapohjalla on. Saman verran tulee tavaraa hyvältä tonttimaalta kuin periferian paskalätäköstä. Paskalätäkössä on vain vähemmän mahdollisia inhimillisiä riskitekijöitä.