Näköalattomuutta, tai ei, mutta nuo korjuusopimusten piiriin ajautuminen ei ole mielestäni suotavaa millään lailla. Tähän voisi myös lisätä, että omaa peltoo on oltava riittävästi. Sen jälkeen sä ole se Isäntä, etkä renki. Tai no joo korkeintaan pankin.

Lainaus käyttäjältä: SKN - 01.06.14 - klo:19:52

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.06.14 - klo:19:09

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 01.06.14 - klo:19:04

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.06.14 - klo:18:52

Olisiko nyt hyvä kerratta käytös sääntöjä eräitten herrojen osalta,annettas nyt olla edes kirjoittajien kuolleet vanhemmat herjojen ulkopuolella eikös olis ihan mukava ja rehti meiniki.Meinaan isäni taisteli 4,5 vuotta tämän maan itsenäisyyden puolesta onkohan teidän  isät tehneet sen asian eteen yhtään mitään viime sodassa ?
Jos on jotakin sanomista niin minulle voi v..... mielin määrin ,mutta kuten edellä joku raja pitää tehdä.Varmasti tähän yhtyy moni keskustelija.
Tähän lopuksi vielä jotta varmasti jokaiselle tulee se päivä että vanhempansa joutuu kantamaan arkussa kirkkomaahan,eikä se hetki mitään herkkua ole, sen takaan.

SASsi nyt on viimeinen jolla on varaa peräänkuuluttaa käytöstapoja...

Mutta oletko oikeasti noin yksinkertainen noine yleistyksinesi? Vai esitätkö vain lahjakkaasti?

Jokaiselle?

Tiedän yhdenkin miehen joka hautasi poikansa kun poika oli 17 ja vaimonsa kun vaimo oli 58 ja tyttärensä kun tytär oli 51. Kuka mahtaa hänet hautaan kantaa kun ei ole lapsenlapsiakaan...

Ja on paljon vanhempia jotka ovat menettäneet ainokaisensa...

Mutta että jokaiselle ja jokaiselle...

Joskus voi mennä niin että isä kantaa lapsensa arkkua. Mutta sehänm ei tietysti ahtaaseen käsityskykyyn mahdu... Jokaiselle tulee joo...

Elikkä täällä on sallittua kirjoittajien vanhempien herjaaminen ? ookko nyt tosissas 

Sää et vastannu kysymykseeni että vahtiko teirän äijä kun sää teit sitä veroilmotusta pienenä paskantaputtelijana??


Ja noihin edellisiin liittyen, taas kerran koitat pitää omaa isä-vainaatasikin parempana kun meidän muiden?

Mikä sua oikeen ahdistaa???

Itehän sää aloit leikkihintti repiin noita juttuja isästäni etkö voi vastata kirjoituksistasi ?

Hyvä, että tietämystä riittää! Meikäläinen touhuaa ja ajattelee ihan mikrotasolla silmälääkärillä on hyvä harrastus!

Nykyinen maailmanlaajuinen tukipolitiikka toki blokkailee tehokkaasti kehitysmaiden tuotteiden markkinoille pääsyä, mutta enemmissä määrin nämä väliinputoojat ovat harrastelijaviljelijöitä. Siirtomaatouhu on edelleen valloillaan ja vielä kun siihen soppaan lisää Monsanton ja muut, niin kolhoositouhua se tuntuu olevan.

Globaalisti ajatellen, maailman ruokahan kannattaa tuottaa mahdollisimman tehokkaasti parhailla leveysasteilla. No tuhoon tuomittuahan se on. Ei taida ruuan jako mennä ihan "sulle mulle" periaatteella. Ja taas se Monsanto...

Maataloustuilla taataan tasavertainen ruokaraaka-aineen saanti eri talousalueilla. Eli mahdollistetaan elintasosta riippumatta edullinen sapuskan hankinta. Bulkkiuuan hinta ilman tukia johtaisi sen nousuun, koska viljelymetodeja joudutaan tehostamaan. Samalla peltojen kasvukunnon ylläpitämiseksi ei riitä tarpeeksi resursseja.

Satotasot eri lohkoilla vaihtelevat rajusti viljelyn muuttuessa passiiviseksi urakointiviljelyksi täsmäviljelyn sijaan. Lisäksi suurin osa maajusseista joutuisi työttömiksi, joka nyt vähän kanssa vaikuttaisi kansantalouksiin.

Ei maataloutta tuettaisi, jos kaikki menis niinkuin elokuvissa.

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 02.06.14 - klo:00:39

Tukien osalta, viljely ei onnistuisi ilman tukia. Ei ainakaan Suomessa, missä lohkokoot ovat pieniä ja ne ovat hajallaan. Tuskin missään muuallakaan. Tai sitten ehkä viimeistään kun ruokapula johtaisi hintojen nousuun ja sitä kautta alkutuotteiden hintojen nousuun. Tosin silloin olisi maailmanlaajuinen konflikti hyvin lähellä.

Eli aika tärkeä on tuo maataloustuki.

On varsin yleinen harhaluulo, että tukien poistuminen johtaisi ruokapulaan. Päinvastoin, tuet ylläpitävät globaalia köyhyyttä.

Koska verotuloja ei vieläkään sada taivaasta, niin on maataloustuet edelleenkin rahoitettu valtioiden keräämillä verovaroilla. Eli siltäosin kyseessä on pelkkä tulonsiirto ja suojamuuri vapaata kauppaa vastaan. Tukien poistuminen ja sitä kautta verotuksen keveneminen ja ruuan hinnan nousu kompensoivat toisensa.

Yleinen järjestys on epävakaimmillaan alikehittyneissä maissa, maataloustuet ylläpitävät kuilua joka estää näissä maissa tuotettujen maataloustuotteiden pääsyn kehittyneiden maiden markkinoilla ja siten se estää näitä maita kehittämästä maataloutaan ja yhteiskuntaansa. Moraalisena korvauksena tästä me maksamme kehitysapua jonka tehokkuus on varsin vaatimaton suhteessa siihen, että he pääsisivät hankkimaan hyvinvointinsa itse tuottamillaan tuotteilla.

Samammakon mielestä maataloustueton yhteiskunta toimii paremmin. Ja koska maataloustuki on samanlainen tulonsiirto kuin muutkin, niin älkää alkako sotkemaan sossua ja muita tähän. Kansalaistulo yhdistettynä maataloustukien lopettamiseen toimisi loistavasti.

Naudanlihantuotannossa peltotuet muodostavat tuotannon katteen, joka jää saamatta niillä yhteistyöheinillä.. Lypsykarjapuolella, jossa antinkin todistamana tuilla ei ole niinkään merkitystä tuo sopimuskorjuu/lannan levitys systeemi toimii hyvin, varsinkin jos yhteistyötila hoitaa nurmien perustamisen.
Minusta tuota päätoimisuusmallia, jos siihen joskus päädytään(empä usko), voisi lähestyä työllistämisen näkökulmasta. Eli jos olet verokirjalla töissä, et ole päätoiminen, mutta muuten olet. Aatamille tiedoksi en nyt ajattele omaa mukavuusaluetta, olen pyrkinyt lopettamaan kaiken urakoinnin, vaikkakin vaikeata se on, kun on kuitenkin kauan toiminut sillä sektorilla. Ite tilan ostaessani sitouduin vanhempien eläke-ehdoissa olemaan menemättä verokirjalla töihin ekan viiden vuoden aikana ja näin ollen sitouduin siis olemaan viemättä kenenkään työpaikkaa  Miksei jossain investointituessa voisi olla samantyyppisiä ehtoja ??

Päätoimisuutta tuettiin selkeästi aikaisemmin muutenkin maataloudessa. Aikaisemmin karjan tuet tulivat pääluvun mukaan ja peltotuet olivat pienempiä, nyt kehitys on ollut päinvastaista.. No ensivuonna tukihaikkulat loppuvat, kun eläintiheysvaatimus kiristyy mutta toisaalta eläinten kautta maksettavat tuet putoavat mm hyvinvointituki putoaa kolmannekseen ja 141-tuki sisällytetään perustukeen(nyk tilatuki). Lisäksi eläintilan korotus putoaa neljänneksellä hehtaaria ja liki puolella eläintä kohti laskettuna ja sen lisäksi etelä-suomen kotieläintilan hehtaari tuki(n 40 euroa per ha) jää kokonaan pois.
"Ottakaa markkinoilta" malli siis tulee kotieläinpuolelle, mutta ei niinkään sinne kasvipuolelle.

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 02.06.14 - klo:13:15

Nykyinen maailmanlaajuinen tukipolitiikka toki blokkailee tehokkaasti kehitysmaiden tuotteiden markkinoille pääsyä, mutta enemmissä määrin nämä väliinputoojat ovat harrastelijaviljelijöitä. Siirtomaatouhu on edelleen valloillaan ja vielä kun siihen soppaan lisää Monsanton ja muut, niin kolhoositouhua se tuntuu olevan.

Globaalisti ajatellen, maailman ruokahan kannattaa tuottaa mahdollisimman tehokkaasti parhailla leveysasteilla. No tuhoon tuomittuahan se on. Ei taida ruuan jako mennä ihan "sulle mulle" periaatteella. Ja taas se Monsanto...

Maataloustuilla taataan tasavertainen ruokaraaka-aineen saanti eri talousalueilla. Eli mahdollistetaan elintasosta riippumatta edullinen sapuskan hankinta. Bulkkiuuan hinta ilman tukia johtaisi sen nousuun, koska viljelymetodeja joudutaan tehostamaan. Samalla peltojen kasvukunnon ylläpitämiseksi ei riitä tarpeeksi resursseja.

Satotasot eri lohkoilla vaihtelevat rajusti viljelyn muuttuessa passiiviseksi urakointiviljelyksi täsmäviljelyn sijaan. Lisäksi suurin osa maajusseista joutuisi työttömiksi, joka nyt vähän kanssa vaikuttaisi kansantalouksiin.

Ei maataloutta tuettaisi, jos kaikki menis niinkuin elokuvissa.

Niin, mitä siitä Monsantosta? Mihin se liittyy?

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 02.06.14 - klo:15:25

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 02.06.14 - klo:13:15

Nykyinen maailmanlaajuinen tukipolitiikka toki blokkailee tehokkaasti kehitysmaiden tuotteiden markkinoille pääsyä, mutta enemmissä määrin nämä väliinputoojat ovat harrastelijaviljelijöitä. Siirtomaatouhu on edelleen valloillaan ja vielä kun siihen soppaan lisää Monsanton ja muut, niin kolhoositouhua se tuntuu olevan.

Globaalisti ajatellen, maailman ruokahan kannattaa tuottaa mahdollisimman tehokkaasti parhailla leveysasteilla. No tuhoon tuomittuahan se on. Ei taida ruuan jako mennä ihan "sulle mulle" periaatteella. Ja taas se Monsanto...

Maataloustuilla taataan tasavertainen ruokaraaka-aineen saanti eri talousalueilla. Eli mahdollistetaan elintasosta riippumatta edullinen sapuskan hankinta. Bulkkiuuan hinta ilman tukia johtaisi sen nousuun, koska viljelymetodeja joudutaan tehostamaan. Samalla peltojen kasvukunnon ylläpitämiseksi ei riitä tarpeeksi resursseja.

Satotasot eri lohkoilla vaihtelevat rajusti viljelyn muuttuessa passiiviseksi urakointiviljelyksi täsmäviljelyn sijaan. Lisäksi suurin osa maajusseista joutuisi työttömiksi, joka nyt vähän kanssa vaikuttaisi kansantalouksiin.

Ei maataloutta tuettaisi, jos kaikki menis niinkuin elokuvissa.

Niin, mitä siitä Monsantosta? Mihin se liittyy?

Monsanto on vaan yksi isoista yhtiöistä, jotka ujuttavat lonkeronsa varsinkin kehittyvien maiden ruuantuotantoon. GMO kasvit helpottavat rikkaruohon, tuholaisten ja tautien torjuntaa ja näin pystytään laajamittainen "perinteinen" tuotanto tukahduttamaan matalampien tuotantokustannusten johdosta. Ja pienet rovikat tietenkin Monsantolle. Sitten kun kaikki viljelee Monsanton lajikkeita, niin rovikka onkin jo iso.

Ruuantuotanto maailmanlaajuisesti on aika kylmää peliä. Jospa nyt ei ihan kaikki alkais täyspäiväisiksi monsanto-orjiksi.

Mitenköhän se UKIn soija...

Ei kenenkään ole pakko ryhtyä Monsanton orjaksi sen enempää kuin Borealiksen, Hilleshögin tai Svalöf-Weibullin. Sitten tietysti, jos alkaa käyttää jonkun jalostajan siementä, siitä pitää tälle jalostajalle maksaa. Ei se Monsanto sen suurempio mörkö ole kuin kukaan muukaan. Kaikki firmat Applesta Osuuspankkiin pyrkivät sitouttamaan asiakkaitaan, mutta asiakkuus on vapaaehtoista.

Euroopassa voherpiipertäjät ovat pelkäävinään amerikkalaisten jättiyritysten ylivaltaa GMO-lajikkeissa, vaikka ovat itse olleet tätä monsanto-hegemoniaa luomassa. Suomessakin vielä 1990-luvulla tehtiin kenttäkokeita GMO-lajikkeilla, mutta nyt siitä on tehty maksuin, rajoituksin, tarkastuksin ja lupamenettelyin niin vaikeaa ja kallista, että koko Eurooppa on luovuttanut tämän tulevaisuuden jalostusmenetelmän vieraisiin, lähinnä amerikkalaisiin käsiin.

Tulevaisuudessa Pohjois- ja Etelä-Amerikka, Kiina ja Intia tulevat hyödyntämään geeniteknologiaa rajusti. Ilman tiukaa rajasuojaa ne tallovat eurooppalaisen tuotannon mennen - tullen isommilla sadoilla, alhaisemmilla viljelykustannuksilla ja laadukkaammilla tuotteilla. Täällä puhdasoppiset puritaanit sitten suuren itsetyytyväisyyden vallassa plutaavat kalliiden kasvinsuojeluaineiden kanssa ja tuloksena on hehtaarilta 4 tonnia tautien riivaamia surkastuneita jyviä.

Olisi toinenkin tie, mutta jos kiellämme sen itseltämme, voimme vain ihmetellä, miksi Monsanto menestyy. Mutta onko se Monsanton syy?