"Hesarin vaalikoneen kysymys"

7. Maatalouden tukemista EU:n varoin pitäisi vähentää.

Anneli Jäätteenmäki:
Täysin eri mieltä. Maataloustukien osuus EU:n budjetista on laskenut tasaisesti viimeisten vuosikymmenien aikana. EU:n maataloustukien suuruudesta on jo pääpiirteittäin päätetty vuoteen 2020 saakka. Tämän myötä viljelijöiden tulot jatkavat valitettavasti laskuaan seuraavinakin vuosina.

Olli Rehn:

Jokseenkin eri mieltä. Maatalouden osuus EU:n budjetista on laskenut tasaisesti viimeiset 20 vuotta. Sama trendi jatkuu, mikä on Suomen kansantalouden ja maaseudun kannalta järkevä historiallinen kompromissi - paljon parempi kuin vaikkapa jäädä pelkästään oikuille alttiin sixpackin kehysriihen varaan.
   
Paavo Väyrynen:
Täysin eri mieltä. EU:n maataloustuet on lyöty lukkoon seitsemäksi vuodeksi. Tämän jälkeenkin Suomesssa tarvitaan nykyisen tasoinen maataloustuki. Jos EU-tuki vähenee, kansallista tulee lisätä.

Alexander Stubb:
Jokseenkin samaa mieltä. EU:n yhteisen maatalouspolitiikan näkökulmasta on luonnollista, että se saa ison kakkupalan. Viime aikoina budjetin paino on siirtynyt kasvun ja kilpailukyvyn edistämiseen, mikä on hyvä asia. Maataloustukien järjestelmää on yksinkertaistettava viljelijöiden kannalta, ja samalla otettava entistä paremmin huomioon sekä maatalouden ympäristövaikutukset että maatalouspolitiikkamme vaikutukset köyhille kehitysmaille.

Sirpa Pietikäinen:
jokseenkin eri mieltä. EU-rahoituksen painopistettä tulisi muuttaa talouskasvua ja innovaatioita paremmin tukevammaksi: sitä tulisi suunnata nykyistä enemmän tutkimukseen, kehitykseen ja koulutukseen. Meidän tulee kuitenkin varmistaa se, että maataloustuotannolle on edellytyksensä ympäri Euroopan. Tässä on kyse pikemminkin maataloustuen sisällä tehtävästä myönteisestä muutoksesta, jossa tukia suunnataan turvalliseen, terveelliseen, eettiseen ja ekologiseen laatuun ja tuotantoon. Tämä on myös Suomen maatalouden etu.

Henna Virkkunen:
Jokseenkin samaa mieltä, ei kommentoi muuten.


Eli Kakolaisista kaksi haluaa vähentää maatalouden tukemista, ja yksi on vähän eri mieltä mutta aika luomuilija (pietikäinen). Stubb vetää kehitysmaakortin, mikä käytännössä tarkoittaa että EU:n maatalousmarkkina pitäisi hänen mielestään avata vapaalle kilpailulle ulkoa. Keskustalaisista kaksi on vahvasti nykyisten tai korkeampien tukien kannalla, ja Rehn (ehkä aiheesta) on sitä mieltä että EU:lta saa joka tapauksessa paremmin rahaa kuin Sixpackilta heruisi vaikka tuet vääjäämättä laskevat.

Veeti voi nyt selittää miten on maanviljelijöille hyvä että Kakolaisia pääsi parlamenttiin?

Otetaan vielä yksi, puolueensa ainut läpi päässyt...

Merja Kyllönen, vasemmistoliitto

Täysin eri mieltä, tuet aktiiviviljelyyn.

Eli vasuritkin on selvästi maatalousmyönteisempiä kuin kokoomus...

Juu, pohjoisen tuissa on paljon leikkausvaraa, nykyisellään vääristävät maatalouttamme pahasti...jos esim. Lappiin pykätään uutta robonavettaa, niin se on ihan p...stä.

Juu, pohjoisen tuissa on paljon leikkausvaraa, nykyisellään vääristävät maatalouttamme pahasti...jos esim. Lappiin pykätään uutta robonavettaa, niin se on ihan p...stä.

Joo voitko vielä linkittää jonkun Kokoomuksen uuden euroedustajan kommentin jossa hän haluaa leikata nimen omaan pohjoisen eikä etelän tukia? Niin että tiedetään kaikki heidän olevan leikkauksissaan oikealla asialla... 

Stubbhan tietty on niin etelän asialla että haluaa tukea maataloutta välimeren eteläpuolella, sitäkö tarkoitit?

Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??

Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia 

Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??

Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia 

Jos euroedustajien arvot tai asenteet ja se miten he lupaavat parlamentissa äänestää ei vaikuta mitään, niin sitten koko vaali taisi olla aivan täysin turha?

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 28.05.14 - klo:10:34

Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??

Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia 

Jos euroedustajien arvot tai asenteet ja se miten he lupaavat parlamentissa äänestää ei vaikuta mitään, niin sitten koko vaali taisi olla aivan täysin turha?

No olihan se turhaa 

Ja kyl sun talousmiehenä pitäis tajuta, että jos rahaa ei ole jaettavaksi, niin sit sitä ei ole vaikka kuin lupaisi 

  Toi koko vaalikonesysteemi on huijausta. eihän niihin vastaaminen sido mihinkään, vuntsivat vaan miten vastais ettei astuisi kenenkään varpaille ja miellyttäisi mahdollisimman monia..
  Jos esim. eduskuntavaalien alla konneeseen vastaajien mielipiteet olisi pidetty niin mitään apurahoja ei olisi annettu etelään sekä monta muuta juttua olisi toisin jos ne lupaukset olisivat olleet sitovia,, no, ryhmäkuriahan voi aina syyttää..

"Hesarin vaalikoneen kysymys"

7. Maatalouden tukemista EU:n varoin pitäisi vähentää.

Anneli Jäätteenmäki:
Täysin eri mieltä. Maataloustukien osuus EU:n budjetista on laskenut tasaisesti viimeisten vuosikymmenien aikana. EU:n maataloustukien suuruudesta on jo pääpiirteittäin päätetty vuoteen 2020 saakka. Tämän myötä viljelijöiden tulot jatkavat valitettavasti laskuaan seuraavinakin vuosina.

Olli Rehn:

Jokseenkin eri mieltä. Maatalouden osuus EU:n budjetista on laskenut tasaisesti viimeiset 20 vuotta. Sama trendi jatkuu, mikä on Suomen kansantalouden ja maaseudun kannalta järkevä historiallinen kompromissi - paljon parempi kuin vaikkapa jäädä pelkästään oikuille alttiin sixpackin kehysriihen varaan.
   
Paavo Väyrynen:
Täysin eri mieltä. EU:n maataloustuet on lyöty lukkoon seitsemäksi vuodeksi. Tämän jälkeenkin Suomesssa tarvitaan nykyisen tasoinen maataloustuki. Jos EU-tuki vähenee, kansallista tulee lisätä.

Alexander Stubb:
Jokseenkin samaa mieltä. EU:n yhteisen maatalouspolitiikan näkökulmasta on luonnollista, että se saa ison kakkupalan. Viime aikoina budjetin paino on siirtynyt kasvun ja kilpailukyvyn edistämiseen, mikä on hyvä asia. Maataloustukien järjestelmää on yksinkertaistettava viljelijöiden kannalta, ja samalla otettava entistä paremmin huomioon sekä maatalouden ympäristövaikutukset että maatalouspolitiikkamme vaikutukset köyhille kehitysmaille.

Sirpa Pietikäinen:
jokseenkin eri mieltä. EU-rahoituksen painopistettä tulisi muuttaa talouskasvua ja innovaatioita paremmin tukevammaksi: sitä tulisi suunnata nykyistä enemmän tutkimukseen, kehitykseen ja koulutukseen. Meidän tulee kuitenkin varmistaa se, että maataloustuotannolle on edellytyksensä ympäri Euroopan. Tässä on kyse pikemminkin maataloustuen sisällä tehtävästä myönteisestä muutoksesta, jossa tukia suunnataan turvalliseen, terveelliseen, eettiseen ja ekologiseen laatuun ja tuotantoon. Tämä on myös Suomen maatalouden etu.

Henna Virkkunen:
Jokseenkin samaa mieltä, ei kommentoi muuten.


Eli Kakolaisista kaksi haluaa vähentää maatalouden tukemista, ja yksi on vähän eri mieltä mutta aika luomuilija (pietikäinen). Stubb vetää kehitysmaakortin, mikä käytännössä tarkoittaa että EU:n maatalousmarkkina pitäisi hänen mielestään avata vapaalle kilpailulle ulkoa. Keskustalaisista kaksi on vahvasti nykyisten tai korkeampien tukien kannalla, ja Rehn (ehkä aiheesta) on sitä mieltä että EU:lta saa joka tapauksessa paremmin rahaa kuin Sixpackilta heruisi vaikka tuet vääjäämättä laskevat.

Veeti voi nyt selittää miten on maanviljelijöille hyvä että Kakolaisia pääsi parlamenttiin?

Otetaan vielä yksi, puolueensa ainut läpi päässyt...

Merja Kyllönen, vasemmistoliitto

Täysin eri mieltä, tuet aktiiviviljelyyn.

Eli vasuritkin on selvästi maatalousmyönteisempiä kuin kokoomus...

Pieni korostus 

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 28.05.14 - klo:10:36

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 28.05.14 - klo:10:34

Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??

Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia 

Jos euroedustajien arvot tai asenteet ja se miten he lupaavat parlamentissa äänestää ei vaikuta mitään, niin sitten koko vaali taisi olla aivan täysin turha?

No olihan se turhaa 

Ja kyl sun talousmiehenä pitäis tajuta, että jos rahaa ei ole jaettavaksi, niin sit sitä ei ole vaikka kuin lupaisi 

Sinun kannattaa sitten keskittyä johonkin olennaisempaan kuin politiikka, koska se on turhaa ja sinun logiikallasi on aivan sama kuka mistään missään päättää koska resursseja on aina rajallisesti. Ja taas kerran sinun logiikallasi se mitä mieltä päättäjä on, ei vaikuta siihen miten hän ne rajalliset resurssit käyttää.

Esimerkiksi jos minun pitäisi päättää leikataanko 10 mijoonaa luomulta vai tilatuesta vai jostain kulttuurihankkeesta, sinun logiikallasi ei olisi vaikutusta sillä mitä noista pitäsin tärkeimpänä ja mitä turhimpana.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074022426/PohjoisSuomessa+haluttaisiin+pudottaa+etelan+viljelijat+maatalouden+tukikelkasta

kuinka vastaat sinulle esitettyyn kysymykseen?

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 28.05.14 - klo:10:39

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 28.05.14 - klo:10:36

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 28.05.14 - klo:10:34

Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??

Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia 

Jos euroedustajien arvot tai asenteet ja se miten he lupaavat parlamentissa äänestää ei vaikuta mitään, niin sitten koko vaali taisi olla aivan täysin turha?

No olihan se turhaa 

Ja kyl sun talousmiehenä pitäis tajuta, että jos rahaa ei ole jaettavaksi, niin sit sitä ei ole vaikka kuin lupaisi 

Sinun kannattaa sitten keskittyä johonkin olennaisempaan kuin politiikka, koska se on turhaa ja sinun logiikallasi on aivan sama kuka mistään missään päättää koska resursseja on aina rajallisesti. Ja taas kerran sinun logiikallasi se mitä mieltä päättäjä on, ei vaikuta siihen miten hän ne rajalliset resurssit käyttää.

Esimerkiksi jos minun pitäisi päättää leikataanko 10 mijoonaa luomulta vai tilatuesta vai jostain kulttuurihankkeesta, sinun logiikallasi ei olisi vaikutusta sillä mitä noista pitäsin tärkeimpänä ja mitä turhimpana.

No just tuosta syystä en käy enää nykyään äänestämässä  Annan fiksun enemmistön päättää..

Mut mun logiikallani homma siis toimii niin, että jos rahaa EI OLE, niin silloin sitä ei voi luvata kulttuurille tai tilatukeen  Silloin on turha miettiä kumpi asia on tärkeämpi, koska kumpikaan ei toteudu. Pitää tajuta asia ja miettiä jotain muuta..

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 28.05.14 - klo:10:52

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 28.05.14 - klo:10:39

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 28.05.14 - klo:10:36

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 28.05.14 - klo:10:34

Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??

Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia 

Jos euroedustajien arvot tai asenteet ja se miten he lupaavat parlamentissa äänestää ei vaikuta mitään, niin sitten koko vaali taisi olla aivan täysin turha?

No olihan se turhaa 

Ja kyl sun talousmiehenä pitäis tajuta, että jos rahaa ei ole jaettavaksi, niin sit sitä ei ole vaikka kuin lupaisi 

Sinun kannattaa sitten keskittyä johonkin olennaisempaan kuin politiikka, koska se on turhaa ja sinun logiikallasi on aivan sama kuka mistään missään päättää koska resursseja on aina rajallisesti. Ja taas kerran sinun logiikallasi se mitä mieltä päättäjä on, ei vaikuta siihen miten hän ne rajalliset resurssit käyttää.

Esimerkiksi jos minun pitäisi päättää leikataanko 10 mijoonaa luomulta vai tilatuesta vai jostain kulttuurihankkeesta, sinun logiikallasi ei olisi vaikutusta sillä mitä noista pitäsin tärkeimpänä ja mitä turhimpana.

No just tuosta syystä en käy enää nykyään äänestämässä  Annan fiksun enemmistön päättää..

Mut mun logiikallani homma siis toimii niin, että jos rahaa EI OLE, niin silloin sitä ei voi luvata kulttuurille tai tilatukeen  Silloin on turha miettiä kumpi asia on tärkeämpi, koska kumpikaan ei toteudu. Pitää tajuta asia ja miettiä jotain muuta..

Ei sitä voi noin laittaa asioita vastakkain, esim. ostetaanko uusia aseita vai maksetaanko vanhusten hoidosta 

Joka sektorille omat säästösuunnitelmat, maatalouden säästöt pitää hakea vain maataloudesta ja niitä pitää verrata vain maatalouden menoihin, eikä sekoittaa niitä kulttuuripuolen toimintaan 

Kulttuurilla on omat säästönsä ja rosenttinsa, joita ei voi esim. sekoittaa maatalouteen tai maanpuolustukseen 

Suomalaiset täysin kykenemättömiä ajamaan oman maan maatalous asioita EU,ssa. Suomen maatalouden säilyminen riippuu kokonaan Ranskan ja Saksan edustajien mielipiteistä, miten siellä suhtaudutaan perheviljelmien säilymiseen.  Suomalaisten riitaisuus, kateus ja pahansuopaisuus joka ilmenee Agronetin keskusteluissa kaiken aikaa, ollaan toisten "kurkussa" kiinni jos joku saa muutaman euron enmmän kuin itse.

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 28.05.14 - klo:11:06

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 28.05.14 - klo:10:52

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 28.05.14 - klo:10:39

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 28.05.14 - klo:10:36

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 28.05.14 - klo:10:34

Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??

Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia 

Jos euroedustajien arvot tai asenteet ja se miten he lupaavat parlamentissa äänestää ei vaikuta mitään, niin sitten koko vaali taisi olla aivan täysin turha?

No olihan se turhaa 

Ja kyl sun talousmiehenä pitäis tajuta, että jos rahaa ei ole jaettavaksi, niin sit sitä ei ole vaikka kuin lupaisi 

Sinun kannattaa sitten keskittyä johonkin olennaisempaan kuin politiikka, koska se on turhaa ja sinun logiikallasi on aivan sama kuka mistään missään päättää koska resursseja on aina rajallisesti. Ja taas kerran sinun logiikallasi se mitä mieltä päättäjä on, ei vaikuta siihen miten hän ne rajalliset resurssit käyttää.

Esimerkiksi jos minun pitäisi päättää leikataanko 10 mijoonaa luomulta vai tilatuesta vai jostain kulttuurihankkeesta, sinun logiikallasi ei olisi vaikutusta sillä mitä noista pitäsin tärkeimpänä ja mitä turhimpana.

No just tuosta syystä en käy enää nykyään äänestämässä  Annan fiksun enemmistön päättää..

Mut mun logiikallani homma siis toimii niin, että jos rahaa EI OLE, niin silloin sitä ei voi luvata kulttuurille tai tilatukeen  Silloin on turha miettiä kumpi asia on tärkeämpi, koska kumpikaan ei toteudu. Pitää tajuta asia ja miettiä jotain muuta..

Ei sitä voi noin laittaa asioita vastakkain, esim. ostetaanko uusia aseita vai maksetaanko vanhusten hoidosta 

Joka sektorille omat säästösuunnitelmat, maatalouden säästöt pitää hakea vain maataloudesta ja niitä pitää verrata vain maatalouden menoihin, eikä sekoittaa niitä kulttuuripuolen toimintaan 

Kulttuurilla on omat säästönsä ja rosenttinsa, joita ei voi esim. sekoittaa maatalouteen tai maanpuolustukseen 

"Vuosittain tehtävä Euroopan unionin talousarvio eli budjetti on kooltaan noin yksi prosentti EU-maiden yhteenlasketusta vuotuisesta bruttokansantuotteesta. Vuonna 2014 budjetin maksumäärärahat ovat noin 135,5 miljardia euroa" Miten niin rahaa EI OLE?

Jos ei sitä keräysvaiheessa ole ilmoitettu (tyyliin ylevero) niin kaikki kerätty raha menee pussiin missä sitä ei ole korvamerkitty, eli kyllä se on niin että kulttuurilta voidaan ottaa ja maataloudelle antaa jos niin halutaan tehdä. En itsekään yleensä ole sillä kannalla, mutta kyllä niin voisi tehdä.

Ja silloin kun ei ole kenellekään antaa lisää, niin on joka tapauksessa olennaista se, keneltä se päättäjä suostuu helpoiten ja ensimmäisenä leikkaamaan.