Juu tuntuu ainakin että jos ohjeistuksien mukaan mennään niin karjatiloja rankaistaan suurimman mukaan. Jännä homma että esimerkiksi viljatila kulkee enimmäkseen kelirikkoaikana sekä keväällä että syksyllä ja lannoittaa peltonsa karjan lannalla mutta kuitenkin pääsee paljon vähemmällä kuin karjatila joka kantaa paripyörillä pienet määrärt apulantaa keväällä, tekee rehut paaliin ja levittää liettensä juhannuksena kuivimpaan aikaan ja ajaa paalit kotio jäätyneen maan aikaan talvella. Samoiten on oikeudenmukaista periä suurempaa aurauskulua vaikka joka tönö vaatii juurikin samat auraukset. Samoiten voidaan periä isommalta tilalta suuremmat kulut kun menee enemmän maitoa vaikka maitoauto voi käydä tyhjänä hakemassa kuorman ja vastaavasti aivan piripinnassa hakemassa jonkun mummon 100 litraa.

Hieman meni nillittämisen puolelle mutta tuntuu että rahaa kerätään sieltä mistä sitä saa ja kun ohjeistukset tiekunnille on tällaiset niin minkä tekee.

^Maitoauto on pahasta. Periaatteessa pitäis satunnaisia duunareitakin sakottaa kun mennään ja tullaan, viedään jälkikasvua harrastuksiin sekä haetaan ne pari puuttuvaaa bisseä aivankin kelirikko aikaan. Oikeudenmukaistako ??

Sassi lienee tietoinen, että tienkäytöstä laskutetaan ensisijassa maanomistajia. Niiden pitää sisällyttää tiemaksut vuokrasopimuksiinsa.

He He !

Sassi lienee tietoinen, että tienkäytöstä laskutetaan ensisijassa maanomistajia. Niiden pitää sisällyttää tiemaksut vuokrasopimuksiinsa.

Juuri näin.

Arvelin Sassin kuitenkin tarkoittaneen läpikulkua, jolloin maanomistaja eikä maanvuokraaja kumpikaan ole ko tien osakkaina. Sama tilanne on esim. puutavara-autoilijalla, joka käyttää yksityistietä muiden kuin tieosakkaiden kuljetuksiin. Täällä on yleinen käytäntö periä "tietullia" näissä tapauksissa. Kohtuus vain joskus unohtuu...

^Maitoauto on pahasta. Periaatteessa pitäis satunnaisia duunareitakin sakottaa kun mennään ja tullaan, viedään jälkikasvua harrastuksiin sekä haetaan ne pari puuttuvaaa bisseä aivankin kelirikko aikaan. Oikeudenmukaistako ??

Olen aina kehottanut tekemään kokeen ,ajattakaa
yli 23 tonnia painava kuormaauto talonne pehmeimmälle kohdalle nurmikkoa ja sitä ennen henkilöauto niin katsokaa
onko eroa jäljissä.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 30.04.14 - klo:21:51

Sassi lienee tietoinen, että tienkäytöstä laskutetaan ensisijassa maanomistajia. Niiden pitää sisällyttää tiemaksut vuokrasopimuksiinsa.

Juuri näin.

Arvelin Sassin kuitenkin tarkoittaneen läpikulkua, jolloin maanomistaja eikä maanvuokraaja kumpikaan ole ko tien osakkaina. Sama tilanne on esim. puutavara-autoilijalla, joka käyttää yksityistietä muiden kuin tieosakkaiden kuljetuksiin. Täällä on yleinen käytäntö periä "tietullia" näissä tapauksissa. Kohtuus vain joskus unohtuu...

Just näin !Mutta maanvuokraaja on tiekunnan jäsen eikä saa vuokran kautta korvausta,eikä suostu itse maksamaan.

Lainaus käyttäjältä: AgriAllah - 30.04.14 - klo:22:04

^Maitoauto on pahasta. Periaatteessa pitäis satunnaisia duunareitakin sakottaa kun mennään ja tullaan, viedään jälkikasvua harrastuksiin sekä haetaan ne pari puuttuvaaa bisseä aivankin kelirikko aikaan. Oikeudenmukaistako ??

Olen aina kehottanut tekemään kokeen ,ajattakaa
yli 23 tonnia painava kuormaauto talonne pehmeimmälle kohdalle nurmikkoa ja sitä ennen henkilöauto niin katsokaa
onko eroa jäljissä.

Joo mutta ei se henkilöautokaan pääse siitä pehmeästä nurmikosta yli eli tie sillekin on tehtävä niin kuin maitoautollekin. Ja jos kerrankin meinaa tuoda sen pihanurmikon yli henkilöautokuskin tontille soraa niin se vaatii yhtälailla yhtä kantavan tien.

Taas tullaan siihen että jos tiellä on hiemankin enemmän liikenöintiä niin jokainen tönö vaatii ihan yhtä kantavan tien koska joskus se mökkiläinen haluaa sen sorakuorman perille ja hälytysajoneuvojen on päästävä koska vaan joten tien taso ja ylläpito pitää olla tasapuolinen kaikille.

Just näin !Mutta maanvuokraaja on tiekunnan jäsen eikä saa vuokran kautta korvausta,eikä suostu itse maksamaan.

Se on voivoi, jossei ole ymmärtänyt asiaa. Vuokraaja voi vielä tulla eri suunnasta, joten jyvitys voi olla väärä. Silti maanomistaja on yksiselitteisesti vastuussa. Yleensä tiestö kuluu käytössä ja varsinkin huonosti perustetut viljelystiet saavat siipeensä kaluston kasvaessa. Viime kädessä tiestön ylläpito pitää käyttäjiltä kerätä, mutta maanomistajien pitää ymmärtää, että osa pellon arvosta on sen kulkuyhteyksissä ja siksi raha pitää kierrättää maanomistajien kautta.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 30.04.14 - klo:22:10

Just näin !Mutta maanvuokraaja on tiekunnan jäsen eikä saa vuokran kautta korvausta,eikä suostu itse maksamaan.

Se on voivoi, jossei ole ymmärtänyt asiaa. Vuokraaja voi vielä tulla eri suunnasta, joten jyvitys voi olla väärä. Silti maanomistaja on yksiselitteisesti vastuussa. Yleensä tiestö kuluu käytössä ja varsinkin huonosti perustetut viljelystiet saavat siipeensä kaluston kasvaessa. Viime kädessä tiestön ylläpito pitää käyttäjiltä kerätä, mutta maanomistajien pitää ymmärtää, että osa pellon arvosta on sen kulkuyhteyksissä ja siksi raha pitää kierrättää maanomistajien kautta.

Tässähän astuu peliin kunnan harkinnnan varainen tuki eli yhteiskunta sponsoroi...

Lainaus käyttäjältä: SAS - 30.04.14 - klo:22:10

Just näin !Mutta maanvuokraaja on tiekunnan jäsen eikä saa vuokran kautta korvausta,eikä suostu itse maksamaan.

Se on voivoi, jossei ole ymmärtänyt asiaa. Vuokraaja voi vielä tulla eri suunnasta, joten jyvitys voi olla väärä. Silti maanomistaja on yksiselitteisesti vastuussa. Yleensä tiestö kuluu käytössä ja varsinkin huonosti perustetut viljelystiet saavat siipeensä kaluston kasvaessa. Viime kädessä tiestön ylläpito pitää käyttäjiltä kerätä, mutta maanomistajien pitää ymmärtää, että osa pellon arvosta on sen kulkuyhteyksissä ja siksi raha pitää kierrättää maanomistajien kautta.

Jyvitykset korjataan vastaamaan todellista tilannetta ja lasku laitetaan maanomistajalle. Maanomistaja sitten käyttää tiekokouksessa yksiköiden osoittamaa äänivaltaa. Jos lasku menisi suoraan vuokralaiselle, kuka päättäisi asioista ja millä painoarvolla? Kyseessä olisi isännätön raha, kuin hallintohimmelissä konsanaan??

Jyvitykset korjataan vastaamaan todellista tilannetta ja lasku laitetaan maanomistajalle. Maanomistaja sitten käyttää tiekokouksessa yksiköiden osoittamaa äänivaltaa. Jos lasku menisi suoraan vuokralaiselle, kuka päättäisi asioista ja millä painoarvolla? Kyseessä olisi isännätön raha, kuin hallintohimmelissä konsanaan??

Just näin sen pitää mennä.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 30.04.14 - klo:22:10

Just näin !Mutta maanvuokraaja on tiekunnan jäsen eikä saa vuokran kautta korvausta,eikä suostu itse maksamaan.

Se on voivoi, jossei ole ymmärtänyt asiaa. Vuokraaja voi vielä tulla eri suunnasta, joten jyvitys voi olla väärä. Silti maanomistaja on yksiselitteisesti vastuussa. Yleensä tiestö kuluu käytössä ja varsinkin huonosti perustetut viljelystiet saavat siipeensä kaluston kasvaessa. Viime kädessä tiestön ylläpito pitää käyttäjiltä kerätä, mutta maanomistajien pitää ymmärtää, että osa pellon arvosta on sen kulkuyhteyksissä ja siksi raha pitää kierrättää maanomistajien kautta.

Niin suurentukitilan isäntä on niin mulkku että ei ymmärrä tilannetta vaikka on asiaa väännetty.
Suurtukitilojen isännät on tottuneet saamaan kaikki toisten kustantamina ja nytkin joku jo huusi kuntaa tukineen apuun ,voi herra isä !

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 30.04.14 - klo:22:22

Lainaus käyttäjältä: SAS - 30.04.14 - klo:22:10

Just näin !Mutta maanvuokraaja on tiekunnan jäsen eikä saa vuokran kautta korvausta,eikä suostu itse maksamaan.

Se on voivoi, jossei ole ymmärtänyt asiaa. Vuokraaja voi vielä tulla eri suunnasta, joten jyvitys voi olla väärä. Silti maanomistaja on yksiselitteisesti vastuussa. Yleensä tiestö kuluu käytössä ja varsinkin huonosti perustetut viljelystiet saavat siipeensä kaluston kasvaessa. Viime kädessä tiestön ylläpito pitää käyttäjiltä kerätä, mutta maanomistajien pitää ymmärtää, että osa pellon arvosta on sen kulkuyhteyksissä ja siksi raha pitää kierrättää maanomistajien kautta.

Niin suurentukitilan isäntä on niin mulkku että ei ymmärrä tilannetta vaikka on asiaa väännetty.
Suurtukitilojen isännät on tottuneet saamaan kaikki toisten kustantamina ja nytkin joku jo huusi kuntaa tukineen apuun ,voi herra isä !

Eli onko sen sen "suurtukitilan" isäntä tiekokouksessä paikalla vai eikö ole? Ja jos ei ole, niin miksi ei ole, kai hänellä on tieyksiköitä jos kerran tiestä joutuu maksamaan? Vai laskuttaako tiekunta muittenkin omistajien tonteilla kävijöitä, esim. roska-autoja tai rippujuhlavieraita?



edit: Jos SAS omistaisi jonkun vuokrayksiön kaupungilla niin tottakai hän neuvoisi taloyhtiötä laskuttamaan yhtiövastikkeen vuokralaiselta, eihän se vuokraan kuulu...

^ei laskuta.Roskapirssit yms. on vaan satunnnaisia yhteiskunnnan sponsoroimia  porkkanoita

Sikäli hyvä, että jokaiselta kylältä löytyy oma SASsinsa. pysyvät parhaiten liete- ja rehukuormakirjanpidot ajantasalla. Näiltä voi liete-ja rehurallien jälkeen tarkastaa tarkat kuormamäärät...