Ja eurooppalaistenko ammukset sitten ei ole pitkin Venäjän keskeisiä alueita? Kyllä siinä on A-135:llä tekemistä, jos meinaa Moskovan pitää puhtaana esim. ranskalaisista ICBM:istä. Moskova tottelee kovaa voimaa, eikä sillä ole kanttia lähteä hyökkäämään eurooppalaisia ydinasevaltioita tai sellaisiksi käytännössä yön yli kykeneviä (Saksa, Italia) vastaan.

Nato olis jees. Eurooppalainen yhteinen puolustus Naton toisena komponenttina vielä parempi, jolla sitten voitaisiin operoida tilanteissa, joissa ei ole tarvetta tukeutua Naton klausuuleihin. Valitettavasti pään puskaan työntäminen, yleinen asevelvollisuus -mantra sekä se kansan syvien rivien vastustus estää järkevän puolustuspolitiikan. Sota on ihmisen pahin vihollinen, mutta Nato on turvannut rauhan Länsi-Euroopassa jo puoli vuosisataa. Todella vaikea kuvitella konfliktitilannetta Euroopassa, josta Suomi voisi pysytellä sivussa vain, koska ei ole Naton jäsen?
[/quote]

  Siinä on se kumpi ehtii painamaan nappia ens,,mutta tuskin natolla on materiaalia pöyhimään edes uraalin tällä puolen olevaa venäjää mullokselle, läntisen eurooopan pehmittämiseen riittää paljon vähäisempi määrä samaan lopputulokseen pääsemiseksi..
  Se rauhanturvaaminen,, eiks ne siellä ukrainassakin ole olleet hiukan niinkuin lupailemassa apuaan, ja nää jotkut sitten uskoivat ja alkavat rimpuilemaan hallitustansa vastaan.
  Virossakin osa metsäveljistä luottivat sen valkean laivan saapuvan avukseen, jotkut toistakymmentä vuotta , mutta tulivat tapetuiksi ennekuin nyt vasta olisivat apua siltä suunnalta saaneet..

Jos joku hallitsija on niin hullu että alkaa tosissaan sotiin. Niin siinä sitte ei sitä juuri kiinnosta paljonko niitä ruumiita tulee. Jos nyt vaikka ajatellaan kumpi ehtii ensin painaa nappia. Käytännössä mitään väliä kumpi paino eka Koska kuitenkin se toinenkin kerkee vastaamaan. Sittenkun nuo ydinmurkulat on perillä niin jäljelle jää vain pölyä rauniota ja tuhkaa, ei jää edes äiti itkemään Jos siis joku on niin hullu että alkaa sotiin niin luultavasti on myös valmis lopulliseen puhdistukseen.

  Ei Venäjällä ole mitään kiinnostusta Suomen maaperään niin kauan kun Suomella on toimivat puolustusvoimat. Nato lienee aivan eriasia. 

  Siinä on se kumpi ehtii painamaan nappia ens,,mutta tuskin natolla on materiaalia pöyhimään edes uraalin tällä puolen olevaa venäjää mullokselle, läntisen eurooopan pehmittämiseen riittää paljon vähäisempi määrä samaan lopputulokseen pääsemiseksi..

Pelkillä Ranskan strategisilla lämpöydinaseilla kyllä pehmittää Euroopan puoleisen Venäjän varsin mukavasti. De Gaullehan halusi Ranskalle kyvyn tappaa itsenäisesti 100 miljoonaa Venäläistä ja siinä onnistuikin. Napin painamisella saattoi olla merkitystä siiloista laukaistavien ydinaseiden aikana, mutta Triomphant ja Vanguard -luokan veneet voivat laukaista lastinsa Timbuktusta tai vaikka Itämereltä eikä emämaan tilanteella ole tässä mitään merkitystä. Kauheita skenaarioita, mutta tätä voimaa Venäjä uskoo.

Venäläiset ihmiset ovat kuin ketkä tahansa eurooppalaiset, mutta maata vaivaavalle vuosisatoja kestäneelle huonon hallinnon perinteelle ei kyllä lännen tule antaa tuumaakaan periksi. Konkreettisinta periksiantamattomuutta olisi yhteinen puolustus, ilman liittoutumattomuushöpinöitä. Ikään kuin olisi jotain epäselvyyttä, mihin leiriin kuulutaan.

  Ei Venäjällä ole mitään kiinnostusta Suomen maaperään niin kauan kun Suomella on toimivat puolustusvoimat. Nato lienee aivan eriasia.

Jaa. Mnusta taas Venäjä on Euroopassa osoittanut sotilaallista kiinnostustaan nimenomaan niihin maihin, jotka eivät ole Naton jäseniä. Suomi on toistaiseksi säännön vahvistava poikkeus.

Politikot höpöttävät, ettei nyt voi liittyä Natoon, kun on tällainen tilanne päällä. Silloin kun ei ole tilannetta päällä, niin sanotaan ettei meitä mikään uhkaa, eikä Natolle ole tarvetta. Toisin sanoen pidämme ikuisesti ovea raollaan, vai mitä optioita ne olikaan. 

Ja eurooppalaistenko ammukset sitten ei ole pitkin Venäjän keskeisiä alueita? Kyllä siinä on A-135:llä tekemistä, jos meinaa Moskovan pitää puhtaana esim. ranskalaisista ICBM:istä. Moskova tottelee kovaa voimaa, eikä sillä ole kanttia lähteä hyökkäämään eurooppalaisia ydinasevaltioita tai sellaisiksi käytännössä yön yli kykeneviä (Saksa, Italia) vastaan.

Nato olis jees. Eurooppalainen yhteinen puolustus Naton toisena komponenttina vielä parempi, jolla sitten voitaisiin operoida tilanteissa, joissa ei ole tarvetta tukeutua Naton klausuuleihin. Valitettavasti pään puskaan työntäminen, yleinen asevelvollisuus -mantra sekä se kansan syvien rivien vastustus estää järkevän puolustuspolitiikan. Sota on ihmisen pahin vihollinen, mutta Nato on turvannut rauhan Länsi-Euroopassa jo puoli vuosisataa. Todella vaikea kuvitella konfliktitilannetta Euroopassa, josta Suomi voisi pysytellä sivussa vain, koska ei ole Naton jäsen?

  Siinä on se kumpi ehtii painamaan nappia ens,,mutta tuskin natolla on materiaalia pöyhimään edes uraalin tällä puolen olevaa venäjää mullokselle, läntisen eurooopan pehmittämiseen riittää paljon vähäisempi määrä samaan lopputulokseen pääsemiseksi..
  Se rauhanturvaaminen,, eiks ne siellä ukrainassakin ole olleet hiukan niinkuin lupailemassa apuaan, ja nää jotkut sitten uskoivat ja alkavat rimpuilemaan hallitustansa vastaan.
  Virossakin osa metsäveljistä luottivat sen valkean laivan saapuvan avukseen, jotkut toistakymmentä vuotta , mutta tulivat tapetuiksi ennekuin nyt vasta olisivat apua siltä suunnalta saaneet..
[/quote]Venäjä pitää Usaa lähes vertaisenaan mutta EU on yks hailee Venäjälle . EU ei edes ole minkäänlaisia sotilaallsia valmiuksia Venäjää vastaan .

Lainaus käyttäjältä: sorjone - 16.03.14 - klo:12:06

  Ei Venäjällä ole mitään kiinnostusta Suomen maaperään niin kauan kun Suomella on toimivat puolustusvoimat. Nato lienee aivan eriasia.

Jaa. Mnusta taas Venäjä on Euroopassa osoittanut sotilaallista kiinnostustaan nimenomaan niihin maihin, jotka eivät ole Naton jäseniä. Suomi on toistaiseksi säännön vahvistava poikkeus.

  Tarkoitat siis Ruotsia, Sveitsiä ja Itävaltaa,,En ole seurannut niin tarkkaan tuota maailmanpolitiikkaa että olisin huomannut tuollaista,
 Suomi ja Itävalta olivat ainoita otaa käyneitä maita mihin ei jääneet miehittäjien armeijaa, nytkö sitten pitäs antautua länsiliittolaisille näin monen vuoden jälkeen,
  Baltithan tottuivat vieraaseen sotaväkeen vuosikymmenten aikana, nyt on vaan tähden väri muuttunut vehkeitten kyljessä ja sakarat harventuneet,.

Lainaus käyttäjältä: agricult - 16.03.14 - klo:12:20

Lainaus käyttäjältä: sorjone - 16.03.14 - klo:12:06

  Ei Venäjällä ole mitään kiinnostusta Suomen maaperään niin kauan kun Suomella on toimivat puolustusvoimat. Nato lienee aivan eriasia.

Jaa. Mnusta taas Venäjä on Euroopassa osoittanut sotilaallista kiinnostustaan nimenomaan niihin maihin, jotka eivät ole Naton jäseniä. Suomi on toistaiseksi säännön vahvistava poikkeus.

  Tarkoitat siis Ruotsia, Sveitsiä ja Itävaltaa,,En ole seurannut niin tarkkaan tuota maailmanpolitiikkaa että olisin huomannut tuollaista,
 Suomi ja Itävalta olivat ainoita otaa käyneitä maita mihin ei jääneet miehittäjien armeijaa, nytkö sitten pitäs antautua länsiliittolaisille näin monen vuoden jälkeen,
  Baltithan tottuivat vieraaseen sotaväkeen vuosikymmenten aikana, nyt on vaan tähden väri muuttunut vehkeitten kyljessä ja sakarat harventuneet,.

Balteilla ja Puolalla tuohon Nato intoon taisi vaikuttaa vähän se että ensin I maailmansodassa saksan armeija pyyhki itään päin! Sitten Neuvostoliitto yritti miehittää 20 luvulla Balttiaa ja Puolaa! Sitten 1939 Stalin ja Hitler jakoi puolan ja sopivat että kelle Balttia ja Suomi kuuluu! !1941 sitten pyyhittiin taas menemään itään päin ja 1944 taas länteen. Puola taisi kärsiä II mailmansodassa väestöllisesti eniten. Rauna tultua 1945 ja sen jälkeen pistettiin porukkaa menopaluu kyydillä siperiaan kun tuotiin Venäläisiä tilalle!

  Hauska keskusteluketju alan asiantuntijoilta. Ystävällismielinen naapurimme Venäjä vaan ei luota kepulaisten ystävällisyyteen vaan varustautuu sotaan. http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288665097932.html?pos=ok-nln

 Kepulaisilla Natokammo johtuu pelkästään omista bisneksistä. Valion bisnes kusee heti, jos Suomi liittyy Natoon. Näin ystävällinen on rauhaa rakastava naapurimme Venäjä. Haluaa tasan tarkkaan määrätä mitä Suomi tekee.  Ei Putin halua sotaa, vaan alistaa naapurimaat pelotteen alle.

  Tarkoitat siis Ruotsia, Sveitsiä ja Itävaltaa,,En ole seurannut niin tarkkaan tuota maailmanpolitiikkaa että olisin huomannut tuollaista,
 Suomi ja Itävalta olivat ainoita otaa käyneitä maita mihin ei jääneet miehittäjien armeijaa, nytkö sitten pitäs antautua länsiliittolaisille näin monen vuoden jälkeen,
  Baltithan tottuivat vieraaseen sotaväkeen vuosikymmenten aikana, nyt on vaan tähden väri muuttunut vehkeitten kyljessä ja sakarat harventuneet,.

Voihan se tietysti olla noin kuin sanot.....mutta mä luulen, että baltit ovat oppineet läksynsä ja suhtautuvat omaan vapauteensa pragmaattisemmin ja vähemmän sentimentaalisesti kuin me suomalaiset.

Lainaus käyttäjältä: agricult - 16.03.14 - klo:12:20

Lainaus käyttäjältä: sorjone - 16.03.14 - klo:12:06

  Ei Venäjällä ole mitään kiinnostusta Suomen maaperään niin kauan kun Suomella on toimivat puolustusvoimat. Nato lienee aivan eriasia.

Jaa. Mnusta taas Venäjä on Euroopassa osoittanut sotilaallista kiinnostustaan nimenomaan niihin maihin, jotka eivät ole Naton jäseniä. Suomi on toistaiseksi säännön vahvistava poikkeus.

  Tarkoitat siis Ruotsia, Sveitsiä ja Itävaltaa,,En ole seurannut niin tarkkaan tuota maailmanpolitiikkaa että olisin huomannut tuollaista,
 Suomi ja Itävalta olivat ainoita otaa käyneitä maita mihin ei jääneet miehittäjien armeijaa, nytkö sitten pitäs antautua länsiliittolaisille näin monen vuoden jälkeen,
  Baltithan tottuivat vieraaseen sotaväkeen vuosikymmenten aikana, nyt on vaan tähden väri muuttunut vehkeitten kyljessä ja sakarat harventuneet,.

   Tuo asenne mikä sullakin on, on suoraan Johan Backmannilta. Ryssä vapauttaja ja länsiliittoutuneet miehittäjiä. Toisekseen lista sulla puutteellinen.

Lainaus käyttäjältä: iskra - 16.03.14 - klo:12:50

Lainaus käyttäjältä: agricult - 16.03.14 - klo:12:20

Lainaus käyttäjältä: sorjone - 16.03.14 - klo:12:06

  Ei Venäjällä ole mitään kiinnostusta Suomen maaperään niin kauan kun Suomella on toimivat puolustusvoimat. Nato lienee aivan eriasia.

Jaa. Mnusta taas Venäjä on Euroopassa osoittanut sotilaallista kiinnostustaan nimenomaan niihin maihin, jotka eivät ole Naton jäseniä. Suomi on toistaiseksi säännön vahvistava poikkeus.

  Tarkoitat siis Ruotsia, Sveitsiä ja Itävaltaa,,En ole seurannut niin tarkkaan tuota maailmanpolitiikkaa että olisin huomannut tuollaista,
 Suomi ja Itävalta olivat ainoita otaa käyneitä maita mihin ei jääneet miehittäjien armeijaa, nytkö sitten pitäs antautua länsiliittolaisille näin monen vuoden jälkeen,
  Baltithan tottuivat vieraaseen sotaväkeen vuosikymmenten aikana, nyt on vaan tähden väri muuttunut vehkeitten kyljessä ja sakarat harventuneet,.

   Tuo asenne mikä sullakin on, on suoraan Johan Backmannilta. Ryssä vapauttaja ja länsiliittoutuneet miehittäjiä. Toisekseen lista sulla puutteellinen.

Amerikkalaiset kun tuki etelä-vietnamia Vietnamin sodassa, kaikki huuti että se on niin väärin kun usa tukee liittolaistaan! Sitten kun Neuvostoliitto pommitti Kapullia Afganistanissa, niin kaikki hurrasivat että nyt vapautetaan Afgaaneja sosson ikeestä! No vapauttihan ne LOPULISESTI! Vielä tänäkin päivänä Afganistanissa kuolee porukkaa Neuvostoliton kylvämiin sirote miinoituksiin!

Lainaus käyttäjältä: KikkelisKokkelis - 16.03.14 - klo:13:58

Lainaus käyttäjältä: iskra - 16.03.14 - klo:12:50

Lainaus käyttäjältä: agricult - 16.03.14 - klo:12:20

Lainaus käyttäjältä: sorjone - 16.03.14 - klo:12:06

  Ei Venäjällä ole mitään kiinnostusta Suomen maaperään niin kauan kun Suomella on toimivat puolustusvoimat. Nato lienee aivan eriasia.

Jaa. Mnusta taas Venäjä on Euroopassa osoittanut sotilaallista kiinnostustaan nimenomaan niihin maihin, jotka eivät ole Naton jäseniä. Suomi on toistaiseksi säännön vahvistava poikkeus.

  Tarkoitat siis Ruotsia, Sveitsiä ja Itävaltaa,,En ole seurannut niin tarkkaan tuota maailmanpolitiikkaa että olisin huomannut tuollaista,
 Suomi ja Itävalta olivat ainoita otaa käyneitä maita mihin ei jääneet miehittäjien armeijaa, nytkö sitten pitäs antautua länsiliittolaisille näin monen vuoden jälkeen,
  Baltithan tottuivat vieraaseen sotaväkeen vuosikymmenten aikana, nyt on vaan tähden väri muuttunut vehkeitten kyljessä ja sakarat harventuneet,.

   Tuo asenne mikä sullakin on, on suoraan Johan Backmannilta. Ryssä vapauttaja ja länsiliittoutuneet miehittäjiä. Toisekseen lista sulla puutteellinen.

Amerikkalaiset kun tuki etelä-vietnamia Vietnamin sodassa, kaikki huuti että se on niin väärin kun usa tukee liittolaistaan! Sitten kun Neuvostoliitto pommitti Kapullia Afganistanissa, niin kaikki hurrasivat että nyt vapautetaan Afgaaneja sosson ikeestä! No vapauttihan ne LOPULISESTI! Vielä tänäkin päivänä Afganistanissa kuolee porukkaa Neuvostoliton kylvämiin sirote miinoituksiin!

  Muistat väärin. Neukut meni turvaamaan sosialismia, koska se oli tullut tiensä päähän.
  Nato on mielestäni pärjännyt samalla rintamalla huomattavasti paremmin, vaikka täälläkin niin moni ylistää entisen neuvostoliiton voittamattomuutta.