Lainaus käyttäjältä: Make - 01.03.14 - klo:20:33

Jos tuet laskee, eniten kärsivät maanviljelijöiden ympärillä pyörivät perskärpäset.
Tukien pitää laskun jälkeen kuitenkin olla tasapuolisia, jotta kyvykkäimmät viljelijät jatkavat.

Tätä komppaan, tosin oma tuotanto perustuu keskimääräistä vähemmän peltojen omistukseen tai edes hallintaan.

Mehtärahoilla navetta pystyyn ja maanomistajien rengiksi.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.03.14 - klo:20:22

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 01.03.14 - klo:20:17

Lainaus käyttäjältä: iskra - 01.03.14 - klo:18:14

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 01.03.14 - klo:16:50

... ja kun asia ei vatvomalla miksikään muutu 

Kaikki kadehtimiseen käytetty aika on omasta menestymisestä pois 

  Se on vaan sävellettävä soiton mukaan, soittajiin ei voida vaikuttaa

Ne jotka asioista puhuvat, eivät välttämättä asioista päätä.

Mutta ne jotka asioista eivät puhu, eivät ainakaan asioista päätä.

Agronet on lähes missä tahansa tuki tai maatalousasiaan liittyvässä google-haussa ekalla sivulla, ja usein ensimmäinen ei-viranomaissivu. Ja google määrittää aika vahvasti todellisuutta tänä päivänä.

Minä olen vatvonut eri asioiden tukemista täällä, ja keskimäärin yrittänyt olla tasapuolinen. Onko se sitten kuitenkin ollut vain kateutta joka sen on saanut aikaan? Eikä minkäänlaista halua saada maailmaa astetta järjellisemmäksi? Ja millä perusteella se sitten on vain kateutta?

Minun mielestä sinä et ole tasapuolinen, vaan erittäin asenteellinen 
Haluat luoda kuvaa jostakin "verovaroilla tuotetusta" hömpästä, vertailet asioita näkövinkkelistä, joilla ei ole mitään tekemistä itse tukien maksujen ja perusteiden kanssa 

Kun verrataan tukien kannattavuutta, niin  silloin pitää ensiksi katsoa sitä, mikä on ollut se lakuperäinen tarkoitus tukien maksamisella, ei tukien tarvitse täyttää muita päämääriä, kuin ne jotka sille on alunperin asetettu. 

Minä vertailin tukia tuotannon näkökulmasta, voit tehdä oman vertailun jostain muuta näkökulmasta, lukuja vain pöytään. Itseä kun tuotanto kiinnostaa niin keskityn siihen.

Tai sitten voidaan ajatella että "suu auki ja silmät kiinni, kai sinne jotain joku suvaitsee pistää"

Minä en vertaa muuta kuin sitä, että mikä on se tavoite mikä millekin tuelle on asetettu, jos tavoite toteutuu, niin ei sen tarvitse täyttää sellaisia asioita, mitä sille ei ole asetettu edes tavoitteeksi 

Kun jostakin asiasta säädetään laki, niin siitä tehdään kolme eri asiaa, ensin on jonkun lautakunnan lausunto, jossa sille tulevalle laille asetetaan sen komitean sille asettama tavoite, sen jälkeen tulee laki kirjoitetussa muodossa joka menee eduskunnasta läpi ja senjälkeen tämä sama lautakunta tekee siitä läpi menneestä laista vielä tulkintaohjeen viranomasille, jossa laki ja sille asetettu tavoite täsmätään toisiinsa, lopullisen tulkinnan tekee sitten oikeus-istuin, kun siihen on tarvetta 

Mielestäni siinä on tarpeeksi, jos lain kirjaimen täyttää, muuta ei tarvitse täyttää, se on lain säätäjän velvollisuus tehdä semmoisia lakeja että kansan tahto toteutuu 

Mielestäni siinä on tarpeeksi, jos lain kirjaimen täyttää, muuta ei tarvitse täyttää, se on lain säätäjän velvollisuus tehdä semmoisia lakeja että kansan tahto toteutuu 

Ja niiden joita laki ei miellytä, kannatta pyrkiä valitsemallaan tavalla vaikuttamaan lain säätäjiin ja/tai kansaan.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.03.14 - klo:20:48

Mielestäni siinä on tarpeeksi, jos lain kirjaimen täyttää, muuta ei tarvitse täyttää, se on lain säätäjän velvollisuus tehdä semmoisia lakeja että kansan tahto toteutuu 

Ja niiden joita laki ei miellytä, kannatta pyrkiä valitsemallaan tavalla vaikuttamaan lain säätäjiin ja/tai kansaan.

Ainahan voi kirjoittaa hesariin, jos kolleega saa liikaa tukia 

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 01.03.14 - klo:20:52

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.03.14 - klo:20:48

Mielestäni siinä on tarpeeksi, jos lain kirjaimen täyttää, muuta ei tarvitse täyttää, se on lain säätäjän velvollisuus tehdä semmoisia lakeja että kansan tahto toteutuu 

Ja niiden joita laki ei miellytä, kannatta pyrkiä valitsemallaan tavalla vaikuttamaan lain säätäjiin ja/tai kansaan.

Ainahan voi kirjoittaa hesariin, jos kolleega saa liikaa tukia 

Tai maastulliin jos absurdeihin tukitasoihin uhkaa joku puuttua

Lainaus käyttäjältä: Make - 01.03.14 - klo:20:33

Jos tuet laskee, eniten kärsivät maanviljelijöiden ympärillä pyörivät perskärpäset.
Tukien pitää laskun jälkeen kuitenkin olla tasapuolisia, jotta kyvykkäimmät viljelijät jatkavat.

Tätä komppaan, tosin oma tuotanto perustuu keskimääräistä vähemmän peltojen omistukseen tai edes hallintaan.

Kuule se on sulle vain häpeäksi 

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 01.03.14 - klo:17:33

Niin mun mielestä tukimääristä saa ja pitääkin puhua ja useiten nää kommentit niistä puhumista vastaan tuleekin alueelta missä tuet on korkeammat. Adami on tässä hyvä esimerkki. Kuitenkin sitä mitä haen takaa on että ei kanata puhua tässävaiheessa mitä vastinetta saa tuista koska ei niiden tarkoitus ole lisätä tuotantoa. Polittisilla päätöksillä jatkossakin mennään ja nykymuodossa voisi lopettaa kaikki tarkastukset tai hoitaa ne paperilla ja jaettaisi tuet tuotantoyksiköiden mukaan eli peltohehtaarien ja parsipaikkojen. Jos taas halutaan vastinetta tuille niin siirretään ne maitomäärään ja myytyyn viljaan.

Onpa taas huolella luettu mun juttujani Mutta ei se mitään, pysy uskossa lujana ja muista kuka tän ketjun aloitti

Täytyy myöntää että tulee luettua ko nimimerkin ilmaisut aika tarkkaan. Pääasiallisesti sern takia että koen niissä viisautta. Valitettavasti puolta en ymmärrä johtuen varmaan koulutuksen ja kokemuksen puutteesta mutta lopuista koittaa ammentaa jotain tietoa.

Kuitenkin asiaan.

Kyseessä on kaksi eri asiaa. Tää aloituksen aihe on toinen ja sitten tää tukikatkeruus on toinen.

Tää aloitus liittyy siis siihen että joku viisas on jossain päättänyt että vilja tarttee sen jonkun 500 hehtaarille tukea jotta viljelijä tulee toimeen ja markkinoille tulee viljaa sopivalla hintaa. Sitten eri neuvotteluissa saatiin so*****a tietyt tuet viljanviljelijälle ja tää reilu 500 toteutuu. Samalla perjaatteella toteutettiin karjatuet eli joku laskeskeli että kun maitotilalle pumppaa tän verran tukia niin se viljelijä elää ja hän tulee toimeen. Sitten on osaamisesta kiinni että kuinka hyvin elää. Tästä ehkä paras esimerkki on hyvinvointituki joka on erityisen suuri ja se on helppo myydä kuluttajalle mutta kokonaisuudessa se on vaan yksi puro muiden seassa mistä se joki syntyy.

Siksi tää ajattelumaailma mikä tulee esiin että mitä tuella saadaan ( esim veetin lomitus ja taisi olla antin laskelma tuen määrää vs lihakilo tai kaura kilo on sivuseikka koska tällähetkellä kaikki perustuu sille paljonko sitä viljelijää halutaan tukea että se pysyy hengissä ja sato saadaan tiettyyn hintaan eikä suhdelukuna johonkin satoon. Siksi pitäisi osata ottaa kantaa kokonaistukeen/ viljelijä / tuotantosuuntaan.


Tähän adamin kommentiin tukialueista voin todeta että mun päähän ei vaan mene että jos kaksi tilaa toimii täysin samalla tavalla ja mitään merkittävää eroa tuotannossa ei ole niin toiselle pitää maksaa 50000 enemmän rahaa vuodessa. mutta maailmassa on niin paljon muutakin mitä en ymmärrä. Ittelläni on kait joku 50 kilsaa tuolle rajalle.

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 01.03.14 - klo:20:36

Lainaus käyttäjältä: Make - 01.03.14 - klo:20:33

Jos tuet laskee, eniten kärsivät maanviljelijöiden ympärillä pyörivät perskärpäset.
Tukien pitää laskun jälkeen kuitenkin olla tasapuolisia, jotta kyvykkäimmät viljelijät jatkavat.

Tätä komppaan, tosin oma tuotanto perustuu keskimääräistä vähemmän peltojen omistukseen tai edes hallintaan.

Kuule se on sulle vain häpeäksi 

Onneksi niitä peltotukia pikkuhiljaa kevennetään, tiedä vaikka maksimit eläinluomuhehtaarillekin olisivat jotain 500 euroa 2020.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.03.14 - klo:18:09

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 01.03.14 - klo:17:33

Niin mun mielestä tukimääristä saa ja pitääkin puhua ja useiten nää kommentit niistä puhumista vastaan tuleekin alueelta missä tuet on korkeammat. Adami on tässä hyvä esimerkki. Kuitenkin sitä mitä haen takaa on että ei kanata puhua tässävaiheessa mitä vastinetta saa tuista koska ei niiden tarkoitus ole lisätä tuotantoa. Polittisilla päätöksillä jatkossakin mennään ja nykymuodossa voisi lopettaa kaikki tarkastukset tai hoitaa ne paperilla ja jaettaisi tuet tuotantoyksiköiden mukaan eli peltohehtaarien ja parsipaikkojen. Jos taas halutaan vastinetta tuille niin siirretään ne maitomäärään ja myytyyn viljaan.

Onpa taas huolella luettu mun juttujani Mutta ei se mitään, pysy uskossa lujana ja muista kuka tän ketjun aloitti

Täytyy myöntää että tulee luettua ko nimimerkin ilmaisut aika tarkkaan. Pääasiallisesti sern takia että koen niissä viisautta. Valitettavasti puolta en ymmärrä johtuen varmaan koulutuksen ja kokemuksen puutteesta mutta lopuista koittaa ammentaa jotain tietoa.

Kuitenkin asiaan.

Kyseessä on kaksi eri asiaa. Tää aloituksen aihe on toinen ja sitten tää tukikatkeruus on toinen.

Tää aloitus liittyy siis siihen että joku viisas on jossain päättänyt että vilja tarttee sen jonkun 500 hehtaarille tukea jotta viljelijä tulee toimeen ja markkinoille tulee viljaa sopivalla hintaa. Sitten eri neuvotteluissa saatiin so*****a tietyt tuet viljanviljelijälle ja tää reilu 500 toteutuu. Samalla perjaatteella toteutettiin karjatuet eli joku laskeskeli että kun maitotilalle pumppaa tän verran tukia niin se viljelijä elää ja hän tulee toimeen. Sitten on osaamisesta kiinni että kuinka hyvin elää. Tästä ehkä paras esimerkki on hyvinvointituki joka on erityisen suuri ja se on helppo myydä kuluttajalle mutta kokonaisuudessa se on vaan yksi puro muiden seassa mistä se joki syntyy.

Siksi tää ajattelumaailma mikä tulee esiin että mitä tuella saadaan ( esim veetin lomitus ja taisi olla antin laskelma tuen määrää vs lihakilo tai kaura kilo on sivuseikka koska tällähetkellä kaikki perustuu sille paljonko sitä viljelijää halutaan tukea että se pysyy hengissä ja sato saadaan tiettyyn hintaan eikä suhdelukuna johonkin satoon. Siksi pitäisi osata ottaa kantaa kokonaistukeen/ viljelijä / tuotantosuuntaan.


Tähän adamin kommentiin tukialueista voin todeta että mun päähän ei vaan mene että jos kaksi tilaa toimii täysin samalla tavalla ja mitään merkittävää eroa tuotannossa ei ole niin toiselle pitää maksaa 50000 enemmän rahaa vuodessa. mutta maailmassa on niin paljon muutakin mitä en ymmärrä. Ittelläni on kait joku 50 kilsaa tuolle rajalle.

Fanikerho pystyyn?
 

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 01.03.14 - klo:21:30

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 01.03.14 - klo:20:36

Lainaus käyttäjältä: Make - 01.03.14 - klo:20:33

Jos tuet laskee, eniten kärsivät maanviljelijöiden ympärillä pyörivät perskärpäset.
Tukien pitää laskun jälkeen kuitenkin olla tasapuolisia, jotta kyvykkäimmät viljelijät jatkavat.

Tätä komppaan, tosin oma tuotanto perustuu keskimääräistä vähemmän peltojen omistukseen tai edes hallintaan.

Kuule se on sulle vain häpeäksi 

Onneksi niitä peltotukia pikkuhiljaa kevennetään, tiedä vaikka maksimit eläinluomuhehtaarillekin olisivat jotain 500 euroa 2020.

Voi voi, ihan sama, kuiteski jos mietitään vähän tilannetta.. Sulla on miljoonaläävä, jossa sä epätoivoisesti yrität tuottaa maitoa ihan hirrrveesti ja tunnet ylpeyttä siitä kuinka vähän tukea saat ja ruokit koko maailmaa saamatta edes verotettavaa aikaiseksi, mutta mää ostelen peltoa..
No 10-15 vuoden päästä sulla on nollan arvoinen läävä ja mulla sitä peltoa, vaikka ihan vanhuuden turvaksi, siitä saa pientä vuokraa(täppäreitä riittää) ja sitte sitä voi myyydä, no sulla on sun periaatteet 

Voi voi, ihan sama, kuiteski jos mietitään vähän tilannetta.. Sulla on miljoonaläävä, jossa sä epätoivoisesti yrität tuottaa maitoa ihan hirrrveesti ja tunnet ylpeyttä siitä kuinka vähän tukea saat ja ruokit koko maailmaa saamatta edes verotettavaa aikaiseksi, mutta mää ostelen peltoa..
No 10-15 vuoden päästä sulla on nollan arvoinen läävä ja mulla sitä peltoa, vaikka ihan vanhuuden turvaksi, siitä saa pientä vuokraa(täppäreitä riittää) ja sitte sitä voi myyydä, no sulla on sun periaatteet 

***tykkää***

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 01.03.14 - klo:21:39

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 01.03.14 - klo:21:30

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 01.03.14 - klo:20:36

Lainaus käyttäjältä: Make - 01.03.14 - klo:20:33

Jos tuet laskee, eniten kärsivät maanviljelijöiden ympärillä pyörivät perskärpäset.
Tukien pitää laskun jälkeen kuitenkin olla tasapuolisia, jotta kyvykkäimmät viljelijät jatkavat.

Tätä komppaan, tosin oma tuotanto perustuu keskimääräistä vähemmän peltojen omistukseen tai edes hallintaan.

Kuule se on sulle vain häpeäksi 

Onneksi niitä peltotukia pikkuhiljaa kevennetään, tiedä vaikka maksimit eläinluomuhehtaarillekin olisivat jotain 500 euroa 2020.

Voi voi, ihan sama, kuiteski jos mietitään vähän tilannetta.. Sulla on miljoonaläävä, jossa sä epätoivoisesti yrität tuottaa maitoa ihan hirrrveesti ja tunnet ylpeyttä siitä kuinka vähän tukea saat ja ruokit koko maailmaa saamatta edes verotettavaa aikaiseksi, mutta mää ostelen peltoa..
No 10-15 vuoden päästä sulla on nollan arvoinen läävä ja mulla sitä peltoa, vaikka ihan vanhuuden turvaksi, siitä saa pientä vuokraa(täppäreitä riittää) ja sitte sitä voi myyydä, no sulla on sun periaatteet 

No minun saamani tuet sentään nousevat 2015 jonkin verran. Sama kehitys kun jatkuu niin siitä arvottomasta navetasta saa enemmän tukia kuin 200 hehtaarista peltoa

Hienoa 

Kaikki taas toistensa kurkuissa kiinni

Hienoa 

Kaikki taas toistensa kurkuissa kiinni

Laiha sopu on huomattavasti tylsempi kuin lihava riita 

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 01.03.14 - klo:21:56

Hienoa 

Kaikki taas toistensa kurkuissa kiinni

Laiha sopu on huomattavasti tylsempi kuin lihava riita 

Mun motivaationi maanviljelyyn on loppunut näiden A-netin kitinöiden vuoksi 

Hommahan on pelkästään elämän hukkaamista. Ja minimisuoritus on tärkeintä.