Suomessa on maaseutu tyhjentynyt ryminällä viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana, nyt voidaan todeta, että mikäli jotain ei keksitä, niin se autioituu kokonaan.

Yhdellä toimenpiteellä maaseutua ei pelasteta, sellaista elinkeinoa ei olekkaan joka kaiken muuttaisi jälleen hyväksi.

Mielestäni Suomessa voitaisiin kokeilla Saksan mallia, eli alle 30 000 euron tuloilla oleva tila, ei maksa veroa olenkaan.

Se ei varmaisti pelasta maaseutua yksin, mutta se olisi ehkä ensikerta, kun valtiovalta yksiseliteisesti osoittaisi jonkin tukitoimenpiteen nimenomaan pienille tiloille.
Investointitukien ehdot on määritelty niin, etä pienet jää yeensä niitä ilman.

Kysymys kuuluu, miksi maaseutu pitäisi pitää asuttuna?? Mikään puolustusdoktriini ei sitä tue, kun oikeassa kriisitilanteessa ihmiset olisi haettava ko. alueilta pois, mikä vie voimavaroja pois maan puolustamisesta.....

Ei mulla sun mainitsemaa veroporkkanaa vastaan mitään ole, jos kerran yhteiskunta haluaa joidenkin elämäntapaa tukea. Millä sitten valitaan tuettavat elämäntavat, on toinen asia...

Kysymys kuuluu, miksi maaseutu pitäisi pitää asuttuna?? Mikään puolustusdoktriini ei sitä tue, kun oikeassa kriisitilanteessa ihmiset olisi haettava ko. alueilta pois, mikä vie voimavaroja pois maan puolustamisesta.....

Ei mulla sun mainitsemaa veroporkkanaa vastaan mitään ole, jos kerran yhteiskunta haluaa joidenkin elämäntapaa tukea. Millä sitten valitaan tuettavat elämäntavat, on toinen asia...

Miksi he....ssä ihmiset pitää pois maaseudulta hakea kriisi tilanteessa, ne tuntee paikat ja osaa myös liikkua sekä tehdä tuhoa tunkeutujien joukkoihin paljon enemmän kuin kaupunkilais osasto täsmä pommin kohteeksi joutuessaan.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 07.10.08 - klo:11:33

Kysymys kuuluu, miksi maaseutu pitäisi pitää asuttuna?? Mikään puolustusdoktriini ei sitä tue, kun oikeassa kriisitilanteessa ihmiset olisi haettava ko. alueilta pois, mikä vie voimavaroja pois maan puolustamisesta.....

Ei mulla sun mainitsemaa veroporkkanaa vastaan mitään ole, jos kerran yhteiskunta haluaa joidenkin elämäntapaa tukea. Millä sitten valitaan tuettavat elämäntavat, on toinen asia...

Miksi he....ssä ihmiset pitää pois maaseudulta hakea kriisi tilanteessa, ne tuntee paikat ja osaa myös liikkua sekä tehdä tuhoa tunkeutujien joukkoihin paljon enemmän kuin kaupunkilais osasto täsmä pommin kohteeksi joutuessaan.

Vihulaisen on helpompi pommittaa niitä, kun ovat yhdessä läjässä.  Eikös näitä maakuntajoukkoja yms ole perustettu juuri sen takia, että ihmiset saadaan hajasijoitettua kaupungeista pois ja pyörittämään esim ympäri maata olevia elintarvike laitoksia. Viime sodasta lukemani perusteella, isoissa kaupungeissa oli eniten pulaa elintarvikkeista ja lämmöstä. Pari kaukolämpölaitosta kun Helsingistäkin menee, niin alkaa pirtit jäähtyä...

Olisko brutto vai netto. Nettona jäätäis koko ojaharppiväki veron maksuilta.

Kauankos siitä viime sodasta onkaan....? Oisko sotatekniikka ja strategia ottanut jonkun askelen eteenpäin sitten niiden päivien 

Noissa maakuntajoukkohommissa asia tulee välillä eteen. Maallikoista ei ole kuin panttivangeiksi, jos sattuvat olemaan vielä maalialueella hengissä. Kaupunkien evakuointi on täysin eri asia.

Kauankos siitä viime sodasta onkaan....? Oisko sotatekniikka ja strategia ottanut jonkun askelen eteenpäin sitten niiden päivien 

Noissa maakuntajoukkohommissa asia tulee välillä eteen. Maallikoista ei ole kuin panttivangeiksi, jos sattuvat olemaan vielä maalialueella hengissä. Kaupunkien evakuointi on täysin eri asia.

kyllä isot kaupungit ensin tuhotaan jos sota tulis.

Kauankos siitä viime sodasta onkaan....? Oisko sotatekniikka ja strategia ottanut jonkun askelen eteenpäin sitten niiden päivien 

Noissa maakuntajoukkohommissa asia tulee välillä eteen. Maallikoista ei ole kuin panttivangeiksi, jos sattuvat olemaan vielä maalialueella hengissä. Kaupunkien evakuointi on täysin eri asia.

onko suomella muita kuin maallikoita?

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 07.10.08 - klo:11:33

Kysymys kuuluu, miksi maaseutu pitäisi pitää asuttuna?? Mikään puolustusdoktriini ei sitä tue, kun oikeassa kriisitilanteessa ihmiset olisi haettava ko. alueilta pois, mikä vie voimavaroja pois maan puolustamisesta.....

Ei mulla sun mainitsemaa veroporkkanaa vastaan mitään ole, jos kerran yhteiskunta haluaa joidenkin elämäntapaa tukea. Millä sitten valitaan tuettavat elämäntavat, on toinen asia...

Miksi he....ssä ihmiset pitää pois maaseudulta hakea kriisi tilanteessa, ne tuntee paikat ja osaa myös liikkua sekä tehdä tuhoa tunkeutujien joukkoihin paljon enemmän kuin kaupunkilais osasto täsmä pommin kohteeksi joutuessaan.

  Ei tyhmempää kepulaasta mistään löydy.

  Kyllä juttu on niin ,että viime sodissa suomessa kuoli enemmän sotilaita kuin siviilejä. Johtuu pelkästään siitä ,että siviilit evakuoitiin. (evakot)
  Kyllä sota on enempi ammattilaisten puuhaa. Ei siellä siviilit juuri pärjää tulikastetta pidemmälle. Suomalaiset ei ole mitään talibaaneja jotka on syntyneet pelkästään terroristiksi.

Lainaus käyttäjältä: Status - 07.10.08 - klo:14:37

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 07.10.08 - klo:11:33

Kysymys kuuluu, miksi maaseutu pitäisi pitää asuttuna?? Mikään puolustusdoktriini ei sitä tue, kun oikeassa kriisitilanteessa ihmiset olisi haettava ko. alueilta pois, mikä vie voimavaroja pois maan puolustamisesta.....

Ei mulla sun mainitsemaa veroporkkanaa vastaan mitään ole, jos kerran yhteiskunta haluaa joidenkin elämäntapaa tukea. Millä sitten valitaan tuettavat elämäntavat, on toinen asia...

Miksi he....ssä ihmiset pitää pois maaseudulta hakea kriisi tilanteessa, ne tuntee paikat ja osaa myös liikkua sekä tehdä tuhoa tunkeutujien joukkoihin paljon enemmän kuin kaupunkilais osasto täsmä pommin kohteeksi joutuessaan.

  Ei tyhmempää kepulaasta mistään löydy.

  Kyllä juttu on niin ,että viime sodissa suomessa kuoli enemmän sotilaita kuin siviilejä. Johtuu pelkästään siitä ,että siviilit evakuoitiin. (evakot)
  Kyllä sota on enempi ammattilaisten puuhaa. Ei siellä siviilit juuri pärjää tulikastetta pidemmälle. Suomalaiset ei ole mitään talibaaneja jotka on syntyneet pelkästään terroristiksi.

Tämäkin on höpötystä ...
Asevelvollisuusarmeijat on kerta toisensa jälkeen pistäneet ammattiarmeijat ruotuun, ei palkkasotilas pärjää asiaansa kiihkeästi uskovaan asevelvolliseen, joka on valmis kuolemaan asemiinsa.

Ammattitaito, taas on toinen juttu, kukaan ei epäile Israelin armeijaa tai sen ammattitaitoa, se on kumminkin puhtaasti asevelvollisuusarmeija, suurella reservillä.
Asevelvollisuusarmeija ei välttämättä tarkoita sitä, etteikö ammattitaito voisi olla kohdallaan.

Kalusto pitää olla nykyaikaista ja ammattitaito hyvä, talvisodassa oli noin 270 000 sotilasta, tästä jonkinverran joukot kasvoi sodan myötä, mutta tuon kokoinen armeija silloin riitti, aseistuksen puutteista huolimatta.

Palkkasotilaat on hyviä, sellaisissa sodissa, missä pitää nopeasti lähettää joukkoja merten taakse siirtomaihin tai entisiin alusmaihin, ne on hyviä kaukana tapahtuvissa lyhyissä operaatioissa.

Suomen ainoa merentakainen alue on Ahvenanmaa, sekään ei ole kovin kaukana ja kaikenlisäksi se on vieä demilitarisoitu kansainvälisellä sopimuksella.
Mutta hyvä puoli siinä on se, että autolautat kulkee päivittäin ...

Kimuranttiin aiheeseen on nyt seottu.

Periaatteessa ihmisten pitäisi asua lähellä koulujaan ja työpaikkojaan, jolloin liikenne, energiahuolto, jäte- ja vesi- sekä terveydenhuolto voidaan järjestää tehokkaimmin. Maalla asuisivat vain ne, joiden työpaikka on maalla. Puolustusasioita tähän on turha sotkea. Armeija liikkuu tarvittaessa jalan tai pyörien päällä aika nopeasti.

Ihmisillä vaan on jonkinlainen mielikuva omakotitalosta maaseudulla järven lähellä päätiestä pikkuisen matkan päässä. Ei ihan korvessa, mutta kuitenkin vähän.

Mikä olisikaan kotieläintalouden laajentamisen mahdollisuus ilman maaseudun omakotiasujia? Ai, joo. Jää vielä ne viljanviljelijät, joiden nenää lannan haju alkoi tukkia yhtä aikaa teurasauton perävalojen häipyessä tilan tyhjenevän navetan edestä.

Viimeinen virke otettakoon huumorilla tai ilman. Totta siinäkin toinen puoli.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 07.10.08 - klo:16:45

Lainaus käyttäjältä: Status - 07.10.08 - klo:14:37

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 07.10.08 - klo:11:33

Kysymys kuuluu, miksi maaseutu pitäisi pitää asuttuna?? Mikään puolustusdoktriini ei sitä tue, kun oikeassa kriisitilanteessa ihmiset olisi haettava ko. alueilta pois, mikä vie voimavaroja pois maan puolustamisesta.....

Ei mulla sun mainitsemaa veroporkkanaa vastaan mitään ole, jos kerran yhteiskunta haluaa joidenkin elämäntapaa tukea. Millä sitten valitaan tuettavat elämäntavat, on toinen asia...

Miksi he....ssä ihmiset pitää pois maaseudulta hakea kriisi tilanteessa, ne tuntee paikat ja osaa myös liikkua sekä tehdä tuhoa tunkeutujien joukkoihin paljon enemmän kuin kaupunkilais osasto täsmä pommin kohteeksi joutuessaan.

  Ei tyhmempää kepulaasta mistään löydy.

  Kyllä juttu on niin ,että viime sodissa suomessa kuoli enemmän sotilaita kuin siviilejä. Johtuu pelkästään siitä ,että siviilit evakuoitiin. (evakot)
  Kyllä sota on enempi ammattilaisten puuhaa. Ei siellä siviilit juuri pärjää tulikastetta pidemmälle. Suomalaiset ei ole mitään talibaaneja jotka on syntyneet pelkästään terroristiksi.

Tämäkin on höpötystä ...
Asevelvollisuusarmeijat on kerta toisensa jälkeen pistäneet ammattiarmeijat ruotuun, ei palkkasotilas pärjää asiaansa kiihkeästi uskovaan asevelvolliseen, joka on valmis kuolemaan asemiinsa.

Ammattitaito, taas on toinen juttu, kukaan ei epäile Israelin armeijaa tai sen ammattitaitoa, se on kumminkin puhtaasti asevelvollisuusarmeija, suurella reservillä.
Asevelvollisuusarmeija ei välttämättä tarkoita sitä, etteikö ammattitaito voisi olla kohdallaan.

Kalusto pitää olla nykyaikaista ja ammattitaito hyvä, talvisodassa oli noin 270 000 sotilasta, tästä jonkinverran joukot kasvoi sodan myötä, mutta tuon kokoinen armeija silloin riitti, aseistuksen puutteista huolimatta.

Palkkasotilaat on hyviä, sellaisissa sodissa, missä pitää nopeasti lähettää joukkoja merten taakse siirtomaihin tai entisiin alusmaihin, ne on hyviä kaukana tapahtuvissa lyhyissä operaatioissa.

Suomen ainoa merentakainen alue on Ahvenanmaa, sekään ei ole kovin kaukana ja kaikenlisäksi se on vieä demilitarisoitu kansainvälisellä sopimuksella.
Mutta hyvä puoli siinä on se, että autolautat kulkee päivittäin ...

  Juttu luiskahti pois raiteiltaan. Kysymys oli asutuksesta ja siviileistä. Siviileistä ei sodassa ole muuta kuin haittaa. Siis näistä länsimaisista siviileistä. Jos mennään toiseen kulttuuriin, esim Vietnam niin asia muuttuu

Kysymys kuuluu, miksi maaseutu pitäisi pitää asuttuna?? Mikään puolustusdoktriini ei sitä tue, kun oikeassa kriisitilanteessa ihmiset olisi haettava ko. alueilta pois, mikä vie voimavaroja pois maan puolustamisesta.....

Ei mulla sun mainitsemaa veroporkkanaa vastaan mitään ole, jos kerran yhteiskunta haluaa joidenkin elämäntapaa tukea. Millä sitten valitaan tuettavat elämäntavat, on toinen asia...

Kuulepas nyt, monet palkansaajat joutuvat elämään alle 30 K€:n tuloilla ja maksavat niistä veroa. Tasapuolisuuden nimessä myös heiltä verot pois. Vai onko sekin vain elämäntapaa jota ei pidä tukea?

Suomessa on maaseutu tyhjentynyt ryminällä viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana, nyt voidaan todeta, että mikäli jotain ei keksitä, niin se autioituu kokonaan.

Yhdellä toimenpiteellä maaseutua ei pelasteta, sellaista elinkeinoa ei olekkaan joka kaiken muuttaisi jälleen hyväksi.

Mielestäni Suomessa voitaisiin kokeilla Saksan mallia, eli alle 30 000 euron tuloilla oleva tila, ei maksa veroa olenkaan.

Ja nyt maalta autoillaan töihin enemmän kuin koskaan ennen. Eli kohtalainen osa (kaupunkien läheisen) maaseudun asutuksesta perustuu kaupunkien työpaikkoihin. Ja fossiilienergian polttoon; kukapa nyt pitkän työpäivän ja -matkojen jälkeen jaksaisi enää polttopuiden kanssa pelata....

Alkutuotannosta ei nykymenolla ole maaseudun asutuksen pelastajaksi. Toisaalta huoltovarmuuden vuoksi olisi hyvä, että alkutuotannosta ymmärtäviä ja siitä eläviä olisi jonkin verran enemmän kuin tässä sadan hehtaarin yksinäisyyden mallissa.

Verovapauksien rajaaminen tilaan (maatalouteen) on käytännössä mahdotonta. Vähässä ovat ne maatilat, joiden tulonmuodostus on kokonaan maa- ja metsätalouden varassa, ilman urakointia ja muuta keikkaa. Tai puolison työtä.

Ainoa toimiva verotusmalli olisi joku syrjäseutuvähennys, mutta senkin osalta tulee aika paljon tulkintaongelmia. Perustulo mahdollistaisi pienelämisen maaseudulla, mutta perustulon vastustajia on vielä liikaa.

Esittämäsi ongelma on todellinen, mutta ratkaisut vähissä. Jos itsekin sellaisen tietäisin, tuskin olisin tässä.

Petri

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 07.10.08 - klo:11:12

Suomessa on maaseutu tyhjentynyt ryminällä viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana, nyt voidaan todeta, että mikäli jotain ei keksitä, niin se autioituu kokonaan.

Yhdellä toimenpiteellä maaseutua ei pelasteta, sellaista elinkeinoa ei olekkaan joka kaiken muuttaisi jälleen hyväksi.

Mielestäni Suomessa voitaisiin kokeilla Saksan mallia, eli alle 30 000 euron tuloilla oleva tila, ei maksa veroa olenkaan.

Ja nyt maalta autoillaan töihin enemmän kuin koskaan ennen. Eli kohtalainen osa (kaupunkien läheisen) maaseudun asutuksesta perustuu kaupunkien työpaikkoihin. Ja fossiilienergian polttoon; kukapa nyt pitkän työpäivän ja -matkojen jälkeen jaksaisi enää polttopuiden kanssa pelata....

Alkutuotannosta ei nykymenolla ole maaseudun asutuksen pelastajaksi. Toisaalta huoltovarmuuden vuoksi olisi hyvä, että alkutuotannosta ymmärtäviä ja siitä eläviä olisi jonkin verran enemmän kuin tässä sadan hehtaarin yksinäisyyden mallissa.

Verovapauksien rajaaminen tilaan (maatalouteen) on käytännössä mahdotonta. Vähässä ovat ne maatilat, joiden tulonmuodostus on kokonaan maa- ja metsätalouden varassa, ilman urakointia ja muuta keikkaa. Tai puolison työtä.

Ainoa toimiva verotusmalli olisi joku syrjäseutuvähennys, mutta senkin osalta tulee aika paljon tulkintaongelmia. Perustulo mahdollistaisi pienelämisen maaseudulla, mutta perustulon vastustajia on vielä liikaa.

Esittämäsi ongelma on todellinen, mutta ratkaisut vähissä. Jos itsekin sellaisen tietäisin, tuskin olisin tässä.

Petri

Niin, onhan se näinkin, mutta mielestäni tässä on ehkä yksi syy siihen, että Saksassa myös pienet tilat on elinkelpoisia.
Sillä tämähän tarkoittaa sitä, että Suomalainen yhteiskunta verottaa maataloutta rajummin, kuin keskieuroopassa tehdään, vaikka siellä on paremmat tuotantoedellytykset.