http://www.talouselama.fi/uutiset/nama+suomalaiset+joutumassa+rikollisiakin+heikompaan+asemaan++alettaisiin+tonkia+kotia+poliisiin+kanssa/a2220900

No sinänsä luomu pitäisi lopettaa, koska puhtaassa urheilussakin käytetään douppinkia. Tavallisesti tuotettu raaka-aine saatetaan muuttaa paperilla luomuksi varsinkin ulkomaille viedessä. Vaikkakin suomalainen ravinto on luomua talvallisestikin tuotettuna verrattuna lämpimien maiden tuotantoon.

Luomu on brändi, jota käytetään häikälemättä hyväksi, vaikka itse viljelijä olisikin tunnollinen.

Saaks luomumiehet käyttää omaa siementä edes pirttiviljelyssä? Vai käykö tarkastaja laittamassa lastin itämään?

Saaks luomumiehet käyttää omaa siementä edes pirttiviljelyssä? Vai käykö tarkastaja laittamassa lastin itämään?

Luomumies on hyvässä asemassa naistentansseissa. Se on kuulkaas niin, että EU luomuasetus vaatii luomusiemenen käyttämiseen aina kun sitä on saatavilla!!

Sillähän on työllistävä vaikutus ,pyrökraateille.

Tänään puhelin pätki taas pahasti Siilinjärvellä "Kemiran montussa" 

Jos kaikki olisivat luomussa, niin ei olisi monttua jossa pätkisi 

No sinänsä luomu pitäisi lopettaa, koska puhtaassa urheilussakin käytetään douppinkia. Tavallisesti tuotettu raaka-aine saatetaan muuttaa paperilla luomuksi varsinkin ulkomaille viedessä. Vaikkakin suomalainen ravinto on luomua talvallisestikin tuotettuna verrattuna lämpimien maiden tuotantoon.

Luomu on brändi, jota käytetään häikälemättä hyväksi, vaikka itse viljelijä olisikin tunnollinen.

Totta: '''Vaikkakin suomalainen ravinto on luomua talvallisestikin tuotettuna'''

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 16.12.13 - klo:14:08

No sinänsä luomu pitäisi lopettaa, koska puhtaassa urheilussakin käytetään douppinkia. Tavallisesti tuotettu raaka-aine saatetaan muuttaa paperilla luomuksi varsinkin ulkomaille viedessä. Vaikkakin suomalainen ravinto on luomua talvallisestikin tuotettuna verrattuna lämpimien maiden tuotantoon.

Luomu on brändi, jota käytetään häikälemättä hyväksi, vaikka itse viljelijä olisikin tunnollinen.

Totta: '''Vaikkakin suomalainen ravinto on luomua talvallisestikin tuotettuna'''

Tuo on kyllä älytön väite, eikä sitä ainakaan maatalousalan ihmisten pitäisi julkisuuteen levitellä, oli sitten itse luomutuottaja tai ei tai sympatiseera sitten luomua tai ei.

Yhtä hölmöä olisi sanoa, että suomalainen suorakylvö on globaalissa vertailussa muokattua.

Luomu-tuotanto on tuotantoa, joka on tarkkaan säänneltyä ja melko valvottuakin. Se on määritelty hyvin yksityiskohtaisesti, millaista se on ja millaista se ei ole. Jos luomutuotannossa on määritelty menetelmät, joita saa ja pitää käyttää ja toisaalta ei saa, niin vain sellainen tuotanto on luomua, joka täyttää nämä normit ja vain sellainen tuote on luomu-tuote, joka on tuotettu näillä normeilla.

Se on taas sitten aivan toinen kysymys, mitä muuta eroa lopputuotteissa on kuin tapa, joilla ne on tuotettu. Luomuhan ei sinänsä tee tuotteesta maukkaampaa tai terveellisempää ja kun ei suomalaisessa perustuotteessakaan ole juurikaan torjunta-ainejäämiä tai raskasmetalleja, niin eroa tuotteissa ei ole tältäkään osin. Suomalainen perustuote voi olla erilaisten asiaan kuulumattomien kemikaalien ja miden haitta-aineiden osalta tosiaan puhtaampaa kuin muunmaalainen luomutuote, mutta siitä huolimatta näistä vain toinen on luomua.

Ei suomalainen vehnä ole eurooppalaisittain kauraa, vaikka hehtolitrapainon puolesta voisi näin kuvitellakin. Käsitteiden tahallinen sotkemnen ei auta minkään maatalouden tuotantosuunnan tai -tavan etua.

Stä paitsi luomu on loistava asia. Se vähentää ylituotantoa ja antaa monelle viljelijälle mahdollisuuden päästä vähän parempaan ansiotasoon, kunhan luomua ei tule markkinoille liikaa. Älkää suotta keikuttako tätä venettä.

Lainaus käyttäjältä: landehande - 16.12.13 - klo:21:23

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 16.12.13 - klo:14:08

No sinänsä luomu pitäisi lopettaa, koska puhtaassa urheilussakin käytetään douppinkia. Tavallisesti tuotettu raaka-aine saatetaan muuttaa paperilla luomuksi varsinkin ulkomaille viedessä. Vaikkakin suomalainen ravinto on luomua talvallisestikin tuotettuna verrattuna lämpimien maiden tuotantoon.

Luomu on brändi, jota käytetään häikälemättä hyväksi, vaikka itse viljelijä olisikin tunnollinen.

Totta: '''Vaikkakin suomalainen ravinto on luomua talvallisestikin tuotettuna'''

Tuo on kyllä älytön väite, eikä sitä ainakaan maatalousalan ihmisten pitäisi julkisuuteen levitellä, oli sitten itse luomutuottaja tai ei tai sympatiseera sitten luomua tai ei.

Yhtä hölmöä olisi sanoa, että suomalainen suorakylvö on globaalissa vertailussa muokattua.

Luomu-tuotanto on tuotantoa, joka on tarkkaan säänneltyä ja melko valvottuakin. Se on määritelty hyvin yksityiskohtaisesti, millaista se on ja millaista se ei ole. Jos luomutuotannossa on määritelty menetelmät, joita saa ja pitää käyttää ja toisaalta ei saa, niin vain sellainen tuotanto on luomua, joka täyttää nämä normit ja vain sellainen tuote on luomu-tuote, joka on tuotettu näillä normeilla.

Se on taas sitten aivan toinen kysymys, mitä muuta eroa lopputuotteissa on kuin tapa, joilla ne on tuotettu. Luomuhan ei sinänsä tee tuotteesta maukkaampaa tai terveellisempää ja kun ei suomalaisessa perustuotteessakaan ole juurikaan torjunta-ainejäämiä tai raskasmetalleja, niin eroa tuotteissa ei ole tältäkään osin. Suomalainen perustuote voi olla erilaisten asiaan kuulumattomien kemikaalien ja miden haitta-aineiden osalta tosiaan puhtaampaa kuin muunmaalainen luomutuote, mutta siitä huolimatta näistä vain toinen on luomua.

Ei suomalainen vehnä ole eurooppalaisittain kauraa, vaikka hehtolitrapainon puolesta voisi näin kuvitellakin. Käsitteiden tahallinen sotkemnen ei auta minkään maatalouden tuotantosuunnan tai -tavan etua.

Stä paitsi luomu on loistava asia. Se vähentää ylituotantoa ja antaa monelle viljelijälle mahdollisuuden päästä vähän parempaan ansiotasoon, kunhan luomua ei tule markkinoille liikaa. Älkää suotta keikuttako tätä venettä.

Tämä vika siinä juuri onkin. Yarallakin on lannoitteita jotka "käyvät" luomuun, eli ovat hyväksyttyjä tämän brändi kokonaisuuden sisälle. Kaikkien kuluttajien oikeusturvan kannalta olisi hyvä tuoda esille, minkä tyyppisiä toimenpiteitä saa tehdä luomussa ja mitä ei.

Maamme kautta kulkevan tai täältä lähtevän viljaerän voi muuttaa paperilla luomuksi ja kaikki ovat tyytyväisiä. Tässä logistiikassa mukana olevilta henkilöiltä olen kuullut, kuinka tosiaan esim. suomalainen kauraerä muuttuu luomuksi, kun se myydään ulkomaille. Nämähän ovat tietenkin epävirallista tietoa ja valitettavaa sellaista, mutta suomalainen elintarvike on luomua aina verrattuna lämpimimpien maiden torjunta-aine sooseihin.

Tämän vuoksi en usko ulkomailta tuotuun luomutuotteeseen. Onhan näitä luomukusettajia jo Italiassa jäänyt kiinni.

Omalta kasvimaalta saa parhaat luomuruuat.

Kärpässienikin on luomua, vaikkakin sen syötyään joutuu sairaalaan tai voi jopa kuolla.  Aidossa luonnossa on paljon kaikkea myrkyllistä, joka on ihan luomua. Voi ***** kun on ihmiset tyhmiä,  sitähän jo isoisäkin sanoi: Voi poika, kun ymmärtäisit , kuinka vähällä järjellä maailmaa hallitaan, myös luomu-maailmaa, voisi pojan-poika lisätä....


Pysykää siis ihmiset kaukana kaikesta, mitä mainostetaan LUONNONMUKAISENA, pahimmassa tapauksessa voitte vielä kuolla.

Paitsi, että kärpässieni ei ole luomua, kuten ei hirven liha ja metsämarjatkaan. Luonnon mukaisia tuotteita ehkä, mutta eivät luomu-tuotteita.

Suomalainen perustuote ei myöskään ole luomua, vaikka se vietäisiin Mumbain esikaupungin kaatopaikalle. Väärennökset ovat sitten asia erikseen. Armaani ei ole Armani, kahden viivan Adios ei ole kolmen viivan Adidas eikä BO55 ole BOSS. Yhtä hyviä voivat toki olla, jopa parempia.