Miten tuo poikkeea siitä, kun muutama etelän yrittäjä meinasi taannoin Tornioon rakentaa suurnavetan ja käyttää vain hyväksi epäoikeudenmukaista tukipolitiikkaa.

Aivan saaman verrattava älämölö siitäkin syntyi ja kepuloiset ajoivat oikein lakimuutoksenkin asiasta, sika-sirkan avustuksella.
Ja etelän yrittäjät "ajettiin" pois kepuluusereiden asuinalueelta, etteivät tulisi pilaamaan asuin-aluetta.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 30.11.13 - klo:14:20

Jos unohdetaan se, miten lehdet asioita otsikoivat ja keskitytään siihen, mitä nuo "Kokoomus-nuoret" ovat sanoneet, niin eipä niiden kanssa osaa kauhean monesta asiasta olla täysin päinvastaistakaan mieltä - näin varovasti sanottuna.

No eipä tietenkään osaa, jos oma ideologia sitä myötäilee ja itseltä löytyy sama ajatusvääristymä 

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 30.11.13 - klo:14:20

Onhan se oikeasti selvä juttu, että jos kaupunkiin kaavoitetan hieno asuinalue järven rantaan, niin se on mahdollisuus saada hyviä veronmaksajia. Jos sinne sekaan majoitetaan sosiaalitapauksia kaupungin kustannuksella, niin se mahdollisuus menetetään. Ne hyvät veronmaksajat mahdollistat kuitenkin palvelujen tuottamisen niille huonommillekin.

Onko sulla osoittaa jotain hyvääkin esimerkkiä (Suomesta tai maailmalta) siitä, mitä etuja saavutetaan, kun esim. maahanmuuttajat tai kotoperäiset köyhät sijoitetaan kaikki samoille asuinalueelle? Multa nimittäin löytyy aika montakin päinvastaista esimerkkiä, kun pelkän postinumeron perusteella voi päätellä henkilön sosioekonomisen luokan.

Ei, ei näin. Johan oman asennoitumisesi kertoo sanan "sosiaalitapaus" käyttö. Kyse ei ole pelkästää siitä, että asuialueiden erilaistumista estetään kavoittamalla sekaisin luksuskämppiä ja kaupungin vuokrataloja, vaan myös siitä, että asuntotuotantoa ohjataan niin, että sekaan mahtuu myös työssäkäyvää alempaa keskiluokkaa yms. Kyllä yhteiskunnan koheesio lähtee siitä, että ihmiset oppivat sietämään ja myös jokapäiväisessä elämässään kohtaamaan erilaisen tulotason ihmisiä, puolin ja toisin. Mikä helvetin arvo on argumentilla "hyvätuloiset maksavat köyhienkin palvelut", jos sitä aina ja joka käänteessä käytetään tätä tulonsiirtomekanismia vastaan ja aina piilotettuna sen takana on pyrkimys siihen, että asiantila muuttuisi?

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 30.11.13 - klo:14:20

Sitten tämä Susanna Koski: "rasistinen puhe sallittava", kertoo väliotsikko. Ilmeisesti se on toimittajan oma mielipide, koska S.K. ei ole niin sanonut eikä Kokoomus-nuorten manifestistäkään tällaista löydy. Sen sijaan täysin turha ja epämääräinen rikos kiihottamisesta kansanryhmää vastaan joutaa kyllä Jössenkin mielestä tunkiolle. Rikokseen yllyttäminen ja herjaus on muutenkin kriminalisoituja. Ne ovat myös määriteltyjä laissa ja Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksissä. Ne eivät ole avoimia pykäliä sovellettavaksi poliittisiin tarkoitusperiin.

Kaikin puolin olisi mukavampaa, jos lehdistö kertoisi, mitä joku on oikeasti sanonut ja jättäisi vähemmälle sen, mitä olettaa toivoo jonkun tarkoittaneen. Tämä pätee tietysti muihinkin kuin Kokoomus-nuoriin; yhtälailla persuihin, Väyryseen jne.

Osittain samaa mieltä. SK:n puheet ovat täynnä huonosti verhottua asenteellisuutta ja poikkevat täysin "vanhan kunnon porvariston" ajatusmaailmasta ja ruukinpatruunameiningistä, jossa sentään heikommista pidettiin huolta. Toisaalta harhaanjohtava uutisointi on tosiasia ja on omalta osaltaan osoitus Euroopan nykyvasemmiston - tai pikemminkin sen johtohenkilöiden - täydestä munattomuudesta suhteessa esim. humanitääriseen maahanmuuttoon tai huonon panos-tuotos -suhteen "ympäristötekoihin", jotka rapauttavat eurooppalaista tuotantopohjaa kestämättömällä tavalla. Tämä on osa laajempaa ongelmaa, jossa työn arvo on kokenut inflaation ko. viiteryhmässä. Myös Marxin teesit uskonnosta ja siitä, miten se on ooppiumia kansalle, on islamin ollessa kyseessä unohdettu täysin eurooppalaisessa nykyvasemmistossa.

Oikeisto ei tosin ole sen parempi, kun isänmaallisuus ja/tai markkinatalous ovat käsitteitä, joita käytetään todella joustavasti aina oman edun mukaan. Sosiaalisella koheesiolla ja sen mahdollistamalla talouskasvulla ja kansalaisten keskinäisellä luottamuksella ei ole näissä puheissa mitään painoarvoa. Saakelin kakarat.

Hieno kirjoitus . +

vaan myös siitä, että asuntotuotantoa ohjataan niin, että sekaan mahtuu myös työssäkäyvää alempaa keskiluokkaa yms. Kyllä yhteiskunnan koheesio lähtee siitä, että ihmiset oppivat sietämään ja myös jokapäiväisessä elämässään kohtaamaan erilaisen tulotason ihmisiä, puolin ja toisin. Mikä helvetin arvo on argumentilla "hyvätuloiset maksavat köyhienkin palvelut", jos sitä aina ja joka käänteessä käytetään tätä tulonsiirtomekanismia vastaan ja aina piilotettuna sen takana on pyrkimys siihen, että asiantila muuttuisi?

Tässä olen Agricultin kanssa samaa mieltä, asuntotuotantoa pitää ohjata niin, että ei muodostu liian kärjistynietä alueita eri sosioekonomisten luokkien välille. Isossa kaupungissa asuinalueiden erottuminen on ehkä vääjäämätön suuntaa, mutta ei Hämeenlinnassa.

mutta eikös tuo möläytys kuvaa juuri nykynuorten ajatusmaailmaa,  oma napa on kaiken keskus!   itsekkyys ja empatian puute näkyy joka paikassa, ja sitten on nämä joille joku yksittäinen ulkopuolinen asia on maailman tärkein mutta ei ihan aina todellisuus pohjalta.       esim. eläinsuojelijat ja ekovihreät ovat monesti tälläisiä.

                      kokoomusnuori onkin sitten se kolmas!