Eikä missään muualla maailmassa näillä leveysasteilla nautita golf-virrasta.

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 26.10.13 - klo:21:14

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 26.10.13 - klo:20:27

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 26.10.13 - klo:20:07

Lainaus käyttäjältä: Hevi - 26.10.13 - klo:18:44

Parempi kai olisi kokonaan tueton tuotanto. Jos toteutuisi koko eurooppaan , niin tuotteesta pitäisi maksaa parempaa hintaa. Silloin ei myöskään olisi älyttömiä sanktioita kun ei olisi tukiakaan. Tuethan ovat vain sitä varten, että voidaan pitää löysässä hirressä. Mikäli tuotteesta on kysyntää markkinoilla, niin miksi sitä pitäisi tukea.

Tukien pudottaminen kokonaan tekisi lähes koko EU:n maataloudesta kilpailukyvytöntä verrattuna johonkin brasiliaan. Ratkaisu joka pudottaisi peltojen arvoa merkitävästi, mutta ei välttämättä viljelijöiden tulotasoa tai huoltovarmuutta, olisi selainen että maksettaisiin jotain uuden tyyppistä ympäristötukea jossa vaatimukset ja palkkiot olisivat aika kovia, ja sen ohella esim. max. 25% myyntihinnasta olevia tuotantotukia. Eli jollekin oikeasti ympäristöä hyödyntävälle hehtaarille saisi vaikka 500-1000 euroa ympäristötukea, ja toisaalta hehtaarille jolta tulee tuhannen euron arvosta vehnää tai rypsiä voisi saada max 250 euroa tukea. Maidolle ja lihalle sitten erikseen kilo/litrakohtainen tuki joka olsi max 25% EU:n keskihinnoista.

No silloin eurooppassa on jo tuettu tuotantokin tehotonta jos tukien pudottaminen johtaa tehottomaan tuotantoon.

Ihan samalla lailla Saksaa myöten on näitä 1€/h työntekiöitä afrikasta salaa tuotu kuin Brasiliasta köytyy halpatyövoimaa. Ainot maat euroopassa mitkä kärsisi tukien lopettamisesta olisivat Suomi ja Ruotsi.

Mitenkä joku maa voi kärsiä siitä, että tehottoman tuotannon tukeminen verovaroin lopetetaan?

Käytännössä se tarkoittaa sitä, että Suomessa maatalous loppuu kokonaan 
Missään muualla maailmassa ei näillä leveysasteilla viljellä maata 

Ei se kokonaan loppuisi. Esim. Vehnä tuottaa Suomessa 6 kertaa paremman sadon, kuin pääosassa Afrikkaa. Mailmassa vesi on minimitekijä.. kuten esim. Etelä-Euroopassa. Tai Etelä-Suomessa yleensä.

Mitenkä joku maa voi kärsiä siitä, että tehottoman tuotannon tukeminen verovaroin lopetetaan?

Niinpä.

Koko järjestelmän kuoppaamisen estää sen oma rakenne. Mieti hetki miten ja missä näitä uudistuksia suolletaan, ja kenen toimesta?

Jos tukijärjestelmä lakkaisi olemasta, niin
-n. 70% ministeriön koneistosta muuttuu turhaksi.
-Kuntien mavi, vähintään sama 70% turhaa
-Ely-keskusten maatalouspuoli muuttuu täysin tarpeettomaksi.
-MTK? = Tarpeeton. Noh, metsänomistajien haalinta jäseniksi on jo alkanut
-puhumattakaan EU-tason virkamiehistä

Yksikään virkamieskoneisto ei ole niin tyhmä että antaisi itselleen ja kaverilleen potkut, vaan päinvastoin. Koko systeemi on kuin joku jumalaton linna, jota remontoidaan huone kerrallaan tee-se-itse tyylillä niin, että valmiissa lopputuloksessa on aina vähintään sama määrä korjattavaa kuin aloittaessa.

Virkamies ottaa setelin vastaan toisaalta, ja toisaalle taas parkuu maataloustukien määrää ja jussien helpppoa elämää. Maajussi on syypää, tietenkin.


Uudistuksia tulee ja menee, mutta itse systeemi ei mihinkään katoa.

Virkamiesarmeijan lisäksi siipeensä saa myös farma-neuvontajärjestö, jolle tämä EU on ollut suorastaan lottovoitto. Moni teettää heillä jos jonkinlaista suunnitelmaa ja invalaskelmaa, joita järjestelmä vaatii. Tukien poistuessa myös "löysät" lähtisivät tuotantotarvikkeista. Nyt meillä joka asiassa ja erityisesti investointitarvikkeissa on oma "tukilisänsä".
No, kun alkuun tuottajahintaa silloin nostetaan noin 50%, niin homma saattaa vetää sauhunsa. Toki ympäristön kannalta tärkeitä juttuja pitäsi säännellä ja maksaa korvauksia, muuten saattavat pellot muuttua kaatopaikoiksi, mitä kehitystä valitettavasti on jo nytkin havaittavissa.

Virkamiesarmeijan lisäksi siipeensä saa myös farma-neuvontajärjestö, jolle tämä EU on ollut suorastaan lottovoitto. Moni teettää heillä jos jonkinlaista suunnitelmaa ja invalaskelmaa, joita järjestelmä vaatii. Tukien poistuessa myös "löysät" lähtisivät tuotantotarvikkeista. Nyt meillä joka asiassa ja erityisesti investointitarvikkeissa on oma "tukilisänsä".
No, kun alkuun tuottajahintaa silloin nostetaan noin 50%, niin homma saattaa vetää sauhunsa. Toki ympäristön kannalta tärkeitä juttuja pitäsi säännellä ja maksaa korvauksia, muuten saattavat pellot muuttua kaatopaikoiksi, mitä kehitystä valitettavasti on jo nytkin havaittavissa.

No ei ne kaatopaikoiksi muuttuisi mutta niiten arvo romahtaisi. Yksi syy tähän tukijärjestelmään on virkamiesviljeliät. Heidän omaisuutensa arvo ei saa romahtaa ja sen omaisuuden on tuotettava mahdolisimman helposti ja hyvin.

Jos valtio jonkin kosteikon haluaa, niin tehköön omalla kustanuksellaan ja ostakoon valtiolle omistukseen sen risukon.

Eikä missään muualla maailmassa näillä leveysasteilla nautita golf-virrasta.

No eiköhän tuolla ruottin ja norjan puolella ole ihan sama virta 
Silti molempien maiden maataloudesta on yli 90 %:tia etelämpänä, kuin on Suomen eteläisin kohta 
Pääosa Ruottin maataloudesta sijaitsee Tanskan korkeudella, eli balttian maita etelämpänä 

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 26.10.13 - klo:22:39

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 26.10.13 - klo:21:14

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 26.10.13 - klo:20:27

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 26.10.13 - klo:20:07

Lainaus käyttäjältä: Hevi - 26.10.13 - klo:18:44

Parempi kai olisi kokonaan tueton tuotanto. Jos toteutuisi koko eurooppaan , niin tuotteesta pitäisi maksaa parempaa hintaa. Silloin ei myöskään olisi älyttömiä sanktioita kun ei olisi tukiakaan. Tuethan ovat vain sitä varten, että voidaan pitää löysässä hirressä. Mikäli tuotteesta on kysyntää markkinoilla, niin miksi sitä pitäisi tukea.

Tukien pudottaminen kokonaan tekisi lähes koko EU:n maataloudesta kilpailukyvytöntä verrattuna johonkin brasiliaan. Ratkaisu joka pudottaisi peltojen arvoa merkitävästi, mutta ei välttämättä viljelijöiden tulotasoa tai huoltovarmuutta, olisi selainen että maksettaisiin jotain uuden tyyppistä ympäristötukea jossa vaatimukset ja palkkiot olisivat aika kovia, ja sen ohella esim. max. 25% myyntihinnasta olevia tuotantotukia. Eli jollekin oikeasti ympäristöä hyödyntävälle hehtaarille saisi vaikka 500-1000 euroa ympäristötukea, ja toisaalta hehtaarille jolta tulee tuhannen euron arvosta vehnää tai rypsiä voisi saada max 250 euroa tukea. Maidolle ja lihalle sitten erikseen kilo/litrakohtainen tuki joka olsi max 25% EU:n keskihinnoista.

No silloin eurooppassa on jo tuettu tuotantokin tehotonta jos tukien pudottaminen johtaa tehottomaan tuotantoon.

Ihan samalla lailla Saksaa myöten on näitä 1€/h työntekiöitä afrikasta salaa tuotu kuin Brasiliasta köytyy halpatyövoimaa. Ainot maat euroopassa mitkä kärsisi tukien lopettamisesta olisivat Suomi ja Ruotsi.

Mitenkä joku maa voi kärsiä siitä, että tehottoman tuotannon tukeminen verovaroin lopetetaan?

Käytännössä se tarkoittaa sitä, että Suomessa maatalous loppuu kokonaan 
Missään muualla maailmassa ei näillä leveysasteilla viljellä maata 

Ei se kokonaan loppuisi. Esim. Vehnä tuottaa Suomessa 6 kertaa paremman sadon, kuin pääosassa Afrikkaa. Mailmassa vesi on minimitekijä.. kuten esim. Etelä-Euroopassa. Tai Etelä-Suomessa yleensä.

Missään päin maailmaa ei ole näin kova palkkataso sillä kylvön suorittajalla verrattuna satoon..

Täällä puhutaan tiukoista ympäristötuista ja säännöistä. Ajatelkaas missä muussa ammatissa amatinharjoittajaa kytätään kaiken aikaa, ja annetaan  mittavia sakkoja ilman tuomioistuimen päätöstä. Tämä on juuri tätä virkamiesarmeijan ylläpitoa, ja mielivaltaa koko eu systeemi. Ympäristön suojelu pitäisi perustua lakiin ja sen valvonta olisi normaalia lainvalvontaa (poliisi, asianomistajat jne). Ei viljelijältä voi vaatia sen enempää kuin esim. Talvivaaralta. Ei ole muutenkaan reilua maksaa tukea erillaisten erityiskohteiden,  mukaan. Kaikki eivät voi tehdä kosteikkoja tms toimia.
Tuet ovat aina kilpailua vääristäviä, sillä täysin tasapuolista systeemiä ei ole. Mikäli jotain tasapuolisuutta halutaan, olisi tuotantoon sidottu tuki ehkä kuitenkin paras, vaikka kaupat kai sen ottavat. Baltian maissa tuetaan ihan tuotannollisia investointeja Puimurit , traktorit jne. Meillä tähän ei ole menty, ainoastaan yhteishankintoja tuettu jossain määrin. Voisi kuitenkin olla ihan hyvä systeemi. tuskin konekauppa voisi kaikkea kermaa kuoria, jos pidetään kilpailusta huoli.

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 27.10.13 - klo:07:16

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 26.10.13 - klo:22:39

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 26.10.13 - klo:21:14

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 26.10.13 - klo:20:27

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 26.10.13 - klo:20:07

Lainaus käyttäjältä: Hevi - 26.10.13 - klo:18:44

Parempi kai olisi kokonaan tueton tuotanto. Jos toteutuisi koko eurooppaan , niin tuotteesta pitäisi maksaa parempaa hintaa. Silloin ei myöskään olisi älyttömiä sanktioita kun ei olisi tukiakaan. Tuethan ovat vain sitä varten, että voidaan pitää löysässä hirressä. Mikäli tuotteesta on kysyntää markkinoilla, niin miksi sitä pitäisi tukea.

Tukien pudottaminen kokonaan tekisi lähes koko EU:n maataloudesta kilpailukyvytöntä verrattuna johonkin brasiliaan. Ratkaisu joka pudottaisi peltojen arvoa merkitävästi, mutta ei välttämättä viljelijöiden tulotasoa tai huoltovarmuutta, olisi selainen että maksettaisiin jotain uuden tyyppistä ympäristötukea jossa vaatimukset ja palkkiot olisivat aika kovia, ja sen ohella esim. max. 25% myyntihinnasta olevia tuotantotukia. Eli jollekin oikeasti ympäristöä hyödyntävälle hehtaarille saisi vaikka 500-1000 euroa ympäristötukea, ja toisaalta hehtaarille jolta tulee tuhannen euron arvosta vehnää tai rypsiä voisi saada max 250 euroa tukea. Maidolle ja lihalle sitten erikseen kilo/litrakohtainen tuki joka olsi max 25% EU:n keskihinnoista.

No silloin eurooppassa on jo tuettu tuotantokin tehotonta jos tukien pudottaminen johtaa tehottomaan tuotantoon.

Ihan samalla lailla Saksaa myöten on näitä 1€/h työntekiöitä afrikasta salaa tuotu kuin Brasiliasta köytyy halpatyövoimaa. Ainot maat euroopassa mitkä kärsisi tukien lopettamisesta olisivat Suomi ja Ruotsi.

Mitenkä joku maa voi kärsiä siitä, että tehottoman tuotannon tukeminen verovaroin lopetetaan?

Käytännössä se tarkoittaa sitä, että Suomessa maatalous loppuu kokonaan 
Missään muualla maailmassa ei näillä leveysasteilla viljellä maata 

Ei se kokonaan loppuisi. Esim. Vehnä tuottaa Suomessa 6 kertaa paremman sadon, kuin pääosassa Afrikkaa. Mailmassa vesi on minimitekijä.. kuten esim. Etelä-Euroopassa. Tai Etelä-Suomessa yleensä.

Missään päin maailmaa ei ole näin kova palkkataso sillä kylvön suorittajalla verrattuna satoon..

Tämäkin on ihan totta.. Itse asiassa tämä ilmasto haittaa meitä lähinnä siksi, että rakennuskanta joudutaan tekemään sen mukaan. Lyhyt kesä pakottaa ylikoneistukseen... ja etäisyydet ovat liian pitkiä -> koko yhteiskunnan rakenne on jumalattoman kallis -> kaikki maksaa liikaa, jotta sen pystyisi hankkimaan maataloudella..

Kyllä täällä pellot tuottavat ihan mukavasti, ei tämä ilmasto varsinaisesti estä nyt käytettävien kasvien viljelyä juuri ollenkaan.

Lainaus käyttäjältä: Hevi - 26.10.13 - klo:18:44

Parempi kai olisi kokonaan tueton tuotanto. Jos toteutuisi koko eurooppaan , niin tuotteesta pitäisi maksaa parempaa hintaa. Silloin ei myöskään olisi älyttömiä sanktioita kun ei olisi tukiakaan. Tuethan ovat vain sitä varten, että voidaan pitää löysässä hirressä. Mikäli tuotteesta on kysyntää markkinoilla, niin miksi sitä pitäisi tukea.

Tukien pudottaminen kokonaan tekisi lähes koko EU:n maataloudesta kilpailukyvytöntä verrattuna johonkin brasiliaan. Ratkaisu joka pudottaisi peltojen arvoa merkitävästi, mutta ei välttämättä viljelijöiden tulotasoa tai huoltovarmuutta, olisi selainen että maksettaisiin jotain uuden tyyppistä ympäristötukea jossa vaatimukset ja palkkiot olisivat aika kovia, ja sen ohella esim. max. 25% myyntihinnasta olevia tuotantotukia. Eli jollekin oikeasti ympäristöä hyödyntävälle hehtaarille saisi vaikka 500-1000 euroa ympäristötukea, ja toisaalta hehtaarille jolta tulee tuhannen euron arvosta vehnää tai rypsiä voisi saada max 250 euroa tukea. Maidolle ja lihalle sitten erikseen kilo/litrakohtainen tuki joka olsi max 25% EU:n keskihinnoista.

Tuotantomääriin sidottu tuki viljanviljelyssä se vasta aiheuttaisikin valtavan byrokratian, pitäisi joka vuosi sadonkorjuun jälkeen todistaa tuotettu viljamäärä, ja millä se pitävästi ja varmasti todistettaisiin? Ei siihen riittäisi  jokin mutu-laskelma, pitäisi olla jokin virallinen mittautulos, tai muutenhan joka äijä alkaisi saamaan niitä kasitonnareita, eli käytännössä mahdoton joku tuotantomääriin sidottu tuki viljanviljelyssä.

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 26.10.13 - klo:20:07

Lainaus käyttäjältä: Hevi - 26.10.13 - klo:18:44

Parempi kai olisi kokonaan tueton tuotanto. Jos toteutuisi koko eurooppaan , niin tuotteesta pitäisi maksaa parempaa hintaa. Silloin ei myöskään olisi älyttömiä sanktioita kun ei olisi tukiakaan. Tuethan ovat vain sitä varten, että voidaan pitää löysässä hirressä. Mikäli tuotteesta on kysyntää markkinoilla, niin miksi sitä pitäisi tukea.

Tukien pudottaminen kokonaan tekisi lähes koko EU:n maataloudesta kilpailukyvytöntä verrattuna johonkin brasiliaan. Ratkaisu joka pudottaisi peltojen arvoa merkitävästi, mutta ei välttämättä viljelijöiden tulotasoa tai huoltovarmuutta, olisi selainen että maksettaisiin jotain uuden tyyppistä ympäristötukea jossa vaatimukset ja palkkiot olisivat aika kovia, ja sen ohella esim. max. 25% myyntihinnasta olevia tuotantotukia. Eli jollekin oikeasti ympäristöä hyödyntävälle hehtaarille saisi vaikka 500-1000 euroa ympäristötukea, ja toisaalta hehtaarille jolta tulee tuhannen euron arvosta vehnää tai rypsiä voisi saada max 250 euroa tukea. Maidolle ja lihalle sitten erikseen kilo/litrakohtainen tuki joka olsi max 25% EU:n keskihinnoista.

Tuotantomääriin sidottu tuki viljanviljelyssä se vasta aiheuttaisikin valtavan byrokratian, pitäisi joka vuosi sadonkorjuun jälkeen todistaa tuotettu viljamäärä, ja millä se pitävästi ja varmasti todistettaisiin? Ei siihen riittäisi  jokin mutu-laskelma, pitäisi olla jokin virallinen mittautulos, tai muutenhan joka äijä alkaisi saamaan niitä kasitonnareita, eli käytännössä mahdoton joku tuotantomääriin sidottu tuki viljanviljelyssä.

Tuotteesta saatava hinta pitäisi olla sillä tasolla että tukia ei tarvita. Silloin tuo ongelma punituksen kanssa poistuisi.

Viljalle mitään tuotantoon sidottua tukea ole edes suunnitelmissa, ei taida sopia suurten toimijoiden kaavailuihin 

Nää Suomen poikkeukset koskee vain niitä aloja, joilla on Suomelle oikeasti merkitystä