Mielipiteesä puhuttiin nimenomaan maseutua vastaan, ei niinkään pohjoista vastaan.
Toisaalta kysehän on siitä, että osa porukasta ei näe maaseudulla sinänsä mitään arvoa, jostakin kumman syystä.
Eli ne kokevat maaseudun pelkäksi kuluksi, jonka kaupunkilaiset maksavat, näinhän asia ei ole ...
Pääosa Suomalaisista omistaa itseasiassa kaksi asuntoa, osa jopa kolme, vaikka niillä kirjat onkln jossakin suuressa kaupungissa, niin ne voi hyvinkin oleilla yhtä paljon näissä muissa asunnoissa.
Toisaalta, Suomalaisilla on sellainen tilanne, että melkein kaikilla on maata joko omistuksessa tai perheen omistuksessa, jommalla kummalla puolen suvun, joten sellainen Eurooppalainen tilanne missä valtaosa ihmsiistä ei omista maata edes välillisesti tai suvun kautta, on mielle outo.
Eurooppalaiset on niin köyhiä, ettei ne voi mennä maaseudulle, koska kaikki maat on Euroopassa yksityisomistuksessa, eikä kaupunkilaiset omista maata missään.
Näin ei ole Suomessa, maata omistetaan yleisesti ja tämän lisäksi on olemasssa ns. jokamiehen oikeudet jotka oikeuttavat kulkemaan myös muiden mailla, esim. marjassa tai retkellä muuten vaan ...
Maaseutu on arvokas asia ja maa on arvokasta, siitä ei kannata luopua ilman pätevää syytä.
En löytänyt mitään kummempaa "maaseutuvastaisuutta" Niemen artikkelista Kanavassa. Kyse on keskustelunavauksesta ja näen kyllä paljon järkeä siinä, mitä hän sanoo. Velkaatunella ja lamaa kohti purjehtivalla Suomilaivalla ei olisi varaa seteleidenpolttoon. Artikkelissa ei puhuta mitään mistään pakkosiirroista, vaan todetaan, että maalla asuvien pitää itse vastata asumisesta syntyvistä kustannuksista. Koskee myös mökkiläisiä. En ymmärrä, mikä siinä on väärin? Kertoisiko joku?
Mulle ei ole mitenkään epäselvää, etteikö maaseudulla voisi olla menestymismahdollisuuksia vähemmälläkin verorahojen poltolla. Peruskepulit tietysti hätääntyy, kun mitään harkinnanvaraisen valtionavun hakemusta vaikeampaa asiaa ei osata tehdä......
Järkeä on tottakai, mutta tosiasia kyllä myös on, että maalla asuva kyllä vastaa itse asumiseen kuuluvista kustannuksista, itse en ainakaan tiedä miten yhteiskunta siihen muuten osallistuu, kuin sillä korkovähennyksellä, joka on kyllä kaikilla omistusasunnoissa asuvilla, myös kaupunkilaisilla.
Tosiasia vaan on, että maalla asuminen on halvempaa kuin kaupungissa asuminen, kun lämmität talon oman metsän puilla, tai maalämmöllä ...
Mitä taas tulee tähän harvaan asutuksen vyöhykkeeseen muuten, niin Lapissa maatiloja on alle 400 kappaletta, siinä on kaikki tilat, niin kasvi-kuin eläintilatkin, asukasluku on kumminkin noin 200 000 ihmistä, eli varsinaisen maatalouden kulut tällä hyvin harvaan asutun asukaan alueella, on täysin mitättömät kun verrataan muuhun Suomen, eli siihen "tiheän asutuksen" vyöhykkeeseen ...
Pääelinkeinot alueella on matkailussa, metsäteollisuudessa, energiateollisuudessa ja kaivoksissa, kaikki elinkeinoja joita on helve... vaikea siirtää sinne Helsinkiin ...
Asia vaan nyt on niin, että laskettelkeskukset on pakko rakentaa tunturiin, kaivokset sinne missä malmit on, vesivoimalaitokset vesistöjen varteen ja metsät on hakattava sieltä missä puita on ...
Mitä taas lamaan tulee, niin tuskimpa nämä elinkeinot on ensimmäisenä vaarassa.
