Ihme että MT julkaisi?

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/puurot-ja-vellit-menneet-sekaisin-1.47162

"MTK:lla ja Maaseudun Tulevaisuudella on mennyt puurot ja vellit pahasti sekaisin niin sanotusta kuntauudistuksesta ”uutisoitaessa”. Jo muutaman vuoden ajan joka ikiseen lehteen on kaivettu naftaliinista joku dosentti tms. jonka mielestä kuntarakenteisiin ei saa koskea.

Kuitenkin: mikäli kaikki alle 20 000 asukkaan kunnat toimisivat (edes) samalla tehokkuudella kuin 20 000–70 000 asukkaan kunnat, käyttötalousmenoissa säästettäisiin noin 700 miljoonaa euroa. Sattumalta kunnat velkaantuvat tuota suuruusluokkaa olevalla summalla vuosittain.

Käyttötalousmenoilla mitattuna tämä olisikin optimaalisin kuntakoko. Ja kas kummaa: kun viisi miljoonaa jakaa 50 000:lla, osamääräksi tulee 100. Siis kappaletta. Kasvukeskukset (Tampere, Oulu ja niin edelleen) sekä pääkaupunkiseutu pitää jättää eri kriteereillä arvioitaviksi.

Tuottajajärjestön pitää pikaisesti tarkistaa, kenen asialla se on: maaseudun väestön vai jonkin poliittisen puolueen ja valta-asetelmien. Mikäli tuo mainittu. 700 miljoonaa euroa ei kelpaa, pitäisi tarjota parempi vaihtoehto. Kotikunta-Lihakunta -akselilta ei löydy kuin lisää himmeliraatoja.

Omalta osaltani annan MTK:lle vielä loppuvuoden 2013 aikaa puolustaa maaseudun väestöä. Mikäli muutosta ei tapahdu, eroan järjestön jäsenyydestä.
Antti Sarvela
agr., mv., Iisalmi"


Hyvä että löytyy järkimiehiä jotka tunnustavat tosiasiat eivätkä mene keskustan valtapyrkimysten sumutukseen mukaan...

Nyt on Laurille tullut kämmi. On päässyt "epätotuutta" julki. Onhan tuo bannannut loivempiakin juttuja

Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.

Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.

Oot suuri ajattelia!!

Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.

mutta jos mennään alle 20 lehmän

sinänsä on hassua että esim kuopion suunnalla on kuntaliitoksia ollut/tulee olemaan säännöllisesti ja joka kuntaliitoksesta alkaa karenssi jolloin ketään ei irtisanota.... pitkät ajat työpaikat turvattu, oliko peräti yli 2020 vuoden

vvm:n kritereillä mitattuna tuolla iisalmen alueella ei ollut kuin Lapinlahti joka täytti elinkelpoisen kunnan kriteerit! Ei edes Iisalmi ollut vvm:n kriteeristössä elinkelpoinen.

No kriteerithän ymmärtää että sieltä mistä vvm:n ministeri on kotoisin, niin siellä on Suomen perseaukisin kunta vaikka tehtiin 10 kunnan liitos alueella! Mitenkä se on mahdolista että jos kunta kokoa kasvattamalla pitäisi kuntatalous parantua, niin Kokkola on yksi pahiten velkaantunut kunta? Eikö Demarit osaa hoitaa edes kunnantaloutta ja ne vielä pitäisi päästää vastaamaan valtionkintaloudesta!

Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.

Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 19.09.13 - klo:09:40

Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.

Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...

Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 19.09.13 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 19.09.13 - klo:09:40

Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.

Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...

Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.

tahtoo olla vaan nuo pikkukuntien työpaikat vähän tuulella käyviä, rehellisissä demarikaupungeissa syntyy jotain vientisatamaan vietävää

Uudistus voitaisiin toteuttaa niin, että kaikkien kuntien nimien eteen laitettaisiin etuliite Uusi-.

Esim. Uusi-Turku, Uusi-Rauma tai Uusi-Uusikaupunki.

Sama paska jatkuu kuitenkin aina vaan.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 19.09.13 - klo:10:12

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 19.09.13 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 19.09.13 - klo:09:40

Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.

Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...

Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.

tahtoo olla vaan nuo pikkukuntien työpaikat vähän tuulella käyviä, rehellisissä demarikaupungeissa syntyy jotain vientisatamaan vietävää

Syntyy jos valtio tukee.

Itkeminen siitä että Helsingin veroeurot karkaa sipooseen on turha! Ei muuta kuin maksut ja palvelut kuntalaisille halvemmaksi kuin Sipoossa niin rupeaa porukka muutamaan Helsinkiin.

Ihan turhaan nämä työssäkäyntikunnat itkee että ei saa mennä kunnan rajan toiselle puolen asumaan! kunnon Demari meininkiä ihminen ei saisi päätää itse missä asuu ja missä käy töissä. Verot ja maksut työssäkäyntikunnassa niin alas ettei kannata mennä kunnan rajan toiselle puolen asumaan!

Vähän voisi silti miettiä näitä kuntauudistusratkaisuja. Siis valtioneuvos tai muu päättävä, ehkä jopa viisas, elin. Kun mielestäni näillä nykyisillä liittoutumilla ei ole saatu säästöjä aikaiseksi lainkaan, puhumatta palvelujen parantumisesta, vaikka kuinka keskitetään. Olisiko viisainta, että terveystoimi ja ehkä sosiaalikin keskitettäisiin johonkin suurempaan klikkiin ja vähäpätöisempiä asumis- yms. asioita, ehkä koulutkin, jäisivät pienemmille peruskunnille? Minä en tiedä, mutta hyvä ei ole nykyinenkään suuri on kaunoinen-malli?

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 19.09.13 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 19.09.13 - klo:09:40

Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.

Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...

Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.

Tää malli jossa 300 asukkaasta 299 käy töissä perustuu täysin toisen siivellä loisimiseen. Eläkeläiset, vajaakykyiset ja muut työn ulkopuolella olevat on lähetetty muiden hoiviin. Varmaan just siihen keskustaajamaan jossa 14999 on soskussa... 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 19.09.13 - klo:10:12

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 19.09.13 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 19.09.13 - klo:09:40

Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.

Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...

Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.

Tää malli jossa 300 asukkaasta 299 käy töissä perustuu täysin toisen siivellä loisimiseen. Eläkeläiset, vajaakykyiset ja muut työn ulkopuolella olevat on lähetetty muiden hoiviin. Varmaan just siihen keskustaajamaan jossa 14999 on soskussa... 

Eikös ihmisillä ole oikeus päättää missä asuvat! jos ne haluaa käydä siellä 14999 asukaan kaupungissa töissä ja asua siellä 300 ihmisen taajamassa se on niiden oikeus! Se on lähinnä sen 14999 asukkaan taajaman murhe jos on talouspolitiikallaan kunallisveronmaksajat ajanut pois!

Ihan turhaan nämä työssäkäyntikunnat itkee että ei saa mennä kunnan rajan toiselle puolen asumaan! kunnon Demari meininkiä ihminen ei saisi päätää itse missä asuu ja missä käy töissä. Verot ja maksut työssäkäyntikunnassa niin alas ettei kannata mennä kunnan rajan toiselle puolen asumaan!

On demarimeinikiä ylläpitää keinotekoisia kuntarajoja jotka määräävät kuntalaisten palvelurakenteen ja mahdollisuudet julkisten palveluiden hankkimiseen. Kunna toiminnoista yli 70% voitaisiin yksityistää.