Eilisen MaasTullin mielipidesivulla  saa MTK-Pirkanmaan tj Visa Merikoski tukea ja MTK-veteraani Antti Franssila haukut aikaisemmista kirjoituksistaan.

Pari mielipidekirjoittajaa moittii pottu-Antin vaatimusta ylläpitää kahdenlaista maatalouspolitiikkaa Suomessa: hyvinvoipaa C-aluetta pitää tukea runsaskätisesti ja AB-alue saa jäädä heitteille. Samoilla linjoilla ovat täällä Agronetissa olleet nämä Apemiehet, Apilakset + kumpp. , MTK:n johtokunnassa nämä Isomaat. Kannattaa tutustua myös MTK-maitovaliokunnan ja kainuulaisen maitoasiamiehen kannanottoihin. 

Pottu-Antti jatkaa paskakirjoituksiaan, kikkailee vääristellen kannattavuuskertoimien merkitystä  todistellessaan täysin järjettömiä vaatimuksiaan maan kahtiajaosta. Franssilan kirjoitukset ovat jo pitkään herättäneet säälinsekaista hymyä (jos niitä enää kukaan viitsii edes lukea).

Pottu-Antti, vaikka onkin esiintynyt kokoomuslaisena, edustaa tyypillistä kepulais-pohohohojalaaaaaaaaaaaaaasta näkemystä "meille kaikki, muilta pois; maa jaettava kahteen eriarvoiseen alueeseen". Pottu-Antin kepulaaaaaaaaaaaaaaasia näkemyksiä ei olla koskaan katsottu hyvällä Kok. piireissä.

Jo EU-liittymissopimuksessa toteutettiin tätä kahteen erilaiseen alueeseen jakoa, Pottu-Antti oli vielä noihin aikoihin MTK:n johtokunnassa ajamassa  tätä linjaa.

MTK/kepu neuvotteli yksin maatalouden liittymissopimuksen, siksi maa jaettiin kahteen eriarvoiseen osaan.

Elisessä mielipidekirjoituksessa mainittu valiolainen väite siitä, että AB-alueen maitotilojen määrä ei enää vähene, ei pidä paikkaansa. Ainakin meilläpäin yli puolet maidontuottajista on 60+ vuotiaita ja lopettavat aivan lähivuosina.

MTK ja kepu ottivat jo 1970-luvulla tavoitteekseen siirtää nautatalous pois Etelä-Suomesta, EU-aikana nämä tahot ovat lopettamassa myös sika- ja kanataloutta AB-alueelta Sika-Sirkan kusetuksella: ministeri taipui 141-leikkaukseen tuotannon kasvun perusteella, Tämmöisestä perusteesta ei 141-ehdoissa mainita mitään , sensijaan 142-tukien ehdoissa mainitaan, mutta sitähän ei ole noudatettu ts leikattu tukia kun tuotanto on C-alueella on lisääntynyt ja siirtynyt sinne.

Eilinen MaasTullin kirjoitus toi esiin samoja asioita, mitä tj on jo pitkään saarnannut Agronetissa.

MTK/kepu on perseestä ja syvältä.

Pottu-Antti jatkaa paskakirjoituksiaan


Juu... mies tekee sitä mitä osaa   

MTK/kepu on perseestä ja syvältä.

On on   

Siis mitään uutta asiaa Talojussilta ei tule.

EU:n lähtökohta on se, ettei mikään maa voi olla kokonaan "huonojen tuotanto-olosuhteiden maa", eli jokainen EU maa on jaettu huonoihin ja hyviin tuotanto-olosuhteisiin.

Muualla Euroopssa näitä huonompia alueita ovat vuoristot, meillä raja on vedetty pohjois-etelä suunnassa, eli pohjoinen on huonompaa aluetta ja etelä parempaa, koska meillä ei ole vuoristoja.

Miksi maataloutta pitäisi tukea samalla asteikolla koko maassa

Itse olen pohjoisesta ja hyväksyn kyllä pohjoisten tukien leikkaukset, jos saman tasoiset leikkaukset tulee myös etelää kohdistuville tuille, niin että tukiero eri alueiden välillä säilyy entisellään.
Syynä tähän mielipiteeseen on se, että nyt kun näitä etelän tukia on muutamaan otteeseen leikattu, niin aina on myös pohjoiselle osalle tehty samankokoinen tukien leikkaus muihin tukiin, jotta tukiero pysyisi ennallaan.

EU:n lähtökohta on se, ettei mikään maa voi olla kokonaan "huonojen tuotanto-olosuhteiden maa", eli jokainen EU maa on jaettu huonoihin ja hyviin tuotanto-olosuhteisiin.

Muualla Euroopssa näitä huonompia alueita ovat vuoristot, meillä raja on vedetty pohjois-etelä suunnassa, eli pohjoinen on huonompaa aluetta ja etelä parempaa, koska meillä ei ole vuoristoja.

Miksi maataloutta pitäisi tukea samalla asteikolla koko maassa

Itse olen pohjoisesta ja hyväksyn kyllä pohjoisten tukien leikkaukset, jos saman tasoiset leikkaukset tulee myös etelää kohdistuville tuille, niin että tukiero eri alueiden välillä säilyy entisellään.
Syynä tähän mielipiteeseen on se, että nyt kun näitä etelän tukia on muutamaan otteeseen leikattu, niin aina on myös pohjoiselle osalle tehty samankokoinen tukien leikkaus muihin tukiin, jotta tukiero pysyisi ennallaan.

MMM:n alkuperäisissä EU-liittymissuunnitelmissa oli Etelä-Pohjanmaa täysin oikeutetusti laitettu B-alueeseen. Poliittisen kähminnän seurauksena se siirrettiin C-alueeseen ja vastaavasti huonompia alueita siirrettiin C-alueesta B-alueeseen.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.08 - klo:10:20

EU:n lähtökohta on se, ettei mikään maa voi olla kokonaan "huonojen tuotanto-olosuhteiden maa", eli jokainen EU maa on jaettu huonoihin ja hyviin tuotanto-olosuhteisiin.

Muualla Euroopssa näitä huonompia alueita ovat vuoristot, meillä raja on vedetty pohjois-etelä suunnassa, eli pohjoinen on huonompaa aluetta ja etelä parempaa, koska meillä ei ole vuoristoja.

Miksi maataloutta pitäisi tukea samalla asteikolla koko maassa

Itse olen pohjoisesta ja hyväksyn kyllä pohjoisten tukien leikkaukset, jos saman tasoiset leikkaukset tulee myös etelää kohdistuville tuille, niin että tukiero eri alueiden välillä säilyy entisellään.
Syynä tähän mielipiteeseen on se, että nyt kun näitä etelän tukia on muutamaan otteeseen leikattu, niin aina on myös pohjoiselle osalle tehty samankokoinen tukien leikkaus muihin tukiin, jotta tukiero pysyisi ennallaan.

MMM:n alkuperäisissä EU-liittymissuunnitelmissa oli Etelä-Pohjanmaa täysin oikeutetusti laitettu B-alueeseen. Poliittisen kähminnän seurauksena se siirrettiin C-alueeseen ja vastaavasti huonompia alueita siirrettiin C-alueesta B-alueeseen.

Vaikea ottaa tähän kantaa, kun en nyt tähän hätään muista sellaista poliittista päätöstä, mihin ei olisi liittynyt poliittista kähmintää jonkun mielestä ...

niin että tukiero eri alueiden välillä säilyy entisellään.

Minä en tajua lainkaan tätä. Millä perusteilla alueiden pitää olla eriarvoisessa asemassa?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.08 - klo:10:20

niin että tukiero eri alueiden välillä säilyy entisellään.

Minä en tajua lainkaan tätä. Millä perusteilla alueiden pitää olla eriarvoisessa asemassa?

  Kuis net muuten pohojalaaset pärjäis
-Ens net kertoo kuinkas hyvät pellot heil on.
-Toiseks kuinka huonosti heil menee.
-Kolmanneks kuinka laiskoja muut on.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.08 - klo:10:20

niin että tukiero eri alueiden välillä säilyy entisellään.

Minä en tajua lainkaan tätä. Millä perusteilla alueiden pitää olla eriarvoisessa asemassa?

Soita MTK:n palveluneuvontaan... siellä todistetaan aukottomasti, että pitää olla   

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.08 - klo:10:20

niin että tukiero eri alueiden välillä säilyy entisellään.

Minä en tajua lainkaan tätä. Millä perusteilla alueiden pitää olla eriarvoisessa asemassa?

- siksi, koska se kuulostaa äkkiseltään ihan järkevältä: pohjoisessa on kylmempää kuin etelässä
- siksi, koska SDP:n maatalousexpertti L.Lehtinen on sitä mieltä
- siksi, koska MTK:n jäsenmaksukertymästä tod.näköisesti suurin osa tulee C-alueelta
- siksi, koska kukaan ei uskalla asiaan kajota, koska kyseessä on poliittinen itsemurha
- siksi, koska Suomella on oikeus (mikä tässä pitää ymmärtää velvollisuudeksi  ) maksaa eri tavoin eri alueille
- siksi, koska ketään asiasta päättäviä ei tämä kiinnosta pätkän vertaa
- siksi, koska saavutetuista eduista ei tingitä
- siksi, koska näin on enemmistölle hyvä (ministerin tukijoukosta kai)

Olisiko tässä alkajaisiksi listaa. Laittakaa lisää.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 02.09.08 - klo:12:10

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.08 - klo:10:20

niin että tukiero eri alueiden välillä säilyy entisellään.

Minä en tajua lainkaan tätä. Millä perusteilla alueiden pitää olla eriarvoisessa asemassa?

- siksi, koska MTK:n jäsenmaksukertymästä tod.näköisesti suurin osa tulee C-alueelta

Ei pidä paikkaansa. AB alue pitää C-miesten järjestön hengissä. Etelässä on kuulemma ihan kampanja, että pitäisi jättää vuodeksi jäsenmaksut maksamatta, jotta C-alue näkee mistä järjestön raha tulee... Varmaan TJ:n organisoima setti. 

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 02.09.08 - klo:14:24

- siksi, koska MTK:n jäsenmaksukertymästä tod.näköisesti suurin osa tulee C-alueelta

Ei pidä paikkaansa. AB alue pitää C-miesten järjestön hengissä. Etelässä on kuulemma ihan kampanja, että pitäisi jättää vuodeksi jäsenmaksut maksamatta, jotta C-alue näkee mistä järjestön raha tulee... Varmaan TJ:n organisoima setti. 

Tuon heitin ihan vaan arvelujen perusteella. Lienee niin, että viljanviljelijöillä jäsenyys mtk:ssa on alhaisempaa kuin lihan- ja maidontuottajilla. Ei tietoa, ei tuskaa 

Jos väitteesi pitää paikkansa, joutuu tuottajajärjestö todella outoon valoon.

Lainaus käyttäjältä: SomeBody77 - 02.09.08 - klo:14:59

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 02.09.08 - klo:14:24

- siksi, koska MTK:n jäsenmaksukertymästä tod.näköisesti suurin osa tulee C-alueelta

Ei pidä paikkaansa. AB alue pitää C-miesten järjestön hengissä. Etelässä on kuulemma ihan kampanja, että pitäisi jättää vuodeksi jäsenmaksut maksamatta, jotta C-alue näkee mistä järjestön raha tulee... Varmaan TJ:n organisoima setti. 

Tuon heitin ihan vaan arvelujen perusteella. Lienee niin, että viljanviljelijöillä jäsenyys mtk:ssa on alhaisempaa kuin lihan- ja maidontuottajilla. Ei tietoa, ei tuskaa 

Jos väitteesi pitää paikkansa, joutuu tuottajajärjestö todella outoon valoon.

Tämmööstä tietoa liikkui MTK:n Huittisten paikallisyhdistyksen johtokunnan kokouksessa, kun tuli juttua että miten mtk:n rahavarat jaksaa jos kampanja laajenee. Käykö kuin Ylen lupamaksu varoille...

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 02.09.08 - klo:14:24

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 02.09.08 - klo:12:10

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.08 - klo:10:20

niin että tukiero eri alueiden välillä säilyy entisellään.

Minä en tajua lainkaan tätä. Millä perusteilla alueiden pitää olla eriarvoisessa asemassa?

- siksi, koska MTK:n jäsenmaksukertymästä tod.näköisesti suurin osa tulee C-alueelta

Ei pidä paikkaansa. AB alue pitää C-miesten järjestön hengissä. Etelässä on kuulemma ihan kampanja, että pitäisi jättää vuodeksi jäsenmaksut maksamatta, jotta C-alue näkee mistä järjestön raha tulee... Varmaan TJ:n organisoima setti. 

Tj ei sekoa MTK:n raha-asioihin millään tavalla

Simonkadun budjetissa on jäsenmaksujen osuus n. 17%

Lainaus käyttäjältä: SomeBody77 - 02.09.08 - klo:14:59

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 02.09.08 - klo:14:24

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 02.09.08 - klo:12:10

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.08 - klo:10:20

niin että tukiero eri alueiden välillä säilyy entisellään.

Minä en tajua lainkaan tätä. Millä perusteilla alueiden pitää olla eriarvoisessa asemassa?

- siksi, koska MTK:n jäsenmaksukertymästä tod.näköisesti suurin osa tulee C-alueelta

Ei pidä paikkaansa. AB alue pitää C-miesten järjestön hengissä. Etelässä on kuulemma ihan kampanja, että pitäisi jättää vuodeksi jäsenmaksut maksamatta, jotta C-alue näkee mistä järjestön raha tulee... Varmaan TJ:n organisoima setti. 

Tj ei sekoa MTK:n raha-asioihin millään tavalla

Simonkadun budjetissa on jäsenmaksujen osuus n. 17%

Tyhmä kysymys varmaan, mutta loppu tulee?