JD 7920 lastutettuna oli oman kokemuksen mukaan vähäruokainen. 3 -metrisellä meri-crusherilla suota pelloksi, keskimääräisissä oloissa kulutus huiteli n. 25l luokassa. Tehoja n. 240 ja jälkeä tuli, en pidä kovin pahana juoppona.

Lainaus käyttäjältä: nautafarmari - 17.08.08 - klo:16:12

Ite vaihdoin casen valtraan, ja polttoaineen kulutus pieneni.  Pitää muistaa, jotta nää uudemmat valtrat on aivan toista maata, kuin vanhat.

jännä juttu, meidän 956 viee 10-15 litraa tunnis vähemmän äestäes kuin tutun n141 . natikkaa ruuvattu ja turpotettu. molemmilla samankokoset äkeet.

No just.... Vertailukelpoisen testin tekeminen maatilamittakaavassa on melkoisen vaikeaa, juuri samanlaisen työn tekeminen eri koneilla (työsyvyys, ajonopeus, rengaspaineet, rengaskoko, kuormakoko ja kokonaispainot ym....) on lähes mahdotonta, mutta silti tuollaisten erojen kertominen - "10-15litraa enemmän" ja "60% enemmän" kertoo ainakin sen, ettei asian kertojalla ole oikeasti mitään käsitystä asiasta.

Tier2 -moottoreilla kulutuserot eri merkeillä saattoivat olla lähes 20% osatehoilla, mutta commonrail-koneissa ei noin isoja eroja ole. Löytyyhän noista ihan asiantuntevien laitosten tekemiä tutkimuksia.

Lainaus käyttäjältä: natikka - 18.08.08 - klo:21:26

Lainaus käyttäjältä: nautafarmari - 17.08.08 - klo:16:12

Ite vaihdoin casen valtraan, ja polttoaineen kulutus pieneni.  Pitää muistaa, jotta nää uudemmat valtrat on aivan toista maata, kuin vanhat.

jännä juttu, meidän 956 viee 10-15 litraa tunnis vähemmän äestäes kuin tutun n141 . natikkaa ruuvattu ja turpotettu. molemmilla samankokoset äkeet.

No just.... Vertailukelpoisen testin tekeminen maatilamittakaavassa on melkoisen vaikeaa, juuri samanlaisen työn tekeminen eri koneilla (työsyvyys, ajonopeus, rengaspaineet, rengaskoko, kuormakoko ja kokonaispainot ym....) on lähes mahdotonta, mutta silti tuollaisten erojen kertominen - "10-15litraa enemmän" ja "60% enemmän" kertoo ainakin sen, ettei asian kertojalla ole oikeasti mitään käsitystä asiasta.

Tier2 -moottoreilla kulutuserot eri merkeillä saattoivat olla lähes 20% osatehoilla, mutta commonrail-koneissa ei noin isoja eroja ole. Löytyyhän noista ihan asiantuntevien laitosten tekemiä tutkimuksia.

kyllä mutu menetelmä ja tr-kauppiaan jutut on ne tarkimmat kulutuksen mittarit, jämpti on näin.

Mitä sitten tulee taas tuohon aiheeseen palaten niin 250hv lietteenajossa, < 20m3 pytty + multain (vaikka nurmelle, mutta eritoten mullikolle) ottaa tehoja kuulemma ihan kiitettävästi, en pitäis 250hv yliampuvana.
Ja sitten paino, lantakalustolla tulee painoa (lähes) aina liikaa varsinkin kevätlevityksillä. Matoa ahdistaa ja jos isäntää ahdistaa kans niin ajattakoon pienellä vaunulla pellolla ja isoilla koneilla kuljetus teitäpitkin lohkoille.

joo joo. kyllä tällä nykytenkniikalla pitäsi saada 4 koneen kulutus edes lähelle tota 10l tunnis ed.mainitun työn tekemises. mutta ei niin ei!!! näin on vaan ny näppylät, todistettu on. kyllä mun mielestä moottori teknolokia on mennyt rajusti alaspäin jos neloskonetta ei saada käymään vähemmällä polttoaineella kuin iän kuluttama natikan 6-kone. mun mielestä nämä kaks on aivan vertaalu kelepoosia keskenään kun samankokonen äes, ja suunnillen sama työsyvyys. painoa ei paljoa natikkaa enempää ännäs taida olla, on siinä kyllä etukuormaaja mutta mitäs tuo ny niin paljoa vaikuttaa.


jaa, muuten eikähän lopeteta keskutelu tähän tästä aiheesta ja palata siihen oikeaan.

Lainaus käyttäjältä: junior24 - 17.08.08 - klo:12:12

Palaten tämän aiheen alkuun-mikä traktori? Aiheeseen vastasi kaksi!! Näyttää siltä että tietoa >250hv traktoreista ei oo.. Kysymystä jatkaen onko 930 ventistä todellista tietoa kellään??

Naapurustossa tositöissä 924 ventti,pari vuotta vanha ja vajaa 5000h kovaa työtä takana. Rempat käytännössä nollatasoa,tekniikka pelannut murheetta. Käyttö kovaa joten uskaltaa varmasti ostaa näistä isommista jonkun.
918 ja 936 myöskin tällä aukealla,ne keveissä töissä ts. maatalouskäytössä joten kestävyydestä paha sanoa mitään. Kestäneet toki moiteetta.
Venttejä paljon näillä nurkilla,tykättyjä pelejä kunhan persaus kestää ostaa ensimmäisen ... Mikäli kyseessä noin 200hv kone,ei ventti kalliimpi kuin muutkaan.

Niin fendt hankintahinnaltaan kalliimpi mutta kuten edellä mainittiin, se on vaan se ensimmäinen, tuossa joskus laskeskelin fendtin huoltokustannuksia tuntia kohen niin aika kohtuullinen luku verraten muihin länsimerkkeihin. Polttoainekustannus on myös aika suuri kulu tuntia kohden ja fendtin voimansiirrolla on aikamoinen etu polttoaineenkulutuksessa muihin nähden. Jos vuodessa ajoa noin 2000h tuntia niin fendtin halvemmat kustannukset alkavat maksaa kalliimpaa hankintahintaa aika nopeasti takaisin. Ja jos remonttia sattuu kohdalle niin varaosat kuitenkin kohtuuhintaisia ja koneet helppoja ja nopeita korjata..

Joo, ajettu tuollaista yli 250 hp tehdas-asetuksilla ja 10 tn paino ilman mitään lisähärpäkkeitä olevaa jenkkiä, rinnalla "lähes" vastaava yli 250 kotimainen (ei puhuta merkistä mitään ettei jauhotu sieraimet toisilta saittailijoilta).

Kun nojataan kohtuudella länkiin jenkillä, silloin tää toinen huutaa kuula punaisena.

Normaali kulutus/päivä riippuen työpäivän pituudesta ja työn luonteesta luokkaa esim. 320/520 litraa jenkin eduksi ja sitähän ne voi jokainen laskea omalla kalkulaattorillaan kulutuserot, vaikkapa prosenteissa.
Toki, kun kenkää kevennetään kulutus pienenee ja lähenee toisiaan, mutta silloinhan ei enää puhutakaan yli 250 tehontarpeesta.

Muuuuun kolomevitonen X syö jumalauta pilkut ja kaikki.
Kun oikeen 4tonnin tuhtikärri ohria täys ja pimiällä
verättää ni ketunhäntä piipun pääs.


Kostaja 35X
Kuula punasena Ala-pertillä jotaki homojuttuja vai?

On tää nyt jesuiitan perkele että immeiset ihmettelee että voima vie ainetta.

Jos käytössä on esim 200kw ja parhaimmat nyky huipputekniikan dieselmottorit vievät optimioloissa noin 200 grammaa kilovatille, niin jos  joku saa meneen vain kymmenellä litralla tunnissa, on todennäköisesti kunnan hommissa

930 vie hetkelkellisesti yli 60 litraa tunnissa ja kaikkina muina aikoina se ei ole töissä.

Lainaus käyttäjältä: natikka - 19.08.08 - klo:07:29

arvasin tämän että alatte väittämään näiden mittausten epävarmuutta. meidän pumppu puhuu asiaa, natikas 139l tankki kun kone sammui niin tankkiin meni 125l. eli tankin pohjalla tod.näköisesti tavaraa, eihän ne ikinä sieltä tule. eikä nuo pumppu mittaritkaan niin paljoa valehtelee ettei tunti kulutustua voisi suurinpiirtein laskea.
 ja tuskin uuden valtran kulutus mittarikaan valehtelee.

No sillä fendtillä ajaessa oli aluksi näppituntuma että tämähän vie vähemmän kuin "patavalu", mutta järkytys oli suuri kun tankkausmittarilla mitattiin valtralle 10 litraa vähemmän tuntia kohti. Tosin myönnän että toinen on neloskone ja toinen kuutonen. toisesta lähtee 115 kaakkia ja toisesta 185 konia. Se on ihmetyttänyt koko ajan se kulutus, muuta selitystä en ole löytänyt kuin ajotietokoneen kulutusmittauksen epätarkuuden. Fendtille ei mitattu sillä kaapilla, kun se ei ollut vielä käytössä.

Eli ei kahta sanaa mistään kulutuseroista kun kerran ei ole mitattu. Omapainoissakin pieniä eroja. Molemmissa paripyörät? Koje-ajokoneissa ei yleensä ole?
Mutta sellainen sanonta on että ei savua ilman tulta. Viittaan vaikka ventin pieniruokaisuuteen tai valmetin juoppouteen. Jostakinhan ne jutut lähtee. Mistä liene peräisin valmettikoneisten verkujen juoppo epäilyt? Sen tiedän omasta kokemuksesta että valmettia ei kestä huudattaa jos meinaa kulutuskeskusteluihin osallistua.

On tää nyt jesuiitan perkele että immeiset ihmettelee että voima vie ainetta.

Jos käytössä on esim 200kw ja parhaimmat nyky huipputekniikan dieselmottorit vievät optimioloissa noin 200 grammaa kilovatille, niin jos  joku saa meneen vain kymmenellä litralla tunnissa, on todennäköisesti kunnan hommissa

930 vie hetkelkellisesti yli 60 litraa tunnissa ja kaikkina muina aikoina se ei ole töissä.

Pitkiäkin hetkiä?

Vieläkö tätä nykytraktoreiden kulutusta jaksetaan jahkailla, juoppoja ne on kaikki...

joo joo. kyllä tällä nykytenkniikalla pitäsi saada 4 koneen kulutus edes lähelle tota 10l tunnis ed.mainitun työn tekemises. mutta ei niin ei!!!

*** Se saataisiin nykytekniikalla vielä paljonkin pienemmäksi, mutta niin ei voi tehdä, moottoria ei saa mitenkään mahtumaan minkäänlaisten pakokaasunormien sisään.

näin on vaan ny näppylät, todistettu on. kyllä mun mielestä moottori teknolokia on mennyt rajusti alaspäin jos neloskonetta ei saada käymään vähemmällä polttoaineella kuin iän kuluttama natikan 6-kone.

*** Teknologia on mennyt natikan ajoista valovuoden eteenpäin, mutta niin on menneet saastenormitkin.

 mun mielestä nämä kaks on aivan vertaalu kelepoosia keskenään kun samankokonen äes, ja suunnillen sama työsyvyys. painoa ei paljoa natikkaa enempää ännäs taida olla, on siinä kyllä etukuormaaja mutta mitäs tuo ny niin paljoa vaikuttaa.

*** Paitsi että se "kotiviritteinen" natikka käy aivan jesuksen suurella ilmaylijäämällä, typenoksidit on sitä luokkaa, että tämänpäivän mittareissa ei riitä asteikot. Jos joku insinööri päästäis ton natikan kaltaisen koneen markkinoille se inssi istuis linnassa.

Joku tuolla rinnasti 6800:n ja N:n, ei mitään yhteistä, täysin eri tekniikka (polttoainelaitteissa), kuten myös 6800 rivipumppu/jakajapumppu, eivät vertailukelpoisia.
Nykymoottorit aika tarkkoja ajotavasta, ajotavalla helposti jopa 20% vaikutus kulutukseen (hurrit olivat vasta tutkineetkin).
Portaattomien hyvät kulutuslukemat perustuvat siihen, että moottori ja vaihteisto "keskustelee" keskenään ja toimivat optimi hyötyalueella, eikä tyhmä kuski pääse sekaan säheltämään.

Jos joku tosiaan haluaa kulutuksen ja tehon optimiin, niin vanha Valtu 905 viisireikäsillä suuttimilla, cooleri ja turbo, ahtopaineet luokkaa 1,5-2bar, silloin ollaan aika lähellä ihannetta tehon ja kulutuksen suhteen. Kyllä homma haisee kun sillä möyrästää Greenpeacea karkuun...

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 19.08.08 - klo:08:57

Lainaus käyttäjältä: natikka - 19.08.08 - klo:07:29

arvasin tämän että alatte väittämään näiden mittausten epävarmuutta. meidän pumppu puhuu asiaa, natikas 139l tankki kun kone sammui niin tankkiin meni 125l. eli tankin pohjalla tod.näköisesti tavaraa, eihän ne ikinä sieltä tule. eikä nuo pumppu mittaritkaan niin paljoa valehtelee ettei tunti kulutustua voisi suurinpiirtein laskea.
 ja tuskin uuden valtran kulutus mittarikaan valehtelee.

No sillä fendtillä ajaessa oli aluksi näppituntuma että tämähän vie vähemmän kuin "patavalu", mutta järkytys oli suuri kun tankkausmittarilla mitattiin valtralle 10 litraa vähemmän tuntia kohti. Tosin myönnän että toinen on neloskone ja toinen kuutonen. toisesta lähtee 115 kaakkia ja toisesta 185 konia. Se on ihmetyttänyt koko ajan se kulutus, muuta selitystä en ole löytänyt kuin ajotietokoneen kulutusmittauksen epätarkuuden. Fendtille ei mitattu sillä kaapilla, kun se ei ollut vielä käytössä.

Eli ei kahta sanaa mistään kulutuseroista kun kerran ei ole mitattu. Omapainoissakin pieniä eroja. Molemmissa paripyörät? Koje-ajokoneissa ei yleensä ole?
Mutta sellainen sanonta on että ei savua ilman tulta. Viittaan vaikka ventin pieniruokaisuuteen tai valmetin juoppouteen. Jostakinhan ne jutut lähtee. Mistä liene peräisin valmettikoneisten verkujen juoppo epäilyt? Sen tiedän omasta kokemuksesta että valmettia ei kestä huudattaa jos meinaa kulutuskeskusteluihin osallistua.

valmettikoneet on niis suurimmis verkuissa, siitä ne kulutuserot johtuu.

Vakiojäsenet ei taida täältä enää kysellä kokemuksia traktoreista, tiedetään mihin kaikki johtaa. Varmaankin kannattaa kokemuksia kysellä oikeilta 930 omistajilta, valtralta ja pekakonepörssin pekalta saanee yhteystietoja.

905:n ja 8400:n kulutuksia on joskus vertailtu meillä. Samassa työssä, apevaunun pyörittämisessä ja ruuan jakamisessa, rankka ero 905:n hyväksi. Tuo 905 oli vielä ilman turboa, toki 8400:ssa vitserin vitsiturbo mutta silti!

Jos on joutilasta aikaa ja täpinöinti halua niin kannattaa lukea tarkkaan Urakointi Uutisten sivua 30 vasemmasta alareunasta.

Koneviestin testikulutuksia g/voaKw:T151 270 g,N141 304 g, NH 7030 262 g,JD 7530 248 g,JD 6430 264 g