Mut on se silti aika naurettavaa syyllistää ihmisiä esim. lihan syömisestä ilmaston muutosta aiheuttavana tekona. No toki jos liha on tuotettu sademetsästä raivatulla laitumella nautoja kasvattaen Brasiliassa ja kuljetettu se sieltä tänne Suomeen lentorahtina, voi sillä olla sitä hiilijalanjälkeä, joten parasta suosia kotimaassa tuotettua lihaa.
Onko luonnontieteellisten faktojen esiintuominen syyllistämistä, jos siitä seuraavat johtopäätökset eivät ole miellyttäviä? Siinä olet oikeassa, että on lihaa ja lihaa ilmastonmuutosnäkökulmasta arvioiden, mutta kokonaisuutena lihan syönti edistää ilmastonmuutosta. On sitten toinen asia, että kokonaispohdinnassa esmes pienen lihamäärän tarjoama helpotus tasapainoisen ruokavalion koostamisessa on merkittävä.
Silloin pitäisi keskustelussa myöntää sekä negatiiviset että positiiviset, eikä pelkästään pyrkiä kieltämään noita negatiivisia vaikutuksia.
Petri
Palaan vielä tähän aiheeseen, koska tuli luettua keskiviikon 13.2. maaseudun tulevaisuudesta Ilkka Herlinin aihetta koskeva kolumni, en tässä käy kokonaan toistamaan tuota kirjoitusta, koska olet varmaan sen itsekin lukenut, sen perusteella Petrin luonnontieteelliset faktat asettuvat outoon valoon.
Lihantuotanto ei, jos se tehdään oikealla tavalla, ole sittenkään mitenkään ilmastolle haitallista:
Lainauksia:
On pötsin väärinkäyttöä tunkea sinne väkisin maissia tai muuta väkirehua, joka kelpaisi ihmisravinnoksikin. (Toki naudan hyvinvointi voi edellyttää pieniä määriä väkirehua.) Sitä sietääkin verottaa.
Koko yhtälö on luonnon ja ihmiskunnan kannalta täysin kestämätön. Yhtälö oikenee vain, jos liha tuotetaan oikein. Jos se tuotetaan oikein, lihansyöntiä pitää vähentää. Naudan hienoin puolihan ei ole itse liha vaan sen avainrooli kierrätysmaataloudessa.
Ruotsalaisilla olikin perusteena kotimaisen lihan suosiminen. Mitä enemmän märehtijä on syönyt niityllä tai nurmirehua, sitä varmemmin sen hiilijalanjälki on pieni. Silloin se ei ole vienyt 15 000:tä litraa vettä lihakiloa kohti eikä ruokaa nälkäänäkevien suusta, vaan mahdollistanut aidosti ympäristöystävällisen maatalouden.
Parhaassa tapauksessa lihantuotanto voi toimia jopa hiilinieluna, kun oikein toteutettu nurmiviljely sitoo maahan hiiltä enemmän kuin nauta päästää ilmaan kasvihuonekaasu metaania. Silloin kai pitäisi maksaa veronpalautusta niille viljelijöille, jotka tähän kykenevät. On selvää, ettei tuollaiseen taseeseen päästä muutoin kuin kierrätysravinteilla.
Lisää:
Siis ainetta, jota ihminen ei pysty muuntamaan omaksi ruuaksi ilman nautaa, ja alueella, missä ei voi muutakaan kunnolla viljellä.
On toisaan paljon kasveja, jotia ihminen ei voi käyttää ravinnokseen ja ne menestyvät alueilla., joilla ei menesty suoraan ihmisravinnoksi kelpaavat kasvit.
Mutta parasta on kuitenkin tämä, todellinen piikki viherpipertäjien ristiriitaista ajattelua kohtaan:
Jokin aika sitten julkisuuteen putkahti ruotsalainen ajatus lihaverosta. Useimmille asia oli uusi, mutta ei kaikille. Suomessa lihaveroa ovat jo vaatineet muun muassa vihreät ja Animalia sekä jotkut tutkijat.
Vihreät vaativat ohjelmassaan samaan aikaan luomun tukemista ja lihaveroa. Näköjään itsestäänselvyys on jäänyt epäselväksi: luomuviljely on jokseenkin mahdotonta ilman lihantuotantoa. Itse asiassa Ruotsissa ei kylläkään vaadittu veroa, vaan tuotteen pakkaukseen merkintää hiilijalanjäljestä.
Animalian edustajat perustelevat veroa eläinten kärsimyksellä. Ainakin olisi helppo toteuttaa vero, jossa aina teurastajan pistoolin napsahtaessa otuksen niskaan jokin summa napsahtaisi myös verottajan tilille.
Eli vihreät vaativat liihantuotannon vähentämistä, mutta saman aikaisesti voimakasta luomutuotannon lisäämistä, mikä taasen vaatii kotieläintuotantoa yhteyteensä, koska luomutuotanto ilman eläintuotantoa on aika vaikeaa ellei mahdotonta, mitenkäs te viherpipertäjät selitäte tämän melkoisen ristiriidan?
??
