On vissiin joku feministi pyyhkinyt apilaksella tuvan lattiaa kun pitää täällä noin purkautua.

Mutta onneksi meillä on tarjota meidän omalle tupukalle valmis tukiryhmä, missä voi purkaa tuntemuksiaan
 ja saada sitä vertaistukea muilta samassa tilanteessa olevilta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anonyymit_kotikiusatut

Kyllä Veijo ja Pauli osaa auttaa 

shrekin mielestä siis feminismi on ok,otan osaa

shrekin mielestä siis feminismi on ok,otan osaa

Mikä feminismissä mättää? Eikä sitten mitään Youtube-linkkejä, vaan ihan oma mielipide asiasta!

Pyhä perhe



Yksi feministien perimmäisiä vihan kohteita on perhe.

Feministien tavoite kautta aikojen on ollut naisten vapauttaminen - rikkomalla perheet ja tuhoamalla yhteiskunnan perusyksikön käsite. Voidaan tosin kysyä, että mistä vapautetaan, ja mihin - täydelliseen vastuuttomuuteen ja huithapeliuteenko? Feministien viha perhettä kohtaan juontaa juurensa jo Friedrich Engelsiin, jonka mielestä naisen työ perheessä - lasten synnyttäminen, kasvattaminen ja sen hoito - oli palkoatonta työn uusintamista. Feminismillä ja kommunismilla on siis yhteiset, dialektiset, juuret.

Koska ruukinmatruunalla kuitenkin on luonnontieteellinen maailmankatsomus, hän skippaa feministis-marxilaisen teorian perheen olemuksesta stiiknafuuliana ja tarkastelee asiaa luonnontieteellisestä ja kultuurievoluution viitekehyksestä käsin.

Eli siis pätkä I-palkkia suoraan valssaamosta:

Ihminen (Homo sapiens) on nisäkäs, jolla on kaksi sukupuolta (koiras ja naaras), ja jonka naaras synnyttää 1-2 poikasta (lasta) kerrallaan Samoin ihmisen tiineys kestää ihmisen elinaikaan verrattuna hyvin lyhyen aikaa (9 kk vs 70 v). Ihmisen jälkeläiset siis syntyvät lyhyen tiineysajan vuoksi hyvin kehittymättöminä ja avuttomina - jos ihmisen tiineys olisi suhteessa hänen elinaikaansa, raskaus kestäisi 3 v ja lapset syntyisivät 3-vuotiaan kehitystasolla. Ihmisen jälkeläiset ovat siis pesäviipyisiä, mikä mahdollistaa pitkällisen oppimis- ja kehittymisjakson, verrattuna monien muiden nisäkäslajien pesäjättöisyyteen - ne viipuvät pesässä vain niin kauan, kunnes ne kykenevät itse hankkimaan ruokansa.

Ihminen on siis tiineytensä ja jälkeläistuotantonsa suhteen paljon enemmän rinanstettavissa lintuihin kuin muihin nisäkkäisiin. Linnut synnyttävät samalla tavoin poikasensa hyvin kehittymättöminä - munista pesässä.

Biologiassa on havaittavissa selkeä trendi: mitä avuttomampina ja kehittymättömämpinä jonkun lajin poikaset syntyvät, sitä todennäköisemmin lajin perhemalli on parisuhde eli sekä koiras että naaras kasvattavat poikasensa yhdessä.. Ennenkuin joku ehtii huutaa sanan "Humen giljotiini!" niin todettakoon, että tälle on olemassa selkeät syyt. Ensinnäkin pesäviipyisyys merkitsee, että jälkeläinen vatii valtavan määrän resursseja ja kun molemmat vanhemmat ottavat huolenpitoon osaa, resurssi-investoinnit maksimoituvat. Toiseksi pesäviipyisyys mahdollistaa lajin yksilöiden eliniän mahdollisimman pitkäksi, sillä poikastuotto jää väistämättä pienemmäksi kuin pesäjättöisillä, mutta pesäviipyiset lajit yleensä ovat ravintoketjun huipulla. Kolmanneksi pesäviipyisyys mahdollistaa hyvin pitkän oppimis- ja omaksumisvaiheen, mikä mahdollistaa yksilöiden selviämisen hengissä lisääntymiskykyisiksi paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin pesäjättöisillä lajeilla. Pesäjättöiset lajit yleensä lisääntyvät kuin kaniinit - toivoen, että ainakin joku poikasista selviää aikuiseksi asti. Ergo: silloin, kun molemmat vanhemmat ottavat osaa jälkeläistensä hoitoon ja kasvatukseen, jälkeläiset menestyvät ja selväivät hengissä paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin silloin, jos vain toinen hoitaa tai jälkeläiset jätetään kokonaan hoitamatta.

Nisäkkäillä pesäviipyisyys on hyvin harvinaista. Ihmisen lisäksi vain bonobot, lepakot, majavat ja ketut muodostavat ydinperheitä. Linnuilla sensijaan ydinperhe on sääntö - ja mitä pitkäikäisemmästä ja pesäviipyisemmästä lajista on kyse, sitä vahvempi perheside on. Samoin mitä pesäviipyisempi laji on, sitä vähäisempää on sukupuolidimorfismi ja sukupuolten väliset erot.

Emme tiedä, mikä ihmisen perhemalli on ollut ennen kulttuurievoluution käynnistymistä, mutta historian saatossa on ehditty kokeilla monenlaisia eri perhemalleja - paitsi kaikki nisäkkäillä luonnossa esiintyvät, myös koko joukko erilaisia keinotekoisia. Ja tässäpä kokemuksia:

* Kollektiivikasvatus. On ollut käytössä erilaisten luonnonkansojen ja barbaariheimojen keskuudessa, eräissä Kreikan kaupunkivaltioissa sekä sosialistisissa maissa. Lapset erotetaan perheistään, siirretään erillisiin kasvatuslaitoksiin ja ammattilaiset kasvattavat heidät. Seurauksena on lasten tasapäistäminen ja nyhtäminen irti juuristaan. Lapset eivät tiedä, ketkä ovat heidän vanhempiaan, ja heidän uskollisuutensa on sokeasti valtiota kohtaan. Hyvä puoli tässä on, että näin saadaan kasvatettua erinomaisia sotilaita. Huono puoli tässä mallissa on, että se tuottaa väkivaltaisia, empatiakyvyttömiä sosiopaatteja, sillä lapset eivät saa minkäänlaista huomiota kasvattajiltaan, empatiasiteet ja tunne-elämä jää kehittymättä ja lasten maailmassa vallitsevat viidakon lait. Tuloksena on siis Thukydideen Spartan kaltainen yhteiskunta - militaristinen, läpeensä korruptoitunut sotilasdiktatuuri, jota hallitaan voimalla ja pelolla. Naisilla on synnytyskoneen ja seksiautomaatin asema.

* Haaremi. Lähes jokainen sivilisaatio on jossakin historiansa vaiheessa ollut yläkerroksistaan haaremimallinen - ja poikkeuksetta polygyyninen, eli yksi alfauros on bylsinyt kymmeniä tai satoja naisia. Haaremimalli on kaikista perhemalleista kaikkein epätasa-arvoisin, mutta se on nisäkkäillä hyvin yleinen malli ja myös kanalinnuilla, joiden poikaset ovat hyvin pesäjättöisiä jayleensäkin lajeilla, joilla on voimakas sukupuolidimorfisuus, ylsiein malli. Tämä malli, jossa suurin osa miehistä jää vääjäämättä ilman partneria ja jossa naiset alistetaan orjan tai huonekalun asemaan, johtaa vääjäämättä valtavaan poikastuotantoon, mutta koska kaikille ei riitä resursseja, naisten keskuudessa valtavaan juonitteluun, selkäänpuukotukseen ja kilpailijoiden sekä heidän lastensa eliminoimiseen. On arvioitu, että Turkin sulttaanikunnassa haareminainen selvisi keskimäärin 5 v hengissä, jollei hänen poikansa päässyt valtaistuimelle, ja noin 99% kaikista haaremissa syntyneistä lapsista joko tapettiin tai kuohittiin ennen puberteetti-ikää. Haaremimalli estää siviilisaatiota kehittymästä korkeammalle kuin despotiaksi. Haaremimalli luo äärimmäisen väkivaltaisen, epätasa-arvoisen ja räjähdysherkän yhteiskunnan - sellaisessa yhteiskunnassa on hirveä määrä tarpeettomia poikia sekä valtavasti orjan, panopuun ja synnytyskoneen asemaan alistettuja naisia - ja poikkeuksetta läpeensä korruptoitunut ja mielivaltainen alfauros. Vallanperimys tällaisessa yhteiskunnassa johtaa aina väistämättä sisällissotaan - despotioissa tyypillinen vallanperimysmuoto on, että alfauroksen kuollessa hänen poikansa eri äideiltä alkavat tappamaan toisiaan, kunnes enää yksi on jäljellä joka perii vallan. Sana "haaremi" tulee arabian kielen sanasta haram, kielletty - haaremi oli suljettu sekä ulkopuolisilta, joila ei sinne ollut mitään asiaa, että myös naisille, jotka eivät kuolemanrangaistuksen uhalla saaneet poistua sieltä - mitä alfamaisempi alfauros on, sitä mustasukkaisempi hän on.

* Yksinhuoltajuus. Tässä mallissa yksi vanhemmista, yleensä äiti, hoitaa ja kasvattaa lapset, ja toinen (yleensä isä) ei osallistu lasten kasvattamiseen. Tämä on yleisin malli niillä nisäkkäillä, jotka eivät muodosta laumoja, ja joiden jälkeläiset ovat pesäjättöisiä. Yleensä tällöin koiras on hyvin epäsotiaalinen, ja parittelun jälkeen hylkää jälkeläisensä ja usein saattaa surmata vieraan naaraan lapset päästäkseen parittelemaan näiden äidin kanssa. Ihmisellä, pesäviipyisenä lajina, yksinhuoltajuus on kautta historian merkinnyt usein nälkäkuolemaa tai heitteillejättöä: yksinhuoltajuudesta on tullut validi malli vasta hyvinvointiyuhteiskunnan myötä. Yksinhuoltajuuden ongelma on useinkin kurnpito: mitä useampia lapsia huoltajalla on, sitä vähemmän hän kykenee allokoimaan näille resursseja, ja puberteetissa kurinpito tulee usein ongelmaksi lasten haastaessa äidin auktoriteetin. Termi son-of-a-bitch on usein seurausta juuri kyvyttömyydestä kurinpitoon tai vastuunottoon. Yksinhuoltajien lapsilla on normaalia suurempi taipumus syrjäytyä tai tulla rikollisiksi.

* Suurperhe. Suurperhe ei tarkoita lapsiluvultaan valtavaa perhettä, vaan perhemallia, joka kattaa useamman sukupolven sekä eri sukulaisuussuhteiden edustajat. Yleensä suurperhe on isänvaltainen, eli perhettä hallitsee patriarkkana isoisä ja matriarkkana hänen puolisonsa. Tällainen perhemalli on äärimmääisen tiivis ja yhtenäinen, mutta siinä oikeastaan vain patriarkka ja matriarkka ovat todella aikuisia ja vastuullisia - ja vain vanhin poika todella voi periä jotain, muiden lasten ollessa lasten ja työntekijäin asemassa. Suurperheessä miniöiden asema on erityisen huono, joskaan ei yhtä huono kuin haaremimallissa.

* Erilaiset uusperheet. Uusperheissä on useimmiten eri isien ja äitien lapsia. Seurauksena on perheen sisäinen kilpailu suosiosta, vaikutusvallasta ja nokkimisjärjestyksestä samaan tapaan kuin kollektiivikasvatuksessa, ja uusperheissä syntyy usein erilaisia klikkejä ja ryhmittymiä. Uusperheet ovat pitkälti rinnastettavissa juuri kollektiivikasvatukseen vaikutuksiltaan.

Eli mitä tästä opimme? Ydinperhe ei ole syuntynyt patriarkaatin halusta sortaa naisia ja alistaa heidät orjiksi, vaan se on syntynyt luontaisen kulttuurievoluution kautta. Se on perhemalli, joka kykenee parhaimmin vastaamaan ympäristön sille asettamiin vaatimuksiin - perhemalli, joka pesäviipyisellä lajilla (Homo sapiens tuottaa todennäköisimmin suurimman määrän hengissä selviäviä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ja tämä on havaittavissa yhteiskunnan eri kerroksissa. Yhteiskunnan huipulla, siellä missä raha ja valta haisevat - perheet ovat hyvin tiiviitä, perhesiteet tiukkoja ja läheisiä, avioerot harvinaisia ja lapsista huolehditaan pitkälle ja heidät koulutetaan pitkälle. Sensijaan yhteiskunnan pohjakerroksissa avioerot ovat sääntö, lapset useinkaan eivät tunne isäänsä, yksinhuoltajuus on normi, lasten heitteillejättö yleistä ja väkivalta, niin henkinen kuin fyysinenkin, tavallista. Theodore Dalrymple on käsitellyt tätä esseessään All sex, all the time.

Ydinperhe ei ehkä ole paras perhemalli, mutta se on vähiten huonoin Vain noin 13% rikollisista tulee perinteisistä ydinperheistä, ja heistäkin suuri osa muista kuin suomalaisista.

Onko ydinperhe sitten naisen alistamista? Jos tavoitteena on täydellinen vastuuttomuus - eli tila, jossa ihmiset saavat toeuttaa seksuaalisia himojaan ja mielihalujaan täysin piittaamatta seuraamuksista ja toisistaan, mikä tahansa perhemalli on naisen alistamista. Jos taas lähdemme siitä, että ihminen on kuolevainen otus ja seksuaalisuus on tapa uusintaa ihmiskuntaa tuottamalla jälkeläisiä, ja että jälkeläistuotantoon kannattaa panostaa ja investoida, tällöin ydinperhe tuottaa suurperheen ohella taatusti parhaimmat tulokset.

Kaikissa muissa perhemalleissa kuin ydinperheessä nainen on joko panopuun tai seksiorjan asemassa tai sitten sidottuna lapsiinsa vielä tiiviimmin kuin ydinperheessä. Tämä on terveellinen reality check niille, jotka puhuvat jotain palkattomasta työstä tai orjuudesta.

Sama suomeksi: muut perhemallit ovat kilpailleet kulttuurievoluutiossa ydinperheen kanssa ja hävinneet. Paras tai ainakin vähiten huono on voittanut. Ydinperheen tuhoaminen on vain ja ainoastaan askel evoluutiossa taaksepäin ja huonompaan perhemalliin.

Entäpä sitten naisen halu ja vapaus tehdä omaa uraa?

Se iso kysymys (jota ei saa kysyä) on, että kuinka moni nainen ylipäänsä haluaa tehdä mitään uraa, jos ei ole ihan pakko, ja samaan elintasoon pääsee naimalla varakkaan ja menestyvän miehen?

Tätä kutsutaan rumasti "reittä pitkin kiipeämiseksi", mutta se on naisille perinteinen tapa päästä kiinni rahaan, valtaan ja asemaan. Kilpailu miesten kanssa miesten säännöillä - sellaisten miesten kanssa, jotka ovat tottuneet tähän säälimättömään, kovaan ja raakaan kilpailuun jo pikkupojasta lähtien - ei tosiasiallisesti ole kovin monelle naiselle mieleen. Ruukinmatruuna katsoi itse aikoinaan olevansa riittävän pätevä mukaan tähän kilpailuun. Moni nainen tyytyykin mieluummin vähän pienempään palkkaan mutta vähäisempään kilpailuun.

Sitten on erikseen vielä se näkemys, jota ruukinmatruuna kutsuu nimellä "asennevamma". Tähän voi tutustua vaikkapa Russin sivuilla., jossa hän tarkastelee tätä prinsessatyyppiä murhaavan tarkasti. eli että eräiden naisten, jotka ansaitsevat englanniksi sellaisia vähemmän mainittelevia nimityksiä kuin "bimbo", "slut", "skank" ja "gold-digger", elämässä pärjätään ja tuleekin pärjätä nimenomaan ns. naisellisilla avuilla.

Ruukinmatruunan oma mielipide näistä bimboista on, että tällaiset naiset ovat naisten yhteiskunnalliselle asemalle ja oikeuksille vielä tappavampaa myrkkyä kuin mikään islamilainen öyhötys. Tuollaiset naiset ovat lähinnä sabotöörejä ja quislingeja sukupuolten välisessä sodassa! Eivätkö nuo bimbot tajua, että he omalla käytöksellään lähinnä todistavat oikeaksi sen, mitä sovinistisiat ovat viimeisen kolmenkymmenen sukupolven aikana väittäneet naisista ja käyttäneet keppihevosena kaikkeen naisiin kohdistuvaan syrjintään ja sortoon!!! tuota samaa quislingiutta edustivat ne eräät anarkofeministit, joiden mukaan naisilla tulee olla oikeus mennä mukaan haaremiin. Yeah. Seuraavaksi varmaan nuo anarkofeministit kannattavat tyttöjen oikeutta ympärileikkaukseenkin tai naisten oikeutta tulla alistetuiksi orjuuteen.

Ruukinmatruunalla on hyvin vähän empatiaa quislingeja kohtaan. Vaikka edustaisivat samaa sukupuolta kuin ruukinmatruuna itse.

Miksi perhe on pyhä? Siksi, että ydinperhemalli on vähiten huonoin malli

* naisille: vain ydinperheessä nainen todella pääsee tasa-arvoiseksi puolisonsa kanssa ja pääsee parhaaseen elintasoon kaikista malleista
* miehelle: vain ydinperheessä miehet pääsevät keskenään tasa-arvoiseen asemaan ja kykenevät sekä ottamaan vastuuta itsestään että lapsistaan ja kasvamaan kypsyyteen yhteiskunnassa sekä valtaan
* lapsille: vain ydinperheessä lapsi saa riittävästi huolenpitoa ja resurssien fokusointia, ja turvallisimman kasvuympäristön kaikista malleista.

On selvää, että ideaalia ei aina saavuteta, ja on tilanteita, jolloin avio- tai avoero on vähimmin huono vaihtoehto - vaikkapa, isä isä on väkivaltainen alkoholisti, huumeidenkäyttäjä, rikollinen tai patologinen huoripukki. Mutta avioeron pitäisi aina olla se viimeinen konsti solmun aukomiseen, ei ensimmäinen.

Kaikista eri perhemalliesta juuri ydinperheissä kasvavat keskimäärin kaikkein onnellisimmat lapset, ja avioero on aina tragedia, vaikka se olisikin kuinka tuskaton tahansa. Feministien yritykset tuhota perhe ovat siis käytännössä oikean käden hakkaamista irti vasemmalla, ja kahleen kiinnittämistä siihen vasempaan



http://takkirauta.blogspot.fi/2007/09/pyh-perhe.html

omin sanoin kannattaisi petrinkin joskus hakea netistä tietoa voisi maailman kuva muuttua siitä mitä vihervasemmiston piirikokouksissa päähän kaadetaan

Oliko sen nimi "Martta" joka sinua kohteli noin kaltoin? 

Oliko sen nimi "Martta" joka sinua kohteli noin kaltoin? 

sitten muutuin aasiksi ja huusin ihaa

Lainaus käyttäjältä: apilas - 06.12.12 - klo:19:01

shrekin mielestä siis feminismi on ok,otan osaa

Mikä feminismissä mättää? Eikä sitten mitään Youtube-linkkejä, vaan ihan oma mielipide asiasta!

Kun ei saa laittaa juutuuppi linkkejä, niin apilas käyttää copypastea... 
Apilaksen mielipide taitaa vaihtua sen mukaan mitä hörhömmän jutun netistä löytää...

Lainaus käyttäjältä: Petri - 06.12.12 - klo:22:36

Lainaus käyttäjältä: apilas - 06.12.12 - klo:19:01

shrekin mielestä siis feminismi on ok,otan osaa

Mikä feminismissä mättää? Eikä sitten mitään Youtube-linkkejä, vaan ihan oma mielipide asiasta!

Kun ei saa laittaa juutuuppi linkkejä, niin apilas käyttää copypastea... 
Apilaksen mielipide taitaa vaihtua sen mukaan mitä hörhömmän jutun netistä löytää...

femishrek esittäkööt itse miksi feminismi on hyvä asia jos siltä tuntuu

Lainaus käyttäjältä: Shrek - 07.12.12 - klo:11:13

Lainaus käyttäjältä: Petri - 06.12.12 - klo:22:36

Lainaus käyttäjältä: apilas - 06.12.12 - klo:19:01

shrekin mielestä siis feminismi on ok,otan osaa

Mikä feminismissä mättää? Eikä sitten mitään Youtube-linkkejä, vaan ihan oma mielipide asiasta!

Kun ei saa laittaa juutuuppi linkkejä, niin apilas käyttää copypastea... 
Apilaksen mielipide taitaa vaihtua sen mukaan mitä hörhömmän jutun netistä löytää...

femishrek esittäkööt itse miksi feminismi on hyvä asia jos siltä tuntuu

apilas vois kertoa miksi feminismi on nimenomaan huono apilaksen kannalta, tiedän ettei sillä ole mitään väliä, vaikka sulla  on ihan suhteettoman kokoiset vehkeet, kun et pääse niitä käyttämänään – niin kysymys on edelleen  - mitä väliä feminismillä sinulle on ? 

Ps asiallisen kysymyksen esittäjälle EI saa antaa MIINUSTA, muista tämä nilkki!

Lainaus käyttäjältä: Shrek - 07.12.12 - klo:11:13

Lainaus käyttäjältä: Petri - 06.12.12 - klo:22:36

Lainaus käyttäjältä: apilas - 06.12.12 - klo:19:01

shrekin mielestä siis feminismi on ok,otan osaa

Mikä feminismissä mättää? Eikä sitten mitään Youtube-linkkejä, vaan ihan oma mielipide asiasta!

Kun ei saa laittaa juutuuppi linkkejä, niin apilas käyttää copypastea... 
Apilaksen mielipide taitaa vaihtua sen mukaan mitä hörhömmän jutun netistä löytää...

femishrek esittäkööt itse miksi feminismi on hyvä asia jos siltä tuntuu

Mikä tahansa asia muuttuu huonoksi jos sen kanssa mennään liian pitkälle. Ihan sama jos on kyse feminismistä, sovinismista, koiraharrastuksesta, lehmänjalostuksesta, ryyppämisestä tai vaikka aloitusten tehtailemisesta agronettiin.

Sinä vaikutat tämän aloituksen perusteella umpisovinistilta, tai sitten sinä vain pelkäät naisia.
Kannattaisi pyyhkiä vaahto suupielistä ja suhtautua valoisammin elämään... 

Kannattaisiko herätä tosielämään,Luulen vain että suurin osa keskustelun lukijoista allekirjoittaa väitteeni