Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe 141 loppuu  (Luettu 3774 kertaa)

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: 141 loppuu
Tää raivaaminen onkin veikeä juttu! Kun raivaat niin käytännössä viljelet niitä tuetta sinne asti kun ne saa EHKÄ joskus tuki oikeuden! Eli se Inarin tila joka raivaa peltoa saa käytännössä paljon vähemmän pinta-ala tukia kuin se ab alueen tila joka on raivannut ne pellot vuona miekka ja kypärä ja pitää niitä lhp:nä!

Tässä täytyy taas muistaa että mikä on syy ja mikä seuraus? EUn myötä c-alueen korkeampi tukitaso paransi kannattavuutta. Ilman tuota niin todennäköisesti kun eo oltu raivattu viimeiseen 100 vuoteen niin tuskin olisi ilman tuota "tukipotkua" raivattu nytkään. Jokainen voi sen omakohtaisesti kokeilla ja ottaa tulopuolelta pois 8-12 c/l ja miettii sen jälkeen että olisiko niillä taloudellisilla ehdoilla lähtenyt raivaamaan. Veikkaan että 60-70% nyt raivanneista ei olisi raivannut niillä kannattavuuslaskelmilla.

Samoin jos etelän kotieläintuotannon kannattavuus olisi ollut c-alueen tasolla niin ei olisi tarvetta pelleillä sillä LHPllä. Jokaisella peltohehtaarilla olisi käyttöä joko lannanlevitykseen tai rehuntuotantoon. Nyt kuten keskiviikon Maaseudun Tulevaisuuskin kertoi niin etelässä on yrittäjätulo keskimäärin tiloilla 10.000 - 20.000 euroa kun se vastaavasti c-alueella on 20.000 - 30.000 euroa. Vastaavasti tuet per hehtaari etelässä 700-900 per hehtaari ja c-alueella 900-1.100 keskimäärin per hehtaari.

Mutta että syy ja seuraus? Meillä on edelleen se noin 500.000 hehtaaria liikaa peltoa ja järkevämmällä tukipolitiikalla se pleto olisi siellä missä sitä tarvitaankin. Ei olisi ongelmaa ei turvepeltojen raivauksen kanssa eikä LHPn kanssa.

Pro Agrian kirjanpitotiloilla kannatavuus on ollut sama oli tukialue mikä hyvänsä! Pohjoisen isompia maidontuotannon pohjoista litra tukea on kompensoineet korkeammat tuotantokustannukset! Asiatahan voidaan käännellä miten tahansa.

Jos verrataan tukea tuotettua yksikköä kohti esim.  kg/litraa. Niin paljonkohan tuen määrä on per. yksikkö jos pohjoisessa tilalla on 35 hehtaaria tukikelpoista peltoa ja 65 tukikelvotonta verrattuna etelän 100 peltohehtaarin tilaan jolla on 50% vln:ää, 15% lhp:tä ja 35% viljelykasvia.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

c2p

  • Vieras
Vs: 141 loppuu
otetaampa muistinvirkistykseksi:

http://www.mavi.fi/attachments/mavi/viljelijatuet/muutohjeetjamaaraykset/65UOvOHMW/Maidon_tuotantotuen_hakuohje_2012.pdf
en tiedä voiko tuon viksummin linkittää

mutta, kyllä tuosta voi jonkun johtopäätöksen vetää noihin raivaustouhuihin.
kyllä poronhoitoalueella c3 ja ylöspäin tuen on täytynyt kiihottaa...

siis kunnanjohtaja valittelee jo metsämaan kalleutta: ;D
http://yle.fi/uutiset/vain_suurnavetoille_lainarahaa/6163994

mutta tämähän on toki alupolitiikkaa parhaimmillaan ja järjestelmästä näytetään ottavan täysi hyöty irti. kuka tunnustaa että ei ottaisi...



Viimeksi muokattu: 23.11.12 - klo:19:05 kirjoittanut c2p

Super Major

  • Vieras
Vs: 141 loppuu
otetaampa muistinvirkistykseksi:

http://www.mavi.fi/attachments/mavi/viljelijatuet/muutohjeetjamaaraykset/65UOvOHMW/Maidon_tuotantotuen_hakuohje_2012.pdf
en tiedä voiko tuon viksummin linkittää

mutta, kyllä tuosta voi jonkun johtopäätöksen vetää noihin raivaustouhuihin.
kyllä poronhoitoalueella c3 ja ylöspäin tuen on täytynyt kiihottaa...siis kunnanjohtaja valittelee jo metsämaan kalleutta: ;D
http://yle.fi/uutiset/vain_suurnavetoille_lainarahaa/6163994

Vieno sanoi kerran tuesta, joka niinä aikoina oli kyllä ihan paikoillaan, ettei se kovin kiihoittavalta tuntunut. Toiset mieltyy mitä ihmeellisimpiin asioihin. Niin toiset raivaa tavallaan elintilaa. 

emo-heikki

  • Vieras
Vs: 141 loppuu
otetaampa muistinvirkistykseksi:

http://www.mavi.fi/attachments/mavi/viljelijatuet/muutohjeetjamaaraykset/65UOvOHMW/Maidon_tuotantotuen_hakuohje_2012.pdf
en tiedä voiko tuon viksummin linkittää

mutta, kyllä tuosta voi jonkun johtopäätöksen vetää noihin raivaustouhuihin.
kyllä poronhoitoalueella c3 ja ylöspäin tuen on täytynyt kiihottaa...

siis kunnanjohtaja valittelee jo metsämaan kalleutta: ;D
http://yle.fi/uutiset/vain_suurnavetoille_lainarahaa/6163994

mutta tämähän on toki alupolitiikkaa parhaimmillaan ja järjestelmästä näytetään ottavan täysi hyöty irti. kuka tunnustaa että ei ottaisi...

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Vs: 141 loppuu


Pro Agrian kirjanpitotiloilla kannatavuus on ollut sama oli tukialue mikä hyvänsä! Pohjoisen isompia maidontuotannon pohjoista litra tukea on kompensoineet korkeammat tuotantokustannukset! Asiatahan voidaan käännellä miten tahansa.

Jos verrataan tukea tuotettua yksikköä kohti esim.  kg/litraa. Niin paljonkohan tuen määrä on per. yksikkö jos pohjoisessa tilalla on 35 hehtaaria tukikelpoista peltoa ja 65 tukikelvotonta verrattuna etelän 100 peltohehtaarin tilaan jolla on 50% vln:ää, 15% lhp:tä ja 35% viljelykasvia.
[/quote]


Rooaaakrian kirjanpitotilat ja tulosten luotettavuus...........pelkästään työtuntien määrää manipuloimalla voi vaikuttaa merkittävästi kannattavuuteen.

Tuki per tuotettu yksikkö........minkäs takia pohjoisessa otettais laskuihin mukaan se 65 ha tukikelvotonta peltoa ja etelässä ei VAI ymmärsinkö esimerkkisi väärin.

PS. miksi pohjoisessa pellon raivaus alkoi merkittävästi vasta EUhun liittymisen jälkeen eikä esimerkiksi 70-luvulla ????

emo-heikki

  • Vieras
Vs: 141 loppuu
PS. miksi pohjoisessa pellon raivaus alkoi merkittävästi vasta EUhun liittymisen jälkeen eikä esimerkiksi 70-luvulla ????

Miksiköhän tosiaan? Siellä kun ollaan ja on oltu aina niin ahkeriakin? Herää hiukan epäilys että onnistuivat EU-neuvotteluissa aika hyvin noissa C-tuissa? Muilla onkin sitten jo heikompaa...

Pohjoisen pellot on raivattu pääosin 1900 luvun alku ja keskivaiheilla, kulttuuri on ollut ns. nauha-asutuskulttuuria, jossa asutus on nauhamaisesti jokien varsilla, nyt nämä jokien raivatut törmä-pellot on parasta mökkirakentamis aluetta, pellot pitäisi siirtää pois rannoilta ja vapauttaa nämä alueet paljon paremmin kannattavaksi toiminnaksi, eli pellot pitäisi siirtää pois rannoilta ja maajussin myyydä rantansa mökkitonteiksi, jos niin haluaa tehdä ja tarvii rahaa johonkin investointiin.

Tässä on kysymys sellaisesta yksinkertaisesta asiasta, että onko maanomistajalla oikeus käyttää maitaan sille itselle tuottavimmalla tavalla, vai määrääkö joku muu inastanssi miten maita pitää hyödyntää  :o :o :o

Tukipolitiikka on ihan toinen asia, se on poliittinen päätös ja sillä on omat lain-alaisuutensa, jota ei pidä sekoittaa maanomistajan perusoikeuksiin oman omaisuutensa suhteen  8)

Talojuhani

  • Vieras
Vs: 141 loppuu
Tää raivaaminen onkin veikeä juttu! Kun raivaat niin käytännössä viljelet niitä tuetta sinne asti kun ne saa EHKÄ joskus tuki oikeuden! Eli se Inarin tila joka raivaa peltoa saa käytännössä paljon vähemmän pinta-ala tukia kuin se ab alueen tila joka on raivannut ne pellot vuona miekka ja kypärä ja pitää niitä lhp:nä!

Tässä täytyy taas muistaa että mikä on syy ja mikä seuraus? EUn myötä c-alueen korkeampi tukitaso paransi kannattavuutta. Ilman tuota niin todennäköisesti kun eo oltu raivattu viimeiseen 100 vuoteen niin tuskin olisi ilman tuota "tukipotkua" raivattu nytkään. Jokainen voi sen omakohtaisesti kokeilla ja ottaa tulopuolelta pois 8-12 c/l ja miettii sen jälkeen että olisiko niillä taloudellisilla ehdoilla lähtenyt raivaamaan. Veikkaan että 60-70% nyt raivanneista ei olisi raivannut niillä kannattavuuslaskelmilla.

Samoin jos etelän kotieläintuotannon kannattavuus olisi ollut c-alueen tasolla niin ei olisi tarvetta pelleillä sillä LHPllä. Jokaisella peltohehtaarilla olisi käyttöä joko lannanlevitykseen tai rehuntuotantoon. Nyt kuten keskiviikon Maaseudun Tulevaisuuskin kertoi niin etelässä on yrittäjätulo keskimäärin tiloilla 10.000 - 20.000 euroa kun se vastaavasti c-alueella on 20.000 - 30.000 euroa. Vastaavasti tuet per hehtaari etelässä 700-900 per hehtaari ja c-alueella 900-1.100 keskimäärin per hehtaari.

Mutta että syy ja seuraus? Meillä on edelleen se noin 500.000 hehtaaria liikaa peltoa ja järkevämmällä tukipolitiikalla se pleto olisi siellä missä sitä tarvitaankin. Ei olisi ongelmaa ei turvepeltojen raivauksen kanssa eikä LHPn kanssa.

Kun Suomi liittyi EU:n jäseneksi, kehoteettiin meitä laittamaan papereihin kaikki vähänkin peltoa muistuttavat alueet, uutta peltoa ei oteta enää "koskaan"  tukien piiriin. Tottakai tästäkin  lipsuttiin, kun C-alueen korkeitten tukien vuoksi "syntyi tarvetta raivaukselle".

c2p

  • Vieras
Vs: 141 loppuu
otetaampa muistinvirkistykseksi:

http://www.mavi.fi/attachments/mavi/viljelijatuet/muutohjeetjamaaraykset/65UOvOHMW/Maidon_tuotantotuen_hakuohje_2012.pdf
en tiedä voiko tuon viksummin linkittää

mutta, kyllä tuosta voi jonkun johtopäätöksen vetää noihin raivaustouhuihin.
kyllä poronhoitoalueella c3 ja ylöspäin tuen on täytynyt kiihottaa...

siis kunnanjohtaja valittelee jo metsämaan kalleutta: ;D
http://yle.fi/uutiset/vain_suurnavetoille_lainarahaa/6163994

mutta tämähän on toki alupolitiikkaa parhaimmillaan ja järjestelmästä näytetään ottavan täysi hyöty irti. kuka tunnustaa että ei ottaisi...

miten on kauheeta ryskettä poroalueella, raivataanko siellä nyt pelko perseessä kuin viimestä päivää