Tuo mainittu pellonraivausbisnes on tähän mennessä realistisin kasvuala. Laajalla pellonraivauksella saadaan pellon tarjonta lisääntymään, hinnat kohtuullistumaan ja muun peltoviljelyn kannattavuus näijn ollen kääntyy nousuun automaattisesti. Lisäksi buumin aikana pellonraivausurakoinnista saattaa olla jonkun tilan kohdalla päätoimiseksi elinkeinoksi asti.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 23.10.12 - klo:09:17

Tuo mainittu pellonraivausbisnes on tähän mennessä realistisin kasvuala. Laajalla pellonraivauksella saadaan pellon tarjonta lisääntymään, hinnat kohtuullistumaan ja muun peltoviljelyn kannattavuus näijn ollen kääntyy nousuun automaattisesti. Lisäksi buumin aikana pellonraivausurakoinnista saattaa olla jonkun tilan kohdalla päätoimiseksi elinkeinoksi asti.

-SS-

Mietitääs asiaa kokonaisuutena ja vähän pitemmällä tähtäimellä? Meillä on noin 2.200.000 hehtaaria peltoa josta käytännöllisesti katsoen vähintään 500.000 hehtaaria on liikaa jos ajatellaan riittävyyttä oman väestön ruokkimiseen. Tehostamalla tuotantoa ja suuntaamalla se parhaille alueille ja tinkimällä vähän kulutuksesta niin todennäköisesti 1.500.000 hehtaaria riittäisi komeasti väestömme ruokkimiseen.

Nythän meillä jo ennen EU-aikaa ja myös EU-aikana on ollut jatkuva viljan ylituotanto (liiasta pellosta johtuva) joka painaa hintatasoa alaspäin. Nythän on LHP:llä ja VLNllä saatu luokkaa 20-25% pellosta pois tuottamasta ja hillitty siten ylituotantoa ja sen verran on "harrasteviljelyä" että mahtaisiko 65-70% pellosta olla tehokkaassa käytössä.

On aika utopiaa kuvitella että alkaisimme ruokkia muuta maailmaa, vaikka peltopula uhkaisikin muualla niin sitä löytyy aina sen verran että pystyvät tehokkaammin tuottamaan halvemmalla kuin meillä. Lisäksi kun meillä vielä tuotanto on tukien varassa ja mitä pohjoisemmaksi mennään mihin se uusi pelo on pääsääntöisesti raivattu niin sitä suurempi osuus tuista on omilta veronmaksajilta kerättyä rahaa, ei EU-rahaa. Jotenkin tuntuisi hullulta että veronmaksajat tukisivat muiden maiden kansalaisten ruokkimista?

Mutta sanoisin että raivaus meillä on täysin järjetöntä hölmöläisten peiton jatkamista, merkki vääristyneen tukipolitiikan aihauttamasta järjettömyydestä. Peltoa on aivan tarpeeksi, tukipolitiikalla vain on saatu aikaan tilanne että pelto ei ole siellä missä se pitäisi olla. Keikahdus tukipolitiikassa niin käy äkkiä niin että nyt raivatut pellot metsitetään seuraavan 10 vuoden aikana.

Olet täysin oikeassa, tuota vaan ei olisi saanut kertoa täällä.
Moni veronmaksaja kysyy jo nyt miksi hänen verorahoillaan tuotetaan elintarvikkeita vientiin??

Mitä viljan tilalle? Miten onnistuu käytännössä hes mailla esim punajuuren, porkkanan tai muun erikoisemman kasvin viljely?

Kaninheinän kasvatus on myös rahakasta hommaa. Pikkupaalista saa 15 pussukkaa ja hinnan voi yksiköllä pitää samana. Ei tarvii ku valloittaa markkinat.

Kuivaheinää hevoshulluille lienee helpointa tukikalastelua. Sitten on näitä kuminaa, hamppua ja pellavaa, jotka ei ainakaan lannoitekustannuksesta jää kiinni. Kumina taisi olla joku vuosi katteeltaan paras peltokasvi?

Mietitääs asiaa kokonaisuutena ja vähän pitemmällä tähtäimellä? Meillä on noin 2.200.000 hehtaaria peltoa josta käytännöllisesti katsoen vähintään 500.000 hehtaaria on liikaa jos ajatellaan riittävyyttä oman väestön ruokkimiseen. Tehostamalla tuotantoa ja suuntaamalla se parhaille alueille ja tinkimällä vähän kulutuksesta niin todennäköisesti 1.500.000 hehtaaria riittäisi komeasti väestömme ruokkimiseen.

Nythän meillä jo ennen EU-aikaa ja myös EU-aikana on ollut jatkuva viljan ylituotanto (liiasta pellosta johtuva) joka painaa hintatasoa alaspäin. Nythän on LHP:llä ja VLNllä saatu luokkaa 20-25% pellosta pois tuottamasta ja hillitty siten ylituotantoa ja sen verran on "harrasteviljelyä" että mahtaisiko 65-70% pellosta olla tehokkaassa käytössä.

On aika utopiaa kuvitella että alkaisimme ruokkia muuta maailmaa, vaikka peltopula uhkaisikin muualla niin sitä löytyy aina sen verran että pystyvät tehokkaammin tuottamaan halvemmalla kuin meillä. Lisäksi kun meillä vielä tuotanto on tukien varassa ja mitä pohjoisemmaksi mennään mihin se uusi pelo on pääsääntöisesti raivattu niin sitä suurempi osuus tuista on omilta veronmaksajilta kerättyä rahaa, ei EU-rahaa. Jotenkin tuntuisi hullulta että veronmaksajat tukisivat muiden maiden kansalaisten ruokkimista?

Mutta sanoisin että raivaus meillä on täysin järjetöntä hölmöläisten peiton jatkamista, merkki vääristyneen tukipolitiikan aihauttamasta järjettömyydestä. Peltoa on aivan tarpeeksi, tukipolitiikalla vain on saatu aikaan tilanne että pelto ei ole siellä missä se pitäisi olla. Keikahdus tukipolitiikassa niin käy äkkiä niin että nyt raivatut pellot metsitetään seuraavan 10 vuoden aikana.

Täysin samaa mieltä! On kansantaloudellisesti täysin järjetöntä lyödä ensiharvennettuja, parhaassa kasvuiässä olevia metsiä aukoksi ja raivata pelloksi.

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 23.10.12 - klo:09:30

Mietitääs asiaa kokonaisuutena ja vähän pitemmällä tähtäimellä? Meillä on noin 2.200.000 hehtaaria peltoa josta käytännöllisesti katsoen vähintään 500.000 hehtaaria on liikaa jos ajatellaan riittävyyttä oman väestön ruokkimiseen. Tehostamalla tuotantoa ja suuntaamalla se parhaille alueille ja tinkimällä vähän kulutuksesta niin todennäköisesti 1.500.000 hehtaaria riittäisi komeasti väestömme ruokkimiseen.

Nythän meillä jo ennen EU-aikaa ja myös EU-aikana on ollut jatkuva viljan ylituotanto (liiasta pellosta johtuva) joka painaa hintatasoa alaspäin. Nythän on LHP:llä ja VLNllä saatu luokkaa 20-25% pellosta pois tuottamasta ja hillitty siten ylituotantoa ja sen verran on "harrasteviljelyä" että mahtaisiko 65-70% pellosta olla tehokkaassa käytössä.

On aika utopiaa kuvitella että alkaisimme ruokkia muuta maailmaa, vaikka peltopula uhkaisikin muualla niin sitä löytyy aina sen verran että pystyvät tehokkaammin tuottamaan halvemmalla kuin meillä. Lisäksi kun meillä vielä tuotanto on tukien varassa ja mitä pohjoisemmaksi mennään mihin se uusi pelo on pääsääntöisesti raivattu niin sitä suurempi osuus tuista on omilta veronmaksajilta kerättyä rahaa, ei EU-rahaa. Jotenkin tuntuisi hullulta että veronmaksajat tukisivat muiden maiden kansalaisten ruokkimista?

Mutta sanoisin että raivaus meillä on täysin järjetöntä hölmöläisten peiton jatkamista, merkki vääristyneen tukipolitiikan aihauttamasta järjettömyydestä. Peltoa on aivan tarpeeksi, tukipolitiikalla vain on saatu aikaan tilanne että pelto ei ole siellä missä se pitäisi olla. Keikahdus tukipolitiikassa niin käy äkkiä niin että nyt raivatut pellot metsitetään seuraavan 10 vuoden aikana.

Täysin samaa mieltä! On kansantaloudellisesti täysin järjetöntä lyödä ensiharvennettuja, parhaassa kasvuiässä olevia metsiä aukoksi ja raivata pelloksi.

Olisiko teillä tai meillä raivattavaa....

Kalliota ja mäkeä. Kaikki raivattavissa oleva on jo peltoa.

Lainaus käyttäjältä: hogi - 23.10.12 - klo:17:14

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 23.10.12 - klo:09:30

Mietitääs asiaa kokonaisuutena ja vähän pitemmällä tähtäimellä? Meillä on noin 2.200.000 hehtaaria peltoa josta käytännöllisesti katsoen vähintään 500.000 hehtaaria on liikaa jos ajatellaan riittävyyttä oman väestön ruokkimiseen. Tehostamalla tuotantoa ja suuntaamalla se parhaille alueille ja tinkimällä vähän kulutuksesta niin todennäköisesti 1.500.000 hehtaaria riittäisi komeasti väestömme ruokkimiseen.

Nythän meillä jo ennen EU-aikaa ja myös EU-aikana on ollut jatkuva viljan ylituotanto (liiasta pellosta johtuva) joka painaa hintatasoa alaspäin. Nythän on LHP:llä ja VLNllä saatu luokkaa 20-25% pellosta pois tuottamasta ja hillitty siten ylituotantoa ja sen verran on "harrasteviljelyä" että mahtaisiko 65-70% pellosta olla tehokkaassa käytössä.

On aika utopiaa kuvitella että alkaisimme ruokkia muuta maailmaa, vaikka peltopula uhkaisikin muualla niin sitä löytyy aina sen verran että pystyvät tehokkaammin tuottamaan halvemmalla kuin meillä. Lisäksi kun meillä vielä tuotanto on tukien varassa ja mitä pohjoisemmaksi mennään mihin se uusi pelo on pääsääntöisesti raivattu niin sitä suurempi osuus tuista on omilta veronmaksajilta kerättyä rahaa, ei EU-rahaa. Jotenkin tuntuisi hullulta että veronmaksajat tukisivat muiden maiden kansalaisten ruokkimista?

Mutta sanoisin että raivaus meillä on täysin järjetöntä hölmöläisten peiton jatkamista, merkki vääristyneen tukipolitiikan aihauttamasta järjettömyydestä. Peltoa on aivan tarpeeksi, tukipolitiikalla vain on saatu aikaan tilanne että pelto ei ole siellä missä se pitäisi olla. Keikahdus tukipolitiikassa niin käy äkkiä niin että nyt raivatut pellot metsitetään seuraavan 10 vuoden aikana.

Täysin samaa mieltä! On kansantaloudellisesti täysin järjetöntä lyödä ensiharvennettuja, parhaassa kasvuiässä olevia metsiä aukoksi ja raivata pelloksi.

Olisiko teillä tai meillä raivattavaa....

Kalliota ja mäkeä. Kaikki raivattavissa oleva on jo peltoa.

Monesti kysellyt että mitä näissä raivausvaltioissa on tehty 1900-luvun alkupuolella??? Nyt touhutippa nenässä ja teron päässä moto parturoi multapohjasia sysimetsiä. Koppelot kasaa kantoja ja kiviä ja jyrsimet pienentää puunpätkiä ennen ku Savon Salaojan aurakone tulee ja rouhasee putkea kankaan kera mättääseen. Mikäs perkele siinä on kun kehitys meni ohi ja nyt vasta raivataan??? Täällä alotetaan ojituksen toinen tai kolmas kierros kaskeemisen jälkeen.........

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 23.10.12 - klo:09:30

Mietitääs asiaa kokonaisuutena ja vähän pitemmällä tähtäimellä? Meillä on noin 2.200.000 hehtaaria peltoa josta käytännöllisesti katsoen vähintään 500.000 hehtaaria on liikaa jos ajatellaan riittävyyttä oman väestön ruokkimiseen. Tehostamalla tuotantoa ja suuntaamalla se parhaille alueille ja tinkimällä vähän kulutuksesta niin todennäköisesti 1.500.000 hehtaaria riittäisi komeasti väestömme ruokkimiseen.

Nythän meillä jo ennen EU-aikaa ja myös EU-aikana on ollut jatkuva viljan ylituotanto (liiasta pellosta johtuva) joka painaa hintatasoa alaspäin. Nythän on LHP:llä ja VLNllä saatu luokkaa 20-25% pellosta pois tuottamasta ja hillitty siten ylituotantoa ja sen verran on "harrasteviljelyä" että mahtaisiko 65-70% pellosta olla tehokkaassa käytössä.

On aika utopiaa kuvitella että alkaisimme ruokkia muuta maailmaa, vaikka peltopula uhkaisikin muualla niin sitä löytyy aina sen verran että pystyvät tehokkaammin tuottamaan halvemmalla kuin meillä. Lisäksi kun meillä vielä tuotanto on tukien varassa ja mitä pohjoisemmaksi mennään mihin se uusi pelo on pääsääntöisesti raivattu niin sitä suurempi osuus tuista on omilta veronmaksajilta kerättyä rahaa, ei EU-rahaa. Jotenkin tuntuisi hullulta että veronmaksajat tukisivat muiden maiden kansalaisten ruokkimista?

Mutta sanoisin että raivaus meillä on täysin järjetöntä hölmöläisten peiton jatkamista, merkki vääristyneen tukipolitiikan aihauttamasta järjettömyydestä. Peltoa on aivan tarpeeksi, tukipolitiikalla vain on saatu aikaan tilanne että pelto ei ole siellä missä se pitäisi olla. Keikahdus tukipolitiikassa niin käy äkkiä niin että nyt raivatut pellot metsitetään seuraavan 10 vuoden aikana.

Täysin samaa mieltä! On kansantaloudellisesti täysin järjetöntä lyödä ensiharvennettuja, parhaassa kasvuiässä olevia metsiä aukoksi ja raivata pelloksi.

Entä tilakohtaisesti?

Saattaa olla kannattavaa vrt. alakaen 10000€/ha. Ja veronmaksajia tuskin harmittaa, koska raiviot on tukikelvottomia.

Monesti kysellyt että mitä näissä raivausvaltioissa on tehty 1900-luvun alkupuolella??? Nyt touhutippa nenässä ja teron päässä moto parturoi multapohjasia sysimetsiä. Koppelot kasaa kantoja ja kiviä ja jyrsimet pienentää puunpätkiä ennen ku Savon Salaojan aurakone tulee ja rouhasee putkea kankaan kera mättääseen. Mikäs perkele siinä on kun kehitys meni ohi ja nyt vasta raivataan??? Täällä alotetaan ojituksen toinen tai kolmas kierros kaskeemisen jälkeen.........

Täällä on noita esihistoriassa raivattuja plänttejä 1900-luvun alun ukot metsittäneet, kun on ollut jo tarpeeksi peltoa muutenkin, niin mitä sitä kaikkia kivenkoloja viljelemään. Paljon on samasta syystä jätetty aikoinaan raivaamattakin.

On erinäisiä syitä raivata. Toiset haluaa paskalle tilaa (ei koske meikäläistä). Toiset haluaa järkevämpiä kappaleita (koskee meikäläistä). Ei siinä kuitekaan varmaan kannatusta ole. Umpimettän raivaustakin on nähty, jos kakka ei mahdu niin tekevät sitten lisää peltoa. Kunkin oma asia mitä tekee, mielipiteet on toinen juttu. Kaikilla on omansa, niinkun persreikä.

Lainaus käyttäjältä: hogi - 23.10.12 - klo:17:14

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 23.10.12 - klo:09:30

Mietitääs asiaa kokonaisuutena ja vähän pitemmällä tähtäimellä? Meillä on noin 2.200.000 hehtaaria peltoa josta käytännöllisesti katsoen vähintään 500.000 hehtaaria on liikaa jos ajatellaan riittävyyttä oman väestön ruokkimiseen. Tehostamalla tuotantoa ja suuntaamalla se parhaille alueille ja tinkimällä vähän kulutuksesta niin todennäköisesti 1.500.000 hehtaaria riittäisi komeasti väestömme ruokkimiseen.

Nythän meillä jo ennen EU-aikaa ja myös EU-aikana on ollut jatkuva viljan ylituotanto (liiasta pellosta johtuva) joka painaa hintatasoa alaspäin. Nythän on LHP:llä ja VLNllä saatu luokkaa 20-25% pellosta pois tuottamasta ja hillitty siten ylituotantoa ja sen verran on "harrasteviljelyä" että mahtaisiko 65-70% pellosta olla tehokkaassa käytössä.

On aika utopiaa kuvitella että alkaisimme ruokkia muuta maailmaa, vaikka peltopula uhkaisikin muualla niin sitä löytyy aina sen verran että pystyvät tehokkaammin tuottamaan halvemmalla kuin meillä. Lisäksi kun meillä vielä tuotanto on tukien varassa ja mitä pohjoisemmaksi mennään mihin se uusi pelo on pääsääntöisesti raivattu niin sitä suurempi osuus tuista on omilta veronmaksajilta kerättyä rahaa, ei EU-rahaa. Jotenkin tuntuisi hullulta että veronmaksajat tukisivat muiden maiden kansalaisten ruokkimista?

Mutta sanoisin että raivaus meillä on täysin järjetöntä hölmöläisten peiton jatkamista, merkki vääristyneen tukipolitiikan aihauttamasta järjettömyydestä. Peltoa on aivan tarpeeksi, tukipolitiikalla vain on saatu aikaan tilanne että pelto ei ole siellä missä se pitäisi olla. Keikahdus tukipolitiikassa niin käy äkkiä niin että nyt raivatut pellot metsitetään seuraavan 10 vuoden aikana.

Täysin samaa mieltä! On kansantaloudellisesti täysin järjetöntä lyödä ensiharvennettuja, parhaassa kasvuiässä olevia metsiä aukoksi ja raivata pelloksi.

Entä tilakohtaisesti?

Saattaa olla kannattavaa vrt. alakaen 10000€/ha. Ja veronmaksajia tuskin harmittaa, koska raiviot on tukikelvottomia.

Mahtaskos sielläpäin loppua likvi jos joutus maksamaan viljelyskuntoisesta maasta sen käyvän arvon näillä A-alueen tuilla??

Siinä vois monen Pappolan Siskan ja Sirpa Kyyppölän käteiset ja muut olla vähissä alta aikayksikön....

Kyllä sitä raivaisi jos olis raivauskelpoista maata.

Kyllä sitä raivaisi jos olis raivauskelpoista maata.

Mää vien Mitsubishin kohta Vampulaan ja raivaan isosti peltoa  Sit istun siellä kopissa juomassa kaljaa kun pelto on valmista

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 24.10.12 - klo:16:52

Kyllä sitä raivaisi jos olis raivauskelpoista maata.

Mää vien Mitsubishin kohta Vampulaan ja raivaan isosti peltoa  Sit istun siellä kopissa juomassa kaljaa kun pelto on valmista

Eli kaivat vartin, ja juot kaljaa loppupäivän?     Kaikkea sitä tekee päästäkseen kotoa pois ryyppäämään.

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 24.10.12 - klo:20:31

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 24.10.12 - klo:16:52

Kyllä sitä raivaisi jos olis raivauskelpoista maata.

Mää vien Mitsubishin kohta Vampulaan ja raivaan isosti peltoa  Sit istun siellä kopissa juomassa kaljaa kun pelto on valmista

Eli kaivat vartin, ja juot kaljaa loppupäivän?     Kaikkea sitä tekee päästäkseen kotoa pois ryyppäämään.

Kuullostaa hyvältä idealta. Meinasin ostaa 30 ha korpea siittä talon akkunan alta ja ruveta tonkimaan. Menee koko kesä, pitäisikö puut myydä ensin pois vai voiko nekin myllätä kaivurilla risusalaojiksi