http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/93229.shtml

vanhanen huolissaan puukaupan tyhjäkäynnillä olemisesta.
Ellei vanhanen ole vielä sattunut huomaamaan olemme markkinataloudessa, ei kekkoslovakkiassa.

Miksi maaseudun ja metsänomistajan pitäisi lahjoittaa puunsa yhteiseen hyvään.Muut saavat kuitata aina maksimaalisen hyödyn.

Jos maaseudun eläjät ovat tyhmää väkeä, on sitä mitä suuremmassa määrin keskustapuolueen "edustajat".Myöskin kalli ja s-l anttila mieluusti patistavat puuta lahjoittamaan.

Ellei puusta ole enempää varaa maksaa, täytyy loppu hyvittää, jollei muutoin niin maaseudun verohelpotuksin.Tulonsiirtona yhteisvastuullisesti metsänomistajille.Edellinen yritys olikin keskustan toimesta täyttä pluffia ja maaseudun sumuttamista, koskien ensiharvennusten verohelpotuksia.

Eihän tässä puun markkinataloudessa ole muusta kyse kuin puun hinnan lähehtymisestä edes vähän sinne tasoon mihin kuuluukin.Perushinta tällä hetkellä voisi olla puun energia-arvo.metri-mauri niin mieluusti luontoa säästää, niin polttakoon suomen puut energiaksi, ellei muu jalostaminen kannata.

Mikään muu puolue ei kuse näin härskisti maaseudun silmille kuin keskustapuolue.Maaseutu ja eteenkin maatalous on kustannusten syöksykierteessä.Kaikki, aivan kaikki kustannukset nousevat, mutta maaseudun pitäisi lahjoittaa puunsa, jotta edes muilla hyvin menisi.vanhasella ei pienintäkään elettä, jotta kustannusrakennetta saataisiin pienennettyä ja millä muulla maaseutu saa tilkettä tyhjenevään kukkaroon, kuin metsän myynnillä.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/93229.shtml

vanhanen huolissaan puukaupan tyhjäkäynnillä olemisesta.
Ellei vanhanen ole vielä sattunut huomaamaan olemme markkinataloudessa, ei kekkoslovakkiassa.

Miksi maaseudun ja metsänomistajan pitäisi lahjoittaa puunsa yhteiseen hyvään.Muut saavat kuitata aina maksimaalisen hyödyn.

Jos maaseudun eläjät ovat tyhmää väkeä, on sitä mitä suuremmassa määrin keskustapuolueen "edustajat".Myöskin kalli ja s-l anttila mieluusti patistavat puuta lahjoittamaan.

Ellei puusta ole enempää varaa maksaa, täytyy loppu hyvittää, jollei muutoin niin maaseudun verohelpotuksin.Tulonsiirtona yhteisvastuullisesti metsänomistajille.Edellinen yritys olikin keskustan toimesta täyttä pluffia ja maaseudun sumuttamista, koskien ensiharvennusten verohelpotuksia.

Eihän tässä puun markkinataloudessa ole muusta kyse kuin puun hinnan lähehtymisestä edes vähän sinne tasoon mihin kuuluukin.Perushinta tällä hetkellä voisi olla puun energia-arvo.metri-mauri niin mieluusti luontoa säästää, niin polttakoon suomen puut energiaksi, ellei muu jalostaminen kannata.

Mikään muu puolue ei kuse näin härskisti maaseudun silmille kuin keskustapuolue.Maaseutu ja eteenkin maatalous on kustannusten syöksykierteessä.Kaikki, aivan kaikki kustannukset nousevat, mutta maaseudun pitäisi lahjoittaa puunsa, jotta edes muilla hyvin menisi.vanhasella ei pienintäkään elettä, jotta kustannusrakennetta saataisiin pienennettyä ja millä muulla maaseutu saa tilkettä tyhjenevään kukkaroon, kuin metsän myynnillä.

Juu, kohta tulee esiin Länsi-Suomen Metsänomistajainliiton pj, kepun ryhmyri ja vaalirahasotkussa kunnostautunut Timo  Kalli, joka jo viime vuoden alussa kehotti metsänomistajia myymään puuta, hinta ei tule nousemaan. Keväällä puun hinta nousi ennätystasolle.

Ei siis koskaan eikä ikinä pidä luottaa kepuun, kepu pettää aina, ihan aina ellei vieläkin useammin.

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id94895.html

Moka-Matti on aina Moka

[style_töllijuice=on]

Ahneet suomalaiset metsänomistajat saavat huikeita tukia yhteiskunnalta metsiensä kasvukunnon parantamiseen. Lisäksi suomalainen raakapuu on maailman kalleinta, mutta vieläkin pitäis hintaa hilata ylöspäin ja saada vielä verohelpotuksia verovaroista kustannettujen tukien lisäksi.

[sepe=on] ahneella on paskanen loppu, kun jalostava teollisuus laittaa lappua luukulle. [sepe=off]



[style_töllijuice=off]

Miten muuten on niiden metsäfirmojen omien metsien laita?
En ole niin tarkasti asiaa seurannut, mutta sellainen mielikuva on, jotta jotkut metsäfirmat myivät joitakin vuosia sitten omia metsiään, nyt varmaan harmittaa....

Mitä tulee puun hintaan, niin todellakin, monet muistelevat niitä huippuhintoja, joita vielä viime vuonna maksettiin esim. kuusitukista ja nyt sitten pidetään nykyisiä hintoja liian alhaisina.  Eikä myydä.  Odotellaan että jospa se hinta nousisi.

Mutta jospa ei nousekaan?

Metsänomistajissa on paljon kaupunkilaisia, joilla ei ole tarvetta myydä, vaan säästävät jälkipolville.  Maaseutua on turha syyllistää myymättömyydestä, kyllä edelleenkin metsä on se pankki, mistä haetaan monella tilalla rahat isoihin investointeihin, ja  tyhmäähän se onkin lahottaa kuusikoita, kun ne voi muuttaa tuottavaksi  (tai tuottamattomaksi) investoinniksi.

Varsinkin Etelä-Suomessa laho vaivaa isoa osaa kuusikoista, ja on hölmöläisen hommaa olla myymättä päätehakkuuiässä olevaa kuusikkoa, olipa kuusikuidusta tai tukista saatava hinta mikä tahansa, niin on joka tapauksessa kannattavampaa myydä, kuin antaa puiden lahoa metsään.

Mutta jotkut metsänomistajat ovat niin rikkaita, että heillä tuntuu olevan varaa tähän kuusikoitten lahottamiseen.

Tässä täytyy olla 'huolissaan' Iemelin pään 'tyhmäkäynnistä'.

Iemel on myymättä mettää niin kauan että puut on yhtä onttoja kuin iemelin piä

Ei sen puoleen,onhan se niin,että metsäteollisuudelle käy markkinatalous vain silloin kuin se on niille edullista.
Toisaalta vuorineuvoksille tuli laskuvirhe kun he luulivat CCCpn lahjoittavan ikuisesti Karjalan mäntyjä ilmaatteks...Putiini onkin toista mieltä...

Eipä kehtaa sentään vanhanen suoraan syyllistää metsänomistajia, vaikka sen voi ihan selvästi rivienvälistä lukeakkin.

Miten metsänostajan voisikaan tällä keskustan ideologialla edes syyllistää jos nykyinenkin hintataso on keskustan ajatusmaailmalle liian korkea.Sitähän nämä epäselvät, selkärangattomat muminat tarkoittavat.Heikoimman osapuolen eli puun myyjän tulisi joustaa, taas kerran.

Eipä kehtaa sentään vanhanen suoraan syyllistää metsänomistajia, vaikka sen voi ihan selvästi rivienvälistä lukeakkin.

Miten metsänostajan voisikaan tällä keskustan ideologialla edes syyllistää jos nykyinenkin hintataso on keskustan ajatusmaailmalle liian korkea.Sitähän nämä epäselvät, selkärangattomat muminat tarkoittavat.Heikoimman osapuolen eli puun myyjän tulisi joustaa, taas kerran.

Kepujen ajatusmaailmasta tiedä (onko sitä muka?), mutta firmat näyttää selvästi värinsä. Kapasiteettia poistuu reilusti seuraavien vuosien aikana ja jokainen suljettu jalostuslaitos merkitsee heikompaa puun hintaputkea tulevaisuudessa. Kilpailu vähenee. Jalostuksen mukana häviää myös paljon kassavirtaa, josta suuri osa on jäänyt tähän maahan. Puuta polttamalla ei niitä kassavirtoja korvata.

Eemelit ja muut on röykyttäneet tissinkoittajia tms. väkeä korkeista tuista ja korkeista hintavaatimuksista. Euroopan kalleinta maitoa ja korkeimmat tuet. Sama teema metsäpuolella onkin yllättäen perusteltua ja oikeutettua, paitsi että täällä on maailman korkeimmat kantohinnat. Lisää vaan pitää saada, ilmaisten metsäautoteiden ja kemerarahojen päälle.

Eikö yhtään sytytä??

Ootte te meleko pässejä

Mitä te poijjaat taas narisette? Kestävä mettätallous on kuin sijoittaminen. Se toimii sukupolvelta toiselle ja tuo tulosta sitä kautta. Mettärahat kun laittaa sukanvarteen niin sieltä kertyy pitkän päälle "potti". Ei kai kukaan laskutaitoinen maanviljelijä sijoita metsärahoja maatalouteen jos saa metsärahoilleen paremman tuoton muualta? Kusyn kuten edellinen kirjoittaja; eikö yhtään sytytä mutta eri syystä

Metsärahojen sijoittaminen maatalouteen on kuluttajien tukemista

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 29.06.08 - klo:14:34

Eipä kehtaa sentään vanhanen suoraan syyllistää metsänomistajia, vaikka sen voi ihan selvästi rivienvälistä lukeakkin.

Miten metsänostajan voisikaan tällä keskustan ideologialla edes syyllistää jos nykyinenkin hintataso on keskustan ajatusmaailmalle liian korkea.Sitähän nämä epäselvät, selkärangattomat muminat tarkoittavat.Heikoimman osapuolen eli puun myyjän tulisi joustaa, taas kerran.

Kepujen ajatusmaailmasta tiedä (onko sitä muka?), mutta firmat näyttää selvästi värinsä. Kapasiteettia poistuu reilusti seuraavien vuosien aikana ja jokainen suljettu jalostuslaitos merkitsee heikompaa puun hintaputkea tulevaisuudessa. Kilpailu vähenee. Jalostuksen mukana häviää myös paljon kassavirtaa, josta suuri osa on jäänyt tähän maahan. Puuta polttamalla ei niitä kassavirtoja korvata.

Eemelit ja muut on röykyttäneet tissinkoittajia tms. väkeä korkeista tuista ja korkeista hintavaatimuksista. Euroopan kalleinta maitoa ja korkeimmat tuet. Sama teema metsäpuolella onkin yllättäen perusteltua ja oikeutettua, paitsi että täällä on maailman korkeimmat kantohinnat. Lisää vaan pitää saada, ilmaisten metsäautoteiden ja kemerarahojen päälle.

Eikö yhtään sytytä??

Ootte te meleko pässejä

    Suomessa voi olla korkein kantohinta ,mutta tehdashinta on kotimaisella puulla kuitenkin halvempi kuin esim. balttian koivulla.
    Jos suomen metsäteollisuus ajetaan alas siksi, ettei puusta pystytä maksamaan sellaista hintaa että puu liikkuu. Niin kyllä siinä pohojalaanen tissinkoittajakin kärsii nahoissaan. Meikälle sopii hyvin, että pidetään 20v tauko myynneissä

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 29.06.08 - klo:14:34

Eipä kehtaa sentään vanhanen suoraan syyllistää metsänomistajia, vaikka sen voi ihan selvästi rivienvälistä lukeakkin.

Miten metsänostajan voisikaan tällä keskustan ideologialla edes syyllistää jos nykyinenkin hintataso on keskustan ajatusmaailmalle liian korkea.Sitähän nämä epäselvät, selkärangattomat muminat tarkoittavat.Heikoimman osapuolen eli puun myyjän tulisi joustaa, taas kerran.

Kepujen ajatusmaailmasta tiedä (onko sitä muka?), mutta firmat näyttää selvästi värinsä. Kapasiteettia poistuu reilusti seuraavien vuosien aikana ja jokainen suljettu jalostuslaitos merkitsee heikompaa puun hintaputkea tulevaisuudessa. Kilpailu vähenee. Jalostuksen mukana häviää myös paljon kassavirtaa, josta suuri osa on jäänyt tähän maahan. Puuta polttamalla ei niitä kassavirtoja korvata.

Eemelit ja muut on röykyttäneet tissinkoittajia tms. väkeä korkeista tuista ja korkeista hintavaatimuksista. Euroopan kalleinta maitoa ja korkeimmat tuet. Sama teema metsäpuolella onkin yllättäen perusteltua ja oikeutettua, paitsi että täällä on maailman korkeimmat kantohinnat. Lisää vaan pitää saada, ilmaisten metsäautoteiden ja kemerarahojen päälle.

Eikö yhtään sytytä??

Ootte te meleko pässejä

Pikkasen ontuva vertaus ja taas kerran ilmentää mikä loppujen lopuksi on se Suomen katein tuottaja sakki ja katkerin.Joka päivä töitä ,ihan jokainen ja mulle kaikki ja heti.

Vääristävää verrata markkinataloutta ja tukipolitiikkaa.Jos männystä maksetaan, ei sen ainakaan pitäisi olla tissinkoittajilta pois, mutta se kateus.
Maatalouspolitiikkahan on sellaista, jotta jonkun ylimääräinen on aina toiselta ryhmältä pois.

...."Moka-Matti on aina Moka"......             
Suomea ei ole johtanut kuin yksi MOKA, ja hän oli

    Martti
    Oiva
    Kalevi
    Ahtisaari
    

Pikkasen ontuva vertaus ja taas kerran ilmentää mikä loppujen lopuksi on se Suomen katein tuottaja sakki ja katkerin.Joka päivä töitä ,ihan jokainen ja mulle kaikki ja heti.

Vääristävää verrata markkinataloutta ja tukipolitiikkaa.Jos männystä maksetaan, ei sen ainakaan pitäisi olla tissinkoittajilta pois, mutta se kateus.
Maatalouspolitiikkahan on sellaista, jotta jonkun ylimääräinen on aina toiselta ryhmältä pois.

Höh. Aina sä kuvittelet, että tässä ollaan taas kateita Käänsin vain asian toisin päin, jotta saatais uutta näkökulmaa asiaan. Eihän sen tarkoitus ole yksi yhteen mennäkään.

Mulle sopii aivan hyvin, että puusta maksetaan ja että metsänomistajat pärjää hyvin. Vaikkei omaa metsää ole kuin nimeksi. ´Kysymys on siitä onko se mahdollista ja millä aikavälillä. Mullekin sopii 20 vuoden väli puukaupassa, mutta se tuskin sopii yhteiskunnalle. Siinä ajassa tästä maasta kehittyy postmoderni kynnysmattovaltio, jonka yli kaikki kävelevät niin taloudellisesti kuin sosiaalisestikin.....

Taitaa fakta olla se, että 2-3 paperikonetta ja 1-2 sellutehdasta menee kiinni. Minun mielestäni aika pieni hinta kokonaisuuteen nähden, koska metsäteollisuus tulee joka tapauksessa vähenemään Suomesta. Teollisuus katsoo tällä hetkellä kortit loppuun asti eli tsekkaa antaako hallitus hätäpäissään veronalennuksia yms. saattohoitoa. Jos sitä ei kuulu niin sitten tehdään omat ratkaisut, joita luettelin tuossa alussa. Saattaa olla, että puun hinnatkin voivat nousta, vaikka en tähän tosin itse usko.

Näin metsänomistajana olen sitä mieltä, että puun myyjän näkökulmasta metsätaloudella vetelee ihan kohtuullisesti. Homma on samassa kastissa maatalouden kanssa. Ei tällä elä, mutta jonkun verran saa taskurahoja.

Nykyiseen tilanteeseen on syyllinen Suomen metsäteollisuus. Se on rakentanut uutta kapasiteettia halvan venäläisen puun varaan. Olen jo aikoja sitten sanonut, että öljyrahoilla rikastunut Venäjä ei halua olla raaka-aineitten tuottaja. Se pyrkii jalostamaan kaikki luonnonvaransa itse. Suomesta viedään yhdeksänkymmetä tukkirekkaa Venäjälle puun ajoon. Sisu auto saa tilauksia. Se hyötyy nykyisestä tilanteesta.
On väärin syyttää metsänomistajia siitä, että teollisuudella on ylikapasiteettia. Puusta voi tehdä melkein mitä vaan. Suomessa on jymähdetty siihen, että keitetään vaan sellua ja valmistetaan sellaista paperia, josta on ylituotantoa. Kemijärven tapaus osoittaa, että kuinka vaikea on luopua siitä, mihin on totuttu. Uusi aika asettaa kuitenkin uudet haasteet  myös metsäteollisuudelle. Sen pitäisi tajuta se, että tuotekehittelyn avulla saadaan sellaista tavaraa, jota voidaan tehdä kannattavasti. Maatalouskin on joutunut sopeutumaan. Miksi metsäteollisuus on jymähtänyt tuottamaan vain bulkkitavaraa, josta on ylituotantoa?
Etelä-Amerikassa kasvaa sellupuu nopeasti. Täällä on tiivisrakenteista puuta, jolla pitäisi olla parempaakin käyttöä, kuin sellukattilan raaka-aineeksi. Ei Suomessa pystytä kilpailemaan sellupuun tuotossa. Meillä on puulle parempaakin käyttöä.
Paras hinta kotimaiselle puulle saadaan tyylihuonekaluista. Maatalouden piirissä pitäisi myös päästä erikoistuotantoon. Ei pieni maa pysty kilpailemaan suurten maatatousmaitten kanssa. Jalostetuilla erikoistuotteilla on kysyntää. Haasteita on sekä metsä- että elintarviketeollisuudella.

Tämän hetkisen tiedon valossa Suomen metsäteollisuus on enemmän kuin pulassa. Uskon, että tuotekehitystä on koko ajan tehty, mutta se on suuntautunut paperin valmistuksen prosessien kehittämiseen ja kaikkeen siihen toimintaan mitä paperin valmistukseen liittyyn. Kyllä mun mielestäni on aika ymmärrettävää, että paperifirma on panostanut nimenomaan ydinosaamiseensa eli paperin valmistamiseen. Sahateollisuus on noille sellufirmoille lähinnä välttämätön paha. Ongelmajätelaitoksia joissa käsitellään kuitupuun mukana tuleva sivutuote elikkä tukki. Olisi ollut aika paljon vaadittu, että 90-luvulla UPM olisi ilmoittanut, että 2000-luvulla heidän strategiansa on huonekalujen valmistus. Meillähän meni 2000-luvun alkuun asti todella hyvin. Vähissä olivat ne fakiirit, jotka pystyivät ennustamaan, että paperiteollisuus on oikeasti auringonlaskun ala.

Mikä sitten neuvoksi? Ensi alkuun korvaavaa vientiä syntyy paperiteollisuuteen liittyvistä oheistoiminnoista kuten metsäkoneet, paperien kemian litkut, kaikki paperikoneisiin liittyvä tekniikka ja tietotaito, prosessiteollisuuden suunnittelutoiminnot. Suomessa on tätä osaamista laajalla rintamalla. Siinä meillä on korvaavaa vientiä joksikin aikaa. Ainoa ongelma on se, että nämä toiminnot eivät tunnu olevan niin kannattavia bisneksiä kuin varsinainen paperinteko. Sehän on viime kädessä elättänyt koko muun klusterin ja tuo merkittävimmän potin Suomen viennin arvosta mitä tähän sektoriin kuuluu.

Mitä sitten varsinaisesta puusta voisi tehdä? Siinäpä hyvä kysymys. Paperin valmistuksen jälkeen lähes kaikki muu on pelkkää nappikauppaa. Suomella on todella pitkä matka edessään, jos tästä aiotaan tehdä jokin huonekaluteollisuuden mallimaa. Kilpailijat ovat meitä satoja vuosia edellä. Ja nykyään kun maailma on lähes valmis, niin voi olla melkein mahdotonta tulla valmiille markkinoille. Jostainhan sitä pitäisi tietysti aloittaa jos ei muuta voi, mutta pitkä tie on edessä.

Tässä yhteydessä en malta olla sivuamatta erästä toista aihetta. Nimittäin laadukkaan puun kasvatusta. Vaikka tällä hetkellä näyttää siltä, että kaikki puu menee kaupaksi, niin kuinka on tulevaisuudessa, kun metsäteollisuuden supistukset jatkuvat ja haparoiva huonekaluteollisuus ottaa ensi askeliaan. Luulen, että puun laatukriteerit tulevat kasvamaan merkittävästi. Voi jopa käydä niin, että näitä vanhoja hyviä aikoja muistellaan kaiholla kun kaikki puu kävi kaupaksi. Tulevaisuudessa puun lopullinen hinta voi määräytyä vasta sahauslinjalla, kun konenäkö ja rötgen tutkii yksilöllisesti jokaisen puun ja tekee sen perusteella arvion siitä mihin puuta voi käyttää. Onko suomalainen metsänkasvattaja valmis tähän muutokseen? Väitänpä että ei ole. Olen taas käynyt tutkimassa erästä männyn taimistoa ja lopputulos oli, että ruohonleikkuri nimeltä hirvi oli tehnyt tuhojaan. Näistä hirvituhoista on jankattu iät ja ajat, mutta lopputulos on vieläkin se, että yksityinen metsänomistaja jonka maalle hirvet osuvat, on melkoisen aseeton tämän elukan kanssa. Systeemi pitäisi saada sellaiseksi, että metsänomistaja voi hakeutua niin sanotuksi laatukasvattajaksi. Tällöin hänellä olisi oikeus hakea maalleen tehostettua metsästystä. Lainsäädäntö pitäisi olla sellainen, että maanomistajan tätä vaatiessa, häntä pitää myös kuunnella ja järjestää tehostettua metsästystä hänen maalleen. Nykyään tilanne on sellaista hirviä per 1000ha haarukointia, että se jättää todella isoja aukkoja taimikoihin. Metsästyksen kohdennus vaatii jotain ihan uudenlaista ulottuvuutta, mitä se tähän asti on ollut.

Jos tuo jälkimmäinen tekijä saataisiin kuntoon, niin uskoisin sen olevan eräs aika merkittävä tekijä tulevaisuudessa suomalaisen metsäteollisuuden kannalta.