[
Heikkihän totuuden jo ehti edellä sanoa. Ei Saksa halunnut sotia brittejä vastaan. Churchill lupasi kansalleen "verta, hikeä ja kyyneleitä" vaikka olisi hyvin voinut valita toisinkin. Häntä (kuten edeltäjäänsä Chamberlainiakaan) ei pakotettu sotaan - he sen sijaan pakottamalla pakottivat Saksan sotaan.
***** Jaa pakotettiin. Miksikähän tämä sotaan "pakotettu" Hitler tvalitti Munchenin konferenssin jälkeen että länsimaiden suostuttua kaikkiin Hitlerin vaatimuksiin Tsekkoslovakian suhteen , häneltä oli riistetty sota. Esimerkiksi Romanian ulkoministerille Hitler selitti keväällä 1939 että hän oli kärsimätön:" Olen nyt viisikymmenvuotias" Hitler sanoi, "tahdon sodan mieluummin nyt kuin viisikymmenviisi tai kuusikymmenvuotiaana."
Tällaisia siis puheli puolisen vuotta myöhemmin sotaan "pakotettu" "rauhantahtonen" Adolf Hitler....
[/quote]
Saattoihan Hitler noin todeta, mutta Saksan kannalta myöhempi sota olisi ollut paljon parempi juttu, nimittäin Brittein tiedustelupalvelu oli asettanut 1942 takarajaksi, jonka jälkeen Englanti ei enää Saksaa voita, jos sota syttyy vasta silloin, Saksan varustautumisvauhti ja kyky oli niin paljon parempi.
Englannin kannalta olisi ollut parempi, että sota olisi syttnyt jo 1939 tai 1938, koska silloin olemassa oleva sotavoima oliis merkinnyt paljon enempi, eikä se luotu uusi aseistus jota varustauminen tuotti.
N-liitolle se taas ei käynyt, koska N-liittohan juuri puhdisti ja uusi omaa sotakoneistoaan, joka sitten näkyi mm. talvisodassa.
Samajuttu Italialla, se oli ilmoittanut Saksalle, että sotaa ei saa aloittaa misään nimessä ennen vuotta 1942, koska se ei ole mitenkään vielä valmis ja se myös näkyi tuloksissa myöhemmin.
Miksi Britit olisi siirtäneet sotaa myöhemmäksi, kun se itse heikkenisi suhteessa niihin ja vihollinen voimistuisi oleellisesti.
